443b8f0b-6325-43ae-93ad-4b8caaa8d2d0 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-485-348/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01153-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. atstovo advokato Domo Pakėno apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 22 d. nutarties G. U. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. G. U. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2021 m. gegužės 11 d., 22 val. 54 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino, kaip tai numatyta Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnyje. Vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilių girtumas, bÅ«damas baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. G. U. už tai buvo paskirta 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams bei transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio nusižengimo teisenÄ G. U. atžvilgiu nutraukti.

2.1. Nubaustojo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 427 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pažymi, jog ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos dvi sÄ lygos Å¡iai teisės normai taikyti: 1) jei ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta veika atlikta nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos, paskirtos už administracinius nusižengimus pagal ANK 427 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintas teisės normas, įvykdymo; 2) asmuo turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad nei administracinių nusižengimų protokole, nei skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nebuvo nustatyta, jog G. U. turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, anot atstovo, svarbu nustatyti, jog asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 3, 4 dalis, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalis, 423 straipsnio 3 dalį arba 424 straipsnio 4 dalį ir kad nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Teigia, jog G. U. pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose nurodė, kad administracinis nusižengimas, kuris atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintus straipsnius, yra 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. ANR_N-10386-2019, nuobauda už šį administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdyta 2019 m. rugpjūčio 8 d., todėl atstovo teigimu, ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytas vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos vykdymo jau praėję. Dėl Å¡ios priežasties ANK 427 straipsnio 1 dalis dėl G. U. padaryto administracinio nusižengimo padarymo neali bÅ«ti taikoma.

2.2. Anot skundÄ pateikusio atstovo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir ANK 40 straipsnio nuostatas ir pažymi, jog vertinant Å¡iÄ teisės normÄ svarbu nustatyti ar G. U. padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nurodo, jog G. U. pateiktuose raÅ¡ytiniuose teisiniuose argumentuose iÅ¡dėstytose faktinėse aplinkybėse nurodyta, jog vienintelis kartas, kuomet G. U. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo 2019 m. rugpjūčio 7 d., o pagal pirmosios instancijos teismo nutarimÄ G. U. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Todėl atstovo manymu, Å¡iuo atveju nėra esminės ANK 40 straipsnio taikymo sÄ lygos – G. U. nepadarė tame pačiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo.

2.3. Be to, viena esminių sÄ lygų ANK 427 straipsnio 1 dalies taikymui yra nepraėjęs vienerių metų terminas nuo nuobaudos už administracinį nusižengimÄ , numatyto 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje arba 424 straipsnio 4 dalyje, įvykdymo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. U. kaltu, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikė, jog svarbus yra administracinio poveikio priemonės įvykdymo terminas. atstovas nurodo, jog ANK 23 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatytos administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ys, o asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė. Skunde atstovas cituoja ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 28 straipsnio nuostatas ir konstatuoja, jog įvertinus visas teisės normas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra tapatÅ«s institutai. Teigia, jog pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. teismo nutarimÄ paskirta nuobauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo įvykdyta 2019 m. rugpjūčio 8 d., todėl 2021 m. gegužės 11 d. padaryto administracinio nusižengimo metu jau buvo praėję vieneri metai nuo ankstesniu nutarimu paskirtos nuobaudos įvykdymo.

2.4. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK 427 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

3. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. atstovo advokato Domo Pakėno apeliacinis skundas netenkintinas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nubaustojo atstovas neginčija, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. U. transporto priemonę vairavo neblaivus, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. SkundÄ apygardos teismui pateikęs atstovas teigia, jog 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu G. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurį jis buvo nubaustas 800 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių, paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2019 m. rugpjūčio 8 d., o jam Å¡ioje byloje inkriminuotas pažeidimas padarytas 2021 m. gegužės 11 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo jam paskirtos nuobaudos – baudos – sumokėjimo. ANK 427 straipsnio 1 dalis yra speciali norma, joje nurodytas pakartotinumas, apelianto įsitikinimu, iÅ¡skirtinai siejamas tik su paskirtos nuobaudos, o ne administracinio poveikio priemonės įvykdymu, todėl G. U. atstovo teigimu, teismas nepagrįstai kvalifikavo jo 2021 m. gegužės 11 d. padarytÄ pažeidimÄ kaip pakartotinį pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

5. G. U. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už pakartotinį vairavimÄ esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 1,11 promilės neblaivumas, ir neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai Å¡i teisė yra atimta.

6. ANK 427 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

7. IÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 16-20) matyti, kad G. U. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 2.18 val., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ G. U. buvo paskirta 800 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 (dvylikai) mėnesių.

8. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas nurodė, jog sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat, kad už šį nusižengimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tokiam teisės aiÅ¡kinimui pritaria ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, ir pažymi, jog ANK 40 straipsnyje yra apibrėžiamas administracinių nusižengimų pakartotinumas. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog G. U. 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu paskirtÄ 800 eurų baudÄ iÅ¡ teisų sumokėjo 2019 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 33). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 40 straipsnyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog administracinis nusižengimas laikytinas padarytu pakartotiniu, jeigu, be kita ko nėra suėję vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. liepos 27 d. (b. l. 16-20). Taigi, 2021 m. gegužės 11 d., kuomet G. U. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, administracinio poveikio priemonės įvykdymo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, G.

U. veika – automobilio vairavimas esant neblaiviam – laikytina padaryta pakartotinai, nes kaip minėta, 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu, jis buvo baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 425 straipsnio 5 dalyje padarymÄ .

9. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui nubaustojo atstovas nurodo, jog vienintelis kartas, kuomet G. U. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo 2019 m. rugpjūčio 7 d., o pagal pirmosios instancijos teismo nutarimÄ G. U. inkriminuojamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Todėl atstovo manymu, Å¡iuo atveju nėra esminės ANK 40 straipsnio taikymo sÄ lygos – G. U. nepadarė tame pačiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo. Tačiau su tokiu teisės aiÅ¡kinimu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka. Atkreipiamas nubaustojo atstovo dėmesys į tai, kad kaip jau buvo minėta, ANK 427 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Tai yra, G. U. buvo inkriminuota ANK 427 straipsnio 1 dalis todėl, kad jis pakartotinai padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris be kita ko, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡Ä . ANK 422 straipsnyje nenumatyta pakartotinumo aplinkybė, todėl pakartotinai padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ taikoma ANK 427 straipsnio 1 dalies norma. Atsižvelgiant į paminėtÄ , nubaustojo atstovo apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

10. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad G. U. inkriminuotas automobilio vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kai Å¡i teisė jam buvo atimta, nepasibaigus jam už ankstesnį administracinį nusižengimÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių – terminui už pakartotinį transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, Å¡ioje byloje teisingai buvo kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kaip pakartotinis automobilio vairavimas esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. U. atstovo advokato Domo Pakėno teiginiai ir juos pagrindžiantys argumentai dėl neteisingo veikos kvalifikavimo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivaus yra nepagrįsti, todėl atmestini.

11. Atsižvelgdamas į visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nustatyta, kad: 1) praeityje G. U. padarytas nusižengimas patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä ; 2) nusižengimas, už kurį G. U. buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, buvo padarytas nepraėjus vieneriems metams nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, G. U. administracinis nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai, todėl apylinkės teismo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Tenkinti nubaustojo atstovo apeliacinį skundÄ ir G. U. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti nėra pagrindo, todėl jo atstovo skundas netenkinamas, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybė patraukto asmens G. U. atstovo advokato Domo Pakėno apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė