2025-09-10 Nr. AB-14153-3-61-3-01778-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-835-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01778-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininko) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl administracinių aktų ir sandorių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja D. M. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjos apeliacinis skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. teismas nurodė, jog pareiškėja nepatenka į ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų asmenų sąrašą, kurie nemoka žyminio mokesčio už skundo pateikimą teismui, todėl pareiškėja įpareigota sumokėti 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (čekį, bankinio pavedimo kopiją ir pan.).

Pareiškėja nepašalino apeliacinio skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą. Pareiškėja nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (čekio, bankinio pavedimo kopijos ir pan.), todėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu.

Teisme 2025 m. birželio 9 d. gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėja nurodė, jog ji sumokėjo žyminį mokestį 2025 m. birželio 9 d., ir paaiškino, kad yra ūkininkė, vykdanti sezonišką augalininkystės veiklą, šis laikotarpis yra vienas intensyviausių ūkinių darbų metas, pareiškėja nebuvo pajėgi pateikti mokėjimo dokumentą laiku dėl objektyvaus darbo krūvio ir ribotų galimybių laiku tvarkyti teisinius klausimus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjai termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos apeliacinį skundą.

Teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjos valios. ABTĮ nustatytas apeliacinio skundo pareikimo terminas įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartyje buvo aiškiai nurodyta, per kiek laiko pareiškėja įpareigojama pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, taip pat nutartyje buvo pažymėta, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu. Teismo nuomone, pareiškėjai buvo tinkamai išaiškinta, kaip ji gali įgyvendinti savo procesines teises. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, atsižvelgdama į tai, kad inicijuoja teisminį procesą, ir tai, kad teismo procesiniuose dokumentuose yra aiškiai išaiškinta jų apskundimo tvarka ir terminai, turėjo pasirinkti jai priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus.

Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

III. Pareiškėja D. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti pareiškėjos apeliacinį skundą nagrinėti.

Pareiškėja nurodo, kad apeliacinis skundas buvo parengtas laiku, tačiau terminas pateikti jį buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių:

1) Žemės ūkio ūkinės veiklos atidėliojimas yra negalimas, ūkininkės veikla pavasario sezono metu yra ypač intensyvi, neatidėliotina, reikalaujanti nuolatinio dalyvavimo ūkyje, o 2025 m. balandžio–birželio mėn. buvo svarbiausias sodinimo, sėjos, dirbimo ir trąšų paskleidimo laikotarpis, tai ribojo galimybes operatyviai atlikti teisinius veiksmus.

2) Pareiškėjos tėvas yra garbaus amžiaus asmuo, 2025 m. balandžio gegužės mėnesiais patyrė rimtus sveikatos sutrikimus, nuo 2025 m. balandžio 21 d. buvo ruošiamas operacijai, operacija atlikta 2025 m. gegužės 23 d., pareiškėja privalėjo lydėti jį ir prižiūrėti, tai trukdė atlikti teisinius veiksmus laiku ir tinkamai.

3) Pareiškėja buvo sumokėjusi 571,00 Eur žyminį mokestį kitoje civilinėje byloje, kurioje ieškinys buvo grąžintas, civilinė byla Nr. e2-8909-842/2025, žyminis mokestis nėra Valstybinės mokesčių inspekcijos grąžintas ar teismo užskaitytas. Kadangi mokesčio permoka nebuvo grąžinta, pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad žyminis mokestis bus laikomas padengtu. Žyminis mokestis į administracinę bylą sumokėtas 2025 m. birželio 9 d., sumos kodas 5662, suma 11,25 Eur. Mokėjimas atliktas sąžiningai ir nedelsiant, gavus informaciją apie trūkstamą mokesčio faktą.

Pareiškėja taip pat nurodo, kad žyminio mokesčio nesumokėjimas laiku, kai yra objektyviai pateisinamos aplinkybės, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nelaikomas pakankamu pagrindu atsisakyti atnaujinti procesinį terminą. Be to, atmetant apeliaciją vien formaliais pagrindais, pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis bei Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsniai (teisė į veiksmingą teisminę gynybą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėja atskirajame skunde prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.

ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina nagrinėti bylą pagal jos atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka, todėl prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, pagrįstumo ir teisėtumo.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, su kuriuo pareiškėja nesutinka, buvo paskelbtas 2025 m. balandžio 17 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl nurodyto teismo sprendimo pateikimo diena buvo 2025 m. gegužės 19 d. (pirmadienis). Pareiškėja pateikė pirminį apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2025 m. gegužės 19 d. Pareiškėjos paduotas apeliacinis skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, todėl teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. teismas įpareigojo pareiškėją sumokėti 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (čekį, bankinio pavedimo kopiją ir pan.). Pareiškėja nepašalino apeliacinio skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą (iki 2025 m. birželio 3 d.), nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento (čekio, bankinio pavedimo kopijos ir pan.), todėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjos D. M. apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu.

Regionų administraciniame teisme 2025 m. birželio 9 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėja nurodė, jog 2025 m. birželio 9 d. sumokėjo žyminį mokestį. Pareiškėja paaiškino aplinkybes, susijusias su jos vykdoma ūkininkės veikla. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos apeliacinio skundo trūkumo šalinimu, pareiškėjos skunde ir atskirajame skunde nurodytas priežastis, dėl kurių pareiškėja negalėjo laiku sumokėti žyminį mokestį, tai, kad pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, nepraleidusi pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo termino, pareiškėja pašalino teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatytą skundo trūkumą, praėjus 6 dienoms nuo teismo nustatyto termino pabaigos (terminas buvo nustatytas iki 2025 m. birželio 3 d., pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį 2025 m. birželio 9 d.), ir nedelsdama kreipėsi į teismą, pateikdama teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, nenustačiusi, jog pareiškėja piktnaudžiavo procesu ir nesąžiningai naudojosi savo proceso teisėmis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir spręsti dėl pareiškėjos apeliacinio skundo priimtinumo. Taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą, panaikinama. Įvertinus, kad pareiškėjos 2025 m. gegužės 19 d. pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, jis priimamas nagrinėti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti pareiškėjos D. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimo panaikinimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius