N-575-527-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-527/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00550-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu J. Š. pripažintas kaltu padariusiu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 ir 4 dalyse ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 75 litų bauda. J. Š. nubaustas už tai, kad 2010 m. spalio 11 d., 18.20 val., Salantuose, (duomenys neskelbtini), jam priklausantį automobilį Opel Omega pastatė ties įvažiavimu į garažą, o 2010 m. spalio 12 d., 17.25 val., Salantuose, (duomenys neskelbtini), jam priklausantį automobilį Opel Omega pastatė ant vejos. Savo veiksmais J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 155.5 ir 155.10 punktų reikalavimus.

J. Š. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 11 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir bylą J. Š. atžvilgiu nutraukė.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, kadangi veja – tai visais atvejais teritorija, neskirta ja važiuoti ar stovėti transporto priemonėms ir neatitinkanti kelio sąvokos. Tuo tarpu įvažiavimas į kiemą bei jame esantį garažą turi būti prilyginamas kelio sąvokai, kadangi juo yra naudojamasi. Pasak Institucijos, Kelių policija nesprendžia statinių legalumo ar teisėtumo, tačiau mano, jog automobilio pastatymas taip, kad trukdytų kitiems asmenims pėsčiomis ar transporto priemonėmis patekti į garažą, atitinka KET 155.10 punktą bei ATPK 1241 straipsnio dispoziciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

J. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1241 straipsnio 2 ir 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad vienu atveju automobilį pastatė ties įvažiavimu į garažą, o kitu – ant vejos. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, remdamasis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 6 ir 12 dalimis, motyvuodamas tuo, jog J. Š. veikė teritorijoje, kuri nelaikytina keliu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad <...> stovėjimas ant vejos <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų. ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad <...> stovėjimas <...> kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 40 iki 80 litų. Kelių eismo taisyklės numato, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai) (KET 155.5 p.), taip pat ten, kur sustojusi transporto priemonė <...> kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui (KET 155.10 p.).

Įvertinus paminėtas teisės normas, darytina išvada, jog sprendžiant atsakomybės už ATPK 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimą klausimą, nėra svarbu, ar vieta, kurioje buvo paliktas stovėti automobilis, gali būti laikoma keliu, ar ne – svarbu nustatyti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos ir ar toje vietoje stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai tą leidžia daryti. Pažymėtina, jog veja apskritai nėra prilyginama keliui, kadangi tai yra zona, kur želia augmenija, tačiau neleistinas automobilio statymas tokioje vietoje užtraukia atsakomybę.

ATPK 1241 straipsnio 4 dalies atsakomybės taikymui nagrinėjamuoju atveju yra svarbu nustatyti, ar automobilis buvo paliktas stovėti tokioje vietoje, kur tai trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui. Pažymėtina, kad „eismo“ ir „kelio“ apibrėžimai, kaip juos nurodė pirmosios instancijos teismas, iš Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo buvo pašalinti ir dar iki inkriminuojamų veikų padarymo, t. y. nuo 2010 m. liepos 1 d. nebegaliojo. Tuo tarpu Lietuvių kalbos žodyne žodis „eismas“ suprantamas kaip judėjimas, susisiekimas, nesiejant to su paviršiumi, kuriame jis vyksta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad KET 3 punkte numatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Taigi nagrinėjamuoju atveju, įvertinus tai, jog ginčas kilo dėl užstatyto įvažiavimo į garažą, nepriklausomai nuo to, ar tas įvažiavimas yra privačioje teritorijoje ar ne, taip pat ar tas įvažiavimas yra tiesiog žemės paviršius, ar žmogaus specialiai sukurtas statinys, spręstina, jog pastatytas automobilis galimai kliudė eismui.

Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė, jų nevertino, todėl priimto procesinio sprendimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. Dėl šių priežasčių Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarimą J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas