443a41f4-e6cb-46a9-bd0c-74c9ef37ff7a · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-417/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00513-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2; 21.11.10; 21.11.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo G. L. ir jo atstovo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-11-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. 2022 m. liepos 12 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ G. L. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. 13.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia prekybos centro „Vėtrungė“, Taikos pr. 28, Klaipėdoje, patikrinimo metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi ant stogo turėjo atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ . Kontrolieriui priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ , Informatikos ir ryÅ¡ių departamento ne mažiau kaip prieÅ¡ 1 metus iÅ¡duotÄ dokumentÄ dėl teistumo (neteistumo), vairuotojas tai padaryti atsisakė, paaiÅ¡kindamas, kad jam 2022 m. gegužės 5 d. suraÅ¡ytas protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-1450-2022 ir jis nežada atsinaujinti teistumo (neteistumo) pažymos, taip nevykdydamas teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir nurodymų.

IÅ¡ ankstesnių patikrinimų lengvojo automobilio taksi vairuotojas kontrolieriams žinomas kaip G. L.. Nurodyta, kad tokia veika G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35.1 ir 35.13 punktų reikalavimus.

2. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1575-2022 G. L. pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 430 Eur bauda.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai, pagal G. L. atstovės advokatės Eglės MorkÅ«nienės skundÄ iÅ¡nagrinėję administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinę byloje surinktų duomenų visumÄ , 2022-11-29 nutarimu konstatavo, kad G. L. nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, todėl G. L. atstovės advokatės Eglės MorkÅ«nienės skundas patenkintas iÅ¡ dalies, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022 pakeistas.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022 dalis, kuria G. L. pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, G. L. nepadarius veikos, turinčios Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Panaikinta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022 dalis, kuria, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G.

L. skirta galutinė administracinė nuobauda. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. G. L. ir jo atstovas advokatas Vaclovas JanuÅ¡auskas (toliau – ir apeliantas) dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-11-29 nutarimo pateikė skundÄ . Skunde nesutinkama su nutarimo dalimi, kuria palikta nepakeista VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022 dalis dėl G. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, ir praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ ir dėl Å¡ios dalies nutraukti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad: 4.1. 2022 m. gegužės 5 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ G. L. protokolu Nr. VIKKT-ANR_P-1450-2022 skyrė administracinę nuobaudÄ , tačiau 2022 m. gegužės 7 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ fiksavo pakartotinį pažeidimÄ , kuris buvo grindžiamas tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. L., VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ manymu, vykdė taksi veiklÄ .

Vis dėlto iÅ¡ byloje pateiktos vaizdo medžiagos yra matoma, kad patikrinimo metu G. L. veiklos nevykdė, jis buvo užkalbintas sėdintis keleivio vietoje visai kitame taksi automobilyje. Vien tai, kad jo automobilis, nors ir paženklintas plafonu, stovėjo netoliese (automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia prekybos centro „Vėtrungė“, Taikos pr. 28, Klaipėda, 50 metrų nuo taksi stovėjimo aikÅ¡telės), nereiÅ¡kia, kad jis tuo metu vykdė veiklÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad G. L. sėdėjo ne vairuotojo vietoje, o keleivio vietoje, todėl nebuvo jokio pagrindo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ tikrinti G.

L.. 4.2. Taip pat skunde nurodo, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ įsitikinti, ar G. L. vykdo taksi veiklÄ , galėjo ir stebėdami, ar yra iÅ¡kvietimai, ar asmuo įjungęs taksometrÄ , ar yra kiti reikÅ¡mingi duomenys, kurie patvirtintų, kad galbÅ«t G. L. vykdė taksi veiklÄ . Å iuo atveju vien vaizdo medžiagos, kurioje taip pat nėra esminių požymių, pagrindžiančių, jog G. L. vykdė taksi veiklÄ , nepakanka siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. 4.3.

Pažymi, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ virÅ¡ijo savo įgaliojimus tikrindami 2022 m. rugpjūčio 17 d. G. L. ir suraÅ¡ydami protokolÄ Nr. VIKKT­ANR _ N-1575-2022. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio l dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti.

Remiantis KTK 14 straipsnio 4 dalimi, galima teigti, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ turi teisę tikrinti taksi vairuotojus tik tuo atveju, kai jie vykdo taksi veiklÄ . Tais atvejais, kai taksi vairuotojas nevykdo taksi veiklos, kaip bÅ«tent Å¡iuo atveju, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ neturi teisės tikrinti taksi vairuotojo. 4.4. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ teismui pateikė melagingus duomenis apie G. L.. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ savo atsiliepime teigė, jog G.

L. vykdė taksi veiklÄ ir automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi, jis stovėjo prie prekybos centro, netoli įėjimo, strateginėje vietoje, kur didelis potencialių keleivių srautas, taip pat vairuotojas keleivių laukė sėdėdamas prie transporto priemonės vairo. Vis dėlto iÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad G. L. tuo metu, kai prie jo priėjo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigÅ«nas, sėdėjo keleivio pusėje, o sėdėdamas keleivio pusėje taksi veiklos vykdyti niekaip negalėjo.

Remiantis bylos metu pateikta vaizdo medžiaga teigia, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ teismui pateikė melagingus duomenis. 4.5. Pažymi, kad tai, jog tuo atveju, jei G. L. bÅ«tų užsiėmęs nelegalia veikla, jis turėjo galimybę pabėgti, kitaip neduoti galimybės kontrolieriams jo patikrinti, nes matė, kad jie ėjo jo link, ir jis žinojo, kad baudos už tokį nusižengimÄ yra didelės. Å ioje byloje nėra jokių įrodymų, kad jis vežė klientus ar vyko į užsakymÄ , yra tik teorinės kontrolierių nuomonės. Taip pat VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ rėmėsi prielaidomis, kadangi paties nusižengimo įvykio nėra fiksuota, o protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ateityje galėjo bÅ«ti įvykdytas nusižengimas, administracinę bylÄ daro negalimÄ , neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Nuobaudos negali bÅ«ti skiriamos už galbÅ«t bÅ«simÄ nusižengimÄ .

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas ginčija tik tÄ nutarimo dalį, kuria palikta nepakeista VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ skundžiamo nutarimo dalis dėl G. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, todėl apygardos teismas analizuos tik Å¡ios skundžiamo nutarimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai Institucijos nutarimo dalį, kuria apeliantas pripažintas kaltu padaręs ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei jam skirta minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, paliko nepakeistÄ . Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju apelianto padarytas administracinis nusižengimas neabejotinai įrodytas.

9. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos bei apeliacinio skundo turinio, G. L. neginčija fakto, kad jis nebuvo atnaujinęs pažymos dėl teistumo (neteistumo). Vadovaujantis Taisyklių 35.13 punktu minėtos pažymos neturėjimas ir nepateikimas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams reikalaujant atitinka ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Taigi ginčo dėl to, kad G. L. neturėjo teisės teikti keleivių vežimo paslaugos, nėra, o ginčijama aplinkybė, kad pažeidimo nustatymo metu jis apskritai minėtos veiklos nevykdė.

Apygardos teismas nesutinka su tokiu apelianto teiginiu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡dėstytiems argumentams, jog byloje yra surinkta ir iÅ¡tirta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog G. L. atlikto patikrinimo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ . Teismas pažymi, nors, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, G. L. kontrolieriaus užkalbintas sėdintis keleivio vietoje kolegos lengvajame automobilyje taksi, stovėjusiame netoliese jo paties lengvojo automobilio taksi, tai nepatvirtina skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atlikto patikrinimo metu taksi veiklos nevykdė.

IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos, vaizdo medžiagos matyti, kad G. L. automobilis (iÅ¡ kurio jis paėmė ir padavė kontrolierei jam anksčiau suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ) ant stogo turėjo uždėtÄ atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ , turėjo pritvirtintÄ taksi valstybinio registracijos numerio ženklÄ (duomenys neskelbtini), patikrinus LIS, nustatyta, kad G. L. turi leidimÄ vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas iÅ¡duotas 2017 m. gruodžio 22 d.

Pažymėtina, kad Kelių transporto kodekso 82 straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas, kurio lengvasis automobilis atitinka bent vienÄ Å¡io straipsnio 13 dalies 2–6 punktuose nurodytÄ reikalavimÄ (tarp Å¡ių reikalavimų yra pritvirtinto taksi valstybinio registracijos numerio ženklo turėjimas bei atpažinimo ženklo – plafono turėjimas ir naudojimas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka), laikomas vykdančiu keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ .

Minėtų Taisyklių 8 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad ženklas – plafonas su užraÅ¡u TAKSI turi bÅ«ti nuimtas, kai eksploatuojant automobilį neteikiamos taksi paslaugos. Be to, minėtas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie prekybos centro „Vėtrungė“ įėjimo / išėjimo, kur formuojasi didžiausi prekybos centro klientų srautai, kur Å¡alia stovėjo ir G. L. pažįstamo kolegos taksi automobilis ir kiti taksi automobiliai. Taigi apelianto teiginiai, kad kontrolierius privalėjo stebėti, nustatyti keleivių srautÄ , įjungtÄ taksometrÄ , kad konstatuotų pažeidimÄ , yra atmestini.

Visai tai įvertinęs apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad G. L. 2022 m. gegužės 7 d. 13.30 val. patikrinimo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ .

10. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai virÅ¡ijo savo įgaliojimus tikrinant 2022 m. rugpjūčio 17 d. G. L. ir suraÅ¡ydami protokolÄ Nr. VIKKT­ANR _ N-1575-2022. Kaip pats apeliantas pažymi savo skunde, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio l dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti.

Remiantis KTK 14 straipsnio 4 dalimi, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ turi teisę tikrinti taksi vairuotojus tik tuo atveju, kai jie vykdo taksi veiklÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. L. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ 2022 m. gegužės 5 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tai nepaÅ¡alino jo pareigos 2022 m. gegužės 7 d. patikrinimo metu pateikti reikalaujamÄ dokumentÄ , nes, kaip nustatyta, jis tuo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ .

Jei jis pažymos dėl teistumo (neteistumo) nebuvo atsinaujinęs ir jos neturėjo, tuomet negalėjo ir vykdyti nurodytos veiklos. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, atlikdami savo pareigas, iÅ¡ anksčiau turėdami informacijÄ , kad G. L. neturi atsinaujinęs pažymos dėl teistumo (neteistumo), tačiau vykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , turėjo teisę prieiti bÅ«tent prie jo ir pasiteirauti, ar jau pažeidimas paÅ¡alintas ir minėta veikla vykdoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Kaip minėta anksčiau, apie tai, kad vykdoma keleivių vežimo paslauga buvo nustatyta iš to, kad ant automobilio buvo uždėtas plafonas, automobilis buvo su specialiais taksi automobiliui skirtais numeriais ir buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro, kur yra didesnis žmonių srautas bei statomi kiti automobiliai, teikiantys taksi keleivių vežimo paslaugas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, kontrolieriai nepažeisdami ir neviršydami jiems suteiktų įgaliojimų atliko G.

L., kaip taksi vairuotojo, tuo metu vykdančio veiklÄ , patikrinimÄ .

11. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ teismui pateikė melagingus duomenis apie G. L.. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ savo atsiliepime teigė, jog G. L. vykdė taksi veiklÄ ir automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi, jis stovėjo prie prekybos centro, netoli įėjimo, taip pat vairuotojas keleivių laukė sėdėdamas prie transporto priemonės vairo. Apygardos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, vertina byloje surinktų duomenų visetÄ , o ne pavienius duomenis.

Kaip matyti, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime nurodė, kad „<...>byloje surinkti įrodymai pagrindžia faktÄ , jog patikrinimo metu G. L. dirbo ir teikė taksi paslaugas – automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi, jis stovėjo prie prekybos centro, netoli įėjimo, strateginėje vietoje, kur didelis potencialių keleivių srautas, taip pat vairuotojas keleivių laukė sėdėdamas už transporto priemonės vairo“, o teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J.

P. parodė, kad: „<...> Iš vaizdo įrašo matoma, kad G. L. tikrai nebuvo tikrintas tik išėjęs iš parduotuvės, nusipirkęs cigarečių ar dar kažko, jis sėdėjo šalia stovėjusio kolegos automobilyje, kuris taip pat teikė taksi paslaugas. Patikrinimo metu jis neneigė“. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu buvo apklaustas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas būtent tuo tikslu, jog būtų nustatytos visos aplinkybės ir pašalinti visi neaiškumai.

Posėdžio metu liudytojas J. P. iÅ¡samiai nurodė visas aplinkybes, kurios atitinka ir paties G. L. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ . Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad nesvarbu, ar G. L. bÅ«tų sėdėjęs prie automobilio vairo, ar ne, esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje tai neturėtų ir galutinio sprendimo nekeistų.

12. Apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina skundo argumentus apie tai, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog tuo atveju, jei G. L. iÅ¡ties bÅ«tų užsiėmęs nelegalia veikla, jis turėjo galimybę pabėgti, kitaip neduoti galimybės kontrolieriams jo patikrinti, nes matė, kad jie ėjo jo link ir jis žinojo, kad baudos už tokį nusižengimÄ yra didelės. Teismo nuomone, tokie skundo argumentai neturi jokios įrodomosios vertės ir yra iÅ¡skirtinai paties apelianto samprotavimai, kuriais remiantis svarstyti ir analizuoti, kaip turėjo ar galėjo elgtis G. L., nėra jokio pagrindo.

13. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-11-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. G. L. ir jo atstovas advokatas V. JanuÅ¡auskas apeliaciniame skunde taip pat prašė priteisti iÅ¡ valstybės G. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patyrė advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad G. L. ir jo atstovo advokato V. JanuÅ¡ausko skundas atmestinas, praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-11-29 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir G. L. ir jo atstovo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius