443a02c2-73d4-47e7-bba7-7d0fcd423937 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-29615-435/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18382-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETU VOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei G. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 204,46 Eur skolÄ , 56,58 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. lapkričio 22 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir AB „Telia Lietuva“ (buvusi „Omnitel“) 2010 m. sausio 19 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ (buvusi „Omnitel“) atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė ir AB „Telia Lietuva“ (buvusi „Omnitel“) pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ (buvusi „Omnitel“) atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimÄ pranešė atsakovei ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovės 204,46 Eur skolÄ ir 56,58 Eur palÅ«kanas (5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 4 d.) (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. IeÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkintus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai 204,46 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų 46 ct) skolÄ , 56,58 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 58 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimus, atitinkančius CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė