4438aedb-4982-44fa-b6fb-47ef32d02fb7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2583-654/2013Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00363-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, teistas 6 kartus, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., -              n u s t a t ė: D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:D. S. laikotarpiu nuo 2013-06-09, 23.00 val., iki 2013-06-10, 07.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lauke, nuo stalo pagrobė E. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Duos GT-B5722“, 350 Lt vertės, su įdėta 1 Lt vertės SIM kortele, tuo nukentėjusiajam E. S. padarydamas 351 Lt turtinę žalÄ .

Tokiais veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2013-06-09 buvo pas E. S. tėvÄ namuose, kartu su kitais pažįstamais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, kai visi pradėjo skirstytis, jis ant stalo pamatė paliktÄ telefonÄ â€žSamsung“. Jis pagalvojo, kad tai E. S. tėvo telefonas. Kadangi jis buvo girtas, sugalvojo telefonÄ paimti, kad vėliau grÄ Å¾intų.

KitÄ dienÄ jis buvo atėjęs prie E. S. namų, norėjo grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau nieko nebuvo. Vėliau jis telefono nebegrÄ Å¾ino. Ä® šį telefonÄ jis buvo įstatęs savo SIM korteles ir juo naudojosi, o E. S. SIM kortelę jis pametė. Dėl to, kÄ padarė gailisi (b.l. 39-41).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42-44).D. S. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Duos GT-B5722“, kuris buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 31-34).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2013-06-09, apie 21 val., prie jo namų susirinkę tėvo pažįstami vartojo alkoholį.

BÅ«damas lauke jis ant stalo paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Duos GT-B5722“, 350 Lt vertės, kuriame buvo įdėta 1 Lt vertės SIM kortelė. 2013-06-10, apie 07 val., jis pasigedo savo telefono. Bandė skambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Å iuo metu telefonas jam yra grÄ Å¾intas ir jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 8-9).Nustatyta, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Duos GT-B5722“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-06-10 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-11 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ie abonentiniai Nr. priklauso D. S. (b.l. 16-30).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. S. parodymai, bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . D. S. ankščiau teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. S. piniginio pobÅ«džio bausmę – baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus baudžiamuoju įsakymu, D. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu D. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

S. paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                           (parašas)                                         Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas