2016-06-29 Nr. AB-13584-3-61-3-00607-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-386-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00607-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl aktų dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. vasario 11 d. pateikė teismui skundą prašydami, panaikinti: 1) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) viršininko sudarytos komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. avarijos tyrimo akto Nr. 15-2-(14.15) (toliau – ir Avarijos tyrimo aktas) X-jo skyriaus dalis, kuriose nurodyta, kad UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. padarė pažeidimus, nurodytus avarijos tyrimo akto IX skyriaus 3.1 punkte; 2) 2016 m. sausio 12 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyresniojo darbo inspektoriaus A. S. nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 (toliau – ir Aktas Nr. 1) 11 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog atramos Nr. 56 avariją lėmė darbo projekte paskaičiuotos per mažos įrąžos į pamatus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. skundą ir nutarė, įsiteisėjus nutarčiai, 21 Eur žyminį mokestį grąžinti jį sumokėjusiam pareiškėjui – UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“.

Teismas pažymėjo, kad Aktas Nr. 1 yra priimtas VDI Alytaus teritorinio skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui ištyrus nelaimingo atsitikimo, kurio metu žuvo UAB „A. Žilinskio ir ko“ darbuotojas I. L. (I. L.), darbe aplinkybes. Tuo tarpu Avarijos tyrimo aktas yra priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 232 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.10.01:2002 „Statinio avarijos tyrimas ir likvidavimas“ (toliau – ir STR 1.10.01:2002).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies, šio straipsnio 3 dalies 1 punkto, 22 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Nurodė, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams.

Teismas atkreipė dėmesį, jog STR 1.10.01:2002 7 punkte nustatyta, kad avarijos tyrimo tikslas yra nustatyti ją sukėlusius faktorius, materialinius nuostolius, padarytą žalą bei atsakingus už statybinių konstrukcijų atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams specialistus ir parengti išvadas dėl avarijos priežasčių bei rekomendacijas dėl pasekmių pašalinimo bei panašių avarijų prevencijos. Kaip matyti iš skundžiamo Avarijos tyrimo akto, juo pateiktas VTPSI viršininko sudarytos avarijos tyrimo komisijos vertinimas dėl avarijos, įvykusios statyboje, vykdomoje pagal projektą „400 kV įtampos elektros perdavimo oro linijos nuo Alytaus iki Lietuvos–Lenkijos sienos statyba“, priežasčių ir aplinkybių. Minėtame akte taip pat pateiktos rekomendacijos statybos dalyviams. Taigi Avarijos tyrimo aktu pareiškėjams nėra sukuriamos jokios teisės ar pareigos, tai tik tarpinis konstatuojamojo pobūdžio dokumentas, nedarantis įtakos pareiškėjų teisinei padėčiai, todėl skundo reikalavimą dėl Avarijos tyrimo akto panaikinimo atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas (toliau – ir Įstatymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtinti Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Visų pirma pažymėta, kad tiek Įstatymo 44 straipsnio 7 dalis, tiek Nuostatų 80 punktas N-1 formos akto apskundimui nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarką, t. y. Aktas Nr. 1 prieš skundžiant teismui turi būti skundžiamas vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju šios apskundimo tvarkos nebuvo laikytasi. Be to, teismo vertinimu, Aktas Nr. 1 pareiškėjams taip pat nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes jis iš esmės yra skirtas darbdaviui ir darbuotojui (jo šeimos nariams), o pareiškėjai nebuvo žuvusio darbuotojo darbdaviai. Pažymėta, kad pareiškėjų ginčijamos Akto Nr. 1 dalies paneigimas negali būti savarankišku ginčo administracinėje byloje dalyku. Tam tikro fakto išsiaiškinimas nėra administracinių teismų veiklos tikslas ir savaime nesukelia ABTĮ numatytų teismo sprendimo pasekmių, t. y. neapgina į teismą pasikreipusio asmens tariamai pažeistų teisių arba įstatymų saugomų interesų. Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Tai, kad Aktas Nr. 1 pareiškėjams nesukuria teisių ar pareigų patvirtina ir Įstatyme bei Nuostatuose įtvirtintas reglamentavimas, kad nelaimingo atsitikimo aktą gali skųsti darbdavys arba darbuotojas (jo atstovas, šeimos narys), tuo tarpu kitiems asmenims tokia teisė nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundo reikalavimą dėl Akto Nr. 1 panaikinimo taip pat atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Pažymėta, kad minėtais aktais pareiškėjų atžvilgiu padarytų išvadų pagrįstumas galėtų būti vertinamas kilus ginčui dėl tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjams sukeliančių sprendimų ar žalos, nuostolių atlyginimo.

III. Pareiškėjai UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad Avarijos tyrimo akto X skyriuje yra tiesiogiai įvardinta, jog tam tikrus projektavimo pažeidimus padarė abu pareiškėjai ir būtent šios išvados yra inkorporuotos į Aktą Nr. 1, todėl Avarijos tyrimo aktas, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, turi įtakos pareiškėjų teisinei padėčiai.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrojo skundo reikalavimo, pateikė sau prieštaraujančius argumentus: nurodė, kad pareiškėjai nesilaikė išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, kas suponuoja išvadą, jog iš esmės pareiškėjams suteikta teisė ginčyti Aktą Nr. 1, tik reikia laikytis nustatytos procedūrinės tvarkos, tačiau tuo pat metu nurodė, kad Įstatymas ir Nuostatai apskritai nesuteikia teisės pareiškėjams skųsti Akto Nr. 1. Mano, kad pareiškėjų teisę skųsti Aktą Nr. 1 garantuoja Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta teisė valstybinės darbo inspekcijos veiksmus ir sprendimus ABTĮ nustatyta tvarka skųsti administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti VTPSI viršininko sudarytos komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. avarijos tyrimo akto Nr. 15-2-(14.15) X-jo skyriaus dalis, kuriose nurodyta, kad UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. padarė pažeidimus, nurodytus avarijos tyrimo akto IX skyriaus 3.1 punkte, ir VDI vyresniojo darbo inspektoriaus A. S. 2016 m. sausio 12 d. nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 11 punkto dalį, kurioje nurodyta, jog atramos Nr. 56 avariją lėmė darbo projekte paskaičiuotos per mažos įrąžos į pamatus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į prašomų panaikinti aktų turinį ir pareiškėjų ryšį su šiais aktais, atsisakė priimti skundą, konstatavęs, kad nei Avarijos tyrimo aktas, nei Aktas Nr. 1 pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada: teisės aktuose, kuriais vadovaujantis buvo priimti prašomi panaikinti aktai, t. y. STR 1.10.01:2002, Įstatyme ir Nuostatuose, nėra įtvirtinta, kad pareiškėjai turėtų teisę skųsti tokio pobūdžio aktus, pareiškėjai nenurodo, kaip konkrečiai prašomi panaikinti aktai daro įtaką jų teisinei padėčiai. Nors pareiškėjai atskirajame skunde tvirtina, jog Avarijos tyrimo aktas sukuria jiems teisių ir pareigų vien dėl to, kad jo išvados yra inkorporuotos į Aktą Nr. 1, tačiau neįvardija jokių jiems kylančių teisinių pasekmių ir dėl šio Akto Nr. 1. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl asmens, kuris nėra Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme bei Nuostatuose nurodytu asmeniu, kuriam suteikta teisė apskųsti nelaimingo atsitikimo darbe aktą, teisės skųsti tokį aktą (nelaimingo atsitikimo darbe aktą), yra nurodęs, kad teismas negali konstatuoti tokio į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimą panaikinti nelaimingo atsitikimo darbe aktą ar jam nepatinkančią jo dalį (2014 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-210/2014).

Kadangi administracinės bylos nagrinėjimo dalykas gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų asmens teisių ar interesų apsaugą, o nagrinėjamu atveju duomenų, kad pareiškėjų nurodomi Avarijos tyrimo aktas ir Aktas Nr. 1 jiems sukelia tam tikras materialines teisines pasekmes, nėra, Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Pareiškėjų teiginiai dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų viena kitai prieštaraujančių išvadų iš esmės nėra pagrįsti, kadangi čia tik pabrėžta Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ir Nuostatuose nurodyta nelaimingo atsitikimo darbe akto apskundimo tvarka, kuri suponuoja nurodyta išvadą dėl į teismą besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ ir A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan