2016-10-05 Nr. AB-19040-3-61-3-02944-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-837-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02944-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkė) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui dėl advokato pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydama pakeisti advokatę J. A. kitu advokatu.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. kovo 30 d. sprendimu jai buvo paskirta advokatė J. A., kuri turėjo teikti jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje. 2016 m. gegužės 9 d. pareiškėjas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui pateikė prašymą skirti jai kitą advokatą, kadangi pareiškėja prarado pasitikėjimą J. A., kaip advokate.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi (b. l. 4) atsisakė priimti I. J. skundą; išaiškino, kad pareiškėja I. J. turi teisę skundą paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui, nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta). Nors pareiškėja reiškia reikalavimą pakeisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatą, matyti, kad pareiškėja siekia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius būtų įpareigotas pakeisti jos atstovę. Atsižvelgus į išdėstytą, skundą atsisakytina priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o pareiškėjai išaiškintina, kad skundas turi būti paduotas Kauno apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III. Pareiškėja I. J. atskiruoju skundu (b. l. 6–7, 10–) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjos teigimu, atsakovo sprendime, kuriame atsisakyta advokatę J. A. pakeisti kitu advokatu, nurodė, jog jis skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja I. J. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti advokatę J. A. kitu advokatu. Iš teismui pateikto skundo turinio matyti, jog sprendimą neskirti pareiškėjai kito advokato, t. y. nepakeisti advokatės J. A. kitu advokatu, nagrinėjamu atveju priėmė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius. Nors skunde šio sprendimo priėmimo data ir numeris nenurodyti, o šis sprendimas prie pareiškėjos skundo nepridėtas, tačiau įvertinus byloje pateikto skundo turinį bei pareiškėjos reikalavimą, darytina išvada, kad pareiškėja skundžia būtent minėtą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą, kuriuo jai atsisakyta skirti kitą advokatą.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (pagal nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus buveinė yra Kęstučio g. 21, Kaune, o Kauno miestas yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje (ABTĮ 33 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ (2013 m. sausio 1 d. redakcija) 6 str.), todėl pareiškėjos inicijuojamo ginčo nagrinėjimas priskirtinas ne Vilniaus, o Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai. Centrinė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos būstinė yra Vilniuje, Odminių g. 3, tačiau praktikos, kad šiuo atveju skundas turi būti paduodamas pagal pareiškėjo norimą apskųsti aktą priėmusio subjekto buveinę, laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-602/2016; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1326-662/2015 ir kt.).

Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė