4436ff28-1f4f-4b0c-8ea2-8b23854ea4cb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-684-123/2014Teisėja D. Zimantienė                                                             (Proceso Nr. 2-43-3-01151-2011-4)              Procesinio sprendimo kategorija                                                                         52.4; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A.

Petravičiaus projektavimo įmonės apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio           20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Petravičiaus projektavimo įmonei dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nutraukti 2006-11-24 projektavimo darbų sutartį, sudarytÄ tarp jos ir atsakovo A.

Petravičiaus projektavimo įmonės, priteisti iÅ¡ atsakovės            6 776 Lt avanso, 3 092 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2006-11-24 ji, atstovaudama savo tėvÄ B. B., su atsakovu sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už 12 552 Lt atlygį iki 2007-11-25 parengti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ . Pagal minėtÄ sutartį sumokėjo avansÄ â€“Â 6 776 Lt.

Atsakovas nesilaikė projektavimo darbų atlikimo terminų, per metus laiko neatliko jokių projektinių darbų. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl atliekamų darbų, tačiau Å¡is tik atsakydavo, jog darbai vyksta ir nieko daugiau neaiÅ¡kindavo, visus atsakovo praÅ¡omus dokumentus ieÅ¡kovė pateikdavo nedelsiant. Tik 2011 m. atsakovas pranešė kad reikia notarinio susitarimo su gretimo žemės sklypo kaimynais R. ir E. G. dėl bendro kelio. Tokį susitarimÄ sudarė, tačiau papildomai atsakovui papraÅ¡ius sumokėti pagal sutartį ieÅ¡kovė atsisakė tai daryti ir pranešė jam apie sutarties nutraukimÄ .

Nurodė, jog dėl atsakovo neveiklumo užsakyti projektavimo darbai prarado prasmę, kadangi detaliuoju planu ji ketino žemės sklypÄ skaidyti į 9 mažesnius sklypus ir juos pelningai parduoti, tačiau dėl darbų uždelsimo ir iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alies ekonominei situacijai bei žemės kainoms Å¡iuo metu ji neturi ketinimų skaidyti sklypo ir jo pardavinėti. Kadangi atsakovas pažeidė darbų atlikimo terminÄ , prievolės įvykdymas prarado prasmę, ieÅ¡kovė prašė nutraukti projektavimo darbų rangos sutartį bei priteisti nuostolius.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Nutraukė           2006-11-24 projektavimo darbų sutartį, sudarytÄ tarp B. B., atstovaujamo įgalioto asmens ir teisių perėmėjos V. S., ir atsakovo A. Petravičiaus projektavimo įmonės. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6 776 Lt sumokėto avanso, 3 092 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 9 868 Lt sumos nuo 2011-06-14 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 838 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo 33,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Nepagrįstais laikė atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad jis 2007 m. prašė pateikti susitarimÄ su kaimyninio sklypo savininkais. Atsakovas praėjus gan ilgam laikotarpiui nuo darbų atlikimo termino, numatyto sutartyje, pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties su besiribojančio žemės sklypo su kaimynais reikalingumÄ . Darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti atlikti iki 2007-11-25, tačiau atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) B. B. mirtis atsakovui sutrukdė parengti žemės sklypo detalųjį planÄ sutartyje numatytu laiku.

Teismas rėmėsi Šilutės rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus vedėjo V. B. parodymais ir konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog 2006-11-24 projektavimo darbų sutarties vykdymui buvo būtina gauti ieškovės ir kaimyninio žemės sklypo savininkų R. ir E. G. jungtinės veiklos sutartį bei, kad šios jungtinės veiklos sutarties iš ieškovės pareikalavo iki projektavimo darbų sutartyje numatyto darbų atlikimo termino 2007-11-25 pabaigos. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

Apeliaciniu skundu atsakovo A. Petravičiaus projektavimo įmonė praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui nuostolius dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo, taip pat priimti naujus įrodymus iÅ¡kilus bÅ«tinybei juos pateikti. Mano, kad galutinis tikslas nebuvo pasiektas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Ä®vykdyti sutartį numatytu terminu buvo neįmanoma dėl objektyvių priežasčių, nes mirus                B.

B. teisių perėmimas įvyko tik 2008-05-07. Nurodo, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti 2006-11-24 projektavimo darbų sutarties, nes Å¡i sutartis buvo pasibaigusi dar (duomenys neskelbtini), t. y. mirus vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių – B. B. IeÅ¡kovė, bÅ«dama tik įgaliotu asmeniu, sutapatino save su užsakovu ir pareiÅ¡kė teismui reikalavimÄ , kurio neturėjo teisės pareikÅ¡ti. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė ginčo sutarties terminus dėl įpareigojimų vykdymo ir nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė avansÄ ir delspinigius, nes sutartas darbas buvo atliktas visiÅ¡kai.

Teismas privalėjo iÅ¡tirti ir įvertinti, kokius darbus atsakovas atliko nuo sutarties sudarymo iki  B. B. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad visÄ darbÄ atliko 2008 m. liepÄ ir tik dėl to, kad užsakovė nepateikė notarinio susitarimo, atsakovas negalėjo pateikti sukomplektuotos bylos kompleksiniam suderinimui. Teismas nepagrįstai rėmėsi suinteresuoto liudytojo V. B. parodymais. Nurodo, kad tam, jog planavimo metu nebÅ«tų sprendinių, kurie pažeistų trečiųjų asmenų interesus, notarinė sutartis su besiribojančio žemės sklypo savininkais buvo bÅ«tina.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. S. praÅ¡o atmesti atsakovo A. Petravičiaus projektavimo įmonės apeliacinį skundÄ , Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė yra teisėta palikėjo B. B. turtinių ir neturtinių teisių paveldėtoja, todėl nepagrįsti apelianto argumentai apie sutarties pasibaigimÄ mirus ieÅ¡kovės tėvui B. B. Mano, kad B. B. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) sutarti projektavimo darbai iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti baigti.

Tik gavęs 2011-04-11 ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ apeliantas ėmėsi pareigos raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovę apie darbų vykdymo eigÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, sumokėto avanso grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad 2006-11-24 projektavimo darbų sutartimi B. B., pagal 2006-11-15 įgaliojimÄ (t. 1, b. l.

8) atstovaujamas ieÅ¡kovės V. S., sutartyje vadinamas užsakovu, sudarė sutartį su atsakovu A. Petravičiaus projektavimo įmone, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo, užsakovo pavedimu, už 12 552 Lt atlygį iki 2007-11-25 parengti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ pagal sutartyje numatytas sÄ lygas. Detaliojo plano parengimo kaina numatyta 12 552 Lt (sutarties 2.1 p.). Už darbus apmokama, kai detalusis planas yra atiduotas į Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių patikrinimui (3.2-3.3 p.).

Pagal rangos sutartį atsakovui buvo sumokėtas avansas 6 276 (t. 1, b. l. 5–6). 2011-03-16 ieÅ¡kovė V. S. papildomai sumokėjo atsakovui 500 Lt kaip atlygį prieÅ¡ projektinį detaliojo plano darbų parengimÄ (parengiant praÅ¡ymus Å ilutės r. savivaldybės administracijai dėl detaliojo planavimo proceso organizavimo ir planavimo sÄ lygų sÄ vado gavimo) (t. 1, b. l. 7). (Duomenys neskelbtini) mirus B. B., pagal 2008-03-15 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ jo sutuoktinė I. B. paveldėjo 1/4 dalį turto, o dukra ieÅ¡kovė V.

S. – 3/4 dalis turto (t. 1, b. l. 15-16). 2008-04-22 Dovanojimo sutartimi Nr. 4024 I. B. paveldėtÄ 1/4 dalį minėto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padovanojo ieÅ¡kovei V. S. (t. 1, b. l. 17–18, 171–173). 2011-04-11 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ atsakovui apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2006-11-24 projektavimo darbų sutartį, nes atsakovas neįvykdė susitarimo, ir, ieÅ¡kovės nuomone, tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Be to, ieÅ¡kovė pareikalavo iki 2011-04-22 grÄ Å¾inti avansu sumokėtus 6 776 Lt ir delspinigius (t. 1, b. l. 9).Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 str.). CK 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis.

CK 6.702 straipsnis nustato rangovo pareigas, t. y. rangovas privalo:

1) atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbus pagal sutarties, užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus;

2) parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę;

3) atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, bendradarbiauti su užsakovu;

4) sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui;

5) saugoti užsakovo komercines paslaptis bei kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ .Užsakovo teisė atsisakyti sutarties įtvirtinta CK 6.658 straipsnio 2 dalyje: jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tokios teisės užsakovas neturi, jei dėl rangovo terminų nesilaikymo yra užsakovo kaltė. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatytos teisės įgyvendinimo galimybes, pažymėjo, kad remdamasis Å¡iuo pagrindu užsakovas įgyja teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius tik tuo atveju, kai jis pats bendradarbiavo su rangovu, vykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir nesutrukdė rangovui vykdyti sutartį pagal joje nustatytus terminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad galutinis tikslas nebuvo pasiektas dėl ieÅ¡kovės kaltės, be to, įvykdyti sutartį numatytu terminu buvo neįmanoma dėl objektyvių priežasčių, nes mirus B. B. teisių perėmimas įvyko tik 2008-05-07. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) B. B. mirtis atsakovui sutrukdė parengti žemės sklypo detalųjį planÄ sutartyje numatytu laiku.

Tai, rodo, kad dėl atsakovo kaip profesionalaus verslininko, teikiančio projektavimo paslaugas neveiklumo buvo vilkinamas detaliojo plano rengimas, nebuvo vykdomi jo pagal sutartį numatyti įsipareigojimai. Pažymėtina, kad atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2007-11-25, o B. B. mirė                    (duomenys neskelbtini), t. y. B. B. mirties dienÄ sutarti projektavimo darbai iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti baigti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ atsakovui apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2006-11-24 projektavimo darbų sutartį dėl to, kad atsakovas neįvykdė susitarimo, atsakovui pateikė tiktai 2011-04-11, taigi praėjus beveik trims metams po mirusiojo teisių pagal sutartį perėmimo.

Todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad darbai užsitęsė dėl teisių perėmimo, kuris įvyko tik 2008-05-07, negali pateisinti tokio ilgo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atlikus įrodymų vertinimÄ laikytina, kad Å¡iuo atveju rangovas pažeidė pareigÄ atlikti darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CPK 178, 185 str.). Apeliantas nurodo, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo nutraukti 2006-11-24 projektavimo darbų sutarties, nes Å¡i sutartis buvo pasibaigusi dar (duomenys neskelbtini), t. y. mirus vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių – B.

B., o ieÅ¡kovė, bÅ«dama tik įgaliotu asmeniu, sutapatino save su užsakovu ir pareiÅ¡kė teismui reikalavimÄ , kurio neturėjo teisės pareikÅ¡ti. Nesutiktina su nurodytu apelianto argumentu, nes ieÅ¡kovė yra vienintelė žemės sklypo savininkė, dėl kurio projektavimo darbų sutarties nutraukimo ir nagrinėjama Å¡i byla, todėl ieÅ¡kovė, perėmusi planavimo organizatoriaus teises, turi reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal projektavimo darbų sutartį, o atsakovas turi pareigÄ Ä¯vykdyti ginčo sutartį.Apelianto teigimu, jis visÄ darbÄ atliko 2008 m. liepÄ ir tik dėl to, kad užsakovė nepateikė notarinio susitarimo, atsakovas negalėjo pateikti sukomplektuotos bylos kompleksiniam suderinimui.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ir liudytojos E. G. parodymai paneigia atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog jis 2007 m. prašė pateikti susitarimÄ su kaimyninio sklypo savininkais.

Be to, iÅ¡ byloje esančio atsakovės praneÅ¡imo ieÅ¡kovei matyti, kad dėl notarinio susitarimo su R. ir E. G. bÅ«tinumÄ atsakovas pirmÄ kartÄ raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę tik 2011-04-22 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 10), atsakydamas į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 9). Apeliantas taip pat praÅ¡o kritiÅ¡kai vertinti liudytojo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus vedėjo V. B. parodymus, kad tvarkant žemės sklypų paskirties pakeitimo dokumentus kaimyninių žemės sklypų savininkų notarinės formos jungtinės veiklos sutartys nereikalingos, nes Å¡is liudytojas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas atsakovo atžvilgiu, tačiau net ir tuo atveju, jei tokia jungtinė veiklos sutartis yra reikalinga, nėra duomenų, kad apie Å¡iÄ bÅ«tinybę atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę jai perėmus planavimo organizatoriaus teises iki 2011-04-22.

Dėl nurodytų aplinkybių pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog 2006-11-24 projektavimo darbų sutarties vykdymui buvo bÅ«tina gauti ieÅ¡kovės ir kaimyninio žemės sklypo savininkų R. ir E. G. jungtinės veiklos sutartį bei, kad Å¡ios jungtinės veiklos sutarties iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavo iki projektavimo darbų sutartyje numatyto darbų atlikimo termino 2007-11-25 pabaigos. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju yra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas pagrįstai.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimoCPK 226 straipsnis nustato, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovas nepateikė argumentų, kodėl 2009-11-10–2010-02-19 laikotarpiu iÅ¡duotų dokumentų – Vyriausybės atstovo Klaipėdos apskrityje tarnybos raÅ¡tų – negalėjo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo priimti naujus įrodymus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apelianto nurodytų apeliacinio skundo argumentų, kurie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., t. 2, b. l. 138). Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Petravičiaus projektavimo įmonės ieÅ¡kovei V. S. 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                      Erinija Kazlauskienė