443483f9-1017-4e9a-b4f8-9fbc163af22e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2-1885-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01326-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ProOil Plius“ ieÅ¡kinį atsakovams A. R., V. Å ., E. Å ., T. S. dėl žalos, padarytos laiku neinicijavus bankroto bylos, atlyginimo, n u s t a t ė :

Teisme gautas ieÅ¡kovo BUAB „Pro Oil Plius“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. R., V. Å ., E. Å ., T. S. ieÅ¡kovo naudai 374 085,17 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2016 m. gruodžio 21 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti duomenis, kada konkrečiai atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kokie konkrečiai kiekvieno iÅ¡ atsakovų buvimo įmonės vadovu laikotarpiu buvo įmonės įsiskolinimai kreditoriams ir kokiems kreditoriams, t. y. kokie įsiskolinimai buvo Å¡ių laikotarpių pradžioje ir pabaigoje; taip pat pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovui nepateikti įmonės finansiniai duomenys, kad ieÅ¡kovas su vykdomuoju raÅ¡tui kreipėsi į antstolį ir Å¡io į antstolį kreipimosi rezultatÄ ; taip pat pateikti paaiÅ¡kinimus, kaip susidarė UAB „Pro Oil Plius“ skola VSDFV Vilniaus skyriui.

IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį bei pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovų V. Å ., E. Å . ir T. S. atžvilgiu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje konstatuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio pirmosios dalies 11 punkte numatytu pagrindu palieka nenagrinėtu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas A.

R. UAB „Pro Oil Plius“ vadovu buvo nuo 2009-07-10 iki 2012-07-31. IeÅ¡kovo teigimu, pareiga atsakovui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2009-12-31, nes tuo metu įmonė jau buvo nemoki, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įmonės 2009 m. balanso, apie kurį kalba ieÅ¡kinyje, t. y. neįrodo įmonės nemokumo. Tuo pačiu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokie buvo įmonės įsipareigojimai kreditoriams tuo metu, kai įmonė tapo nemoki ir atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei duomenų apie tai, kokie įsipareigojimai buvo 2012-07-31, kai atsakovas buvo atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, kaip tai atlikti ieÅ¡kovÄ buvo įpareigojęs teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodoma atsakovo pareiga sumokėti 239 621,18 Eur PVM mokesčio galėjo atsirasti anksčiausiai nuo 2014-01-20. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovui nepateikti įmonės finansiniai duomenys, kad ieÅ¡kovas su vykdomuoju raÅ¡tui kreipėsi į antstolį ir Å¡io į antstolį kreipimosi rezultatÄ . Taigi visos pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje konstatuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžia naujomis aplinkybėmis, o bÅ«tent tuo, kad UAB „Pro Oil Plius“ atsirado pareiga mokėti VMI 239 621,18 Eur nesumokėto PVM, 71 886,30 Eur baudÄ bei 74 470,64 Eur delspinigius. Tačiau kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikia įrodymų, kada įmonei skirta bauda, kokio dydžio bauda, duomenų apie delspinigius ir pan., kas vertintina kaip patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumas ir dar viena priežastis, dėl ko ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimamas ir pagal jį nagrinėjama byla.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad Å¡i nutartis neužkerta jam kelio paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus vėl kreiptis į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 11 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                       Danutė Kutrienė