4433d7fa-96e5-4c04-bcbe-37733280f56e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-301-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00482-2011-7Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1; 121.18; 121.14; 121.21 (S) Pirmosios instancijos teismoteisėja Lina AntanaitienėKAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«no Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal įstatyminės E. B. atstovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant Ž. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ , Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS, Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė             Nepilnametės E. B. įstatyminė atstovė A. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. kas mėnesį po 350 Lt nepilnametės dukros E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nuo 2006-04-27, kada buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir susitarta dėl 125 Lt dydžio iÅ¡laikymo, iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai be to pasikeitė atsakovo turtinė padėtis.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė turintis negaliÄ , dėl to negali susirasti darbo, yra registruotas darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ apie 350 Lt, be to iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 27 d. sprendimu E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-03 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (250 Lt).

Nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovės įstatyminę atstovę A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė, kad A. B. ir atsakovas D. B. turi nepilnametę dukrÄ E. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į vaiko bendruosius poreikius maistui, rÅ«bams, bÅ«stui, į vaiko amžių – 11 m., į specialiuosius poreikius, susijusius su dantų gydymo iÅ¡laidomis, vaiko draudimu ir muzikiniu lavinimu, į tai, kad atsakovas yra 50 proc. darbingas, į tai, kad gauna mažas pajamas, stengiasi susirasti darbÄ , turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti, į tai, kad po santuokos nutraukimo jis įgijo nekilnojamojo turto už 36737 Lt, į tai, kad ieÅ¡kovės atstovės turtinė padėtis nepasikeitė, ji neturi nekilnojamojo turto, ji turi vienÄ iÅ¡laikytinį, gauna apie 700 Lt pajamų per mėnesį, į tai, kad ieÅ¡kovės atstovė užtikrina vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į tai, kad visuotinai pripažinta aplinkybė dėl bÅ«tinų prekių kainų padidėjimo nuo 2006 m., iÅ¡ atsakovo priteistinas 250 Lt dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui E. B..

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas D. B. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad jo turtinė padėtis yra labai bloga. Visos pajamos yra tik 286,48 Lt netekto darbingumo pensija. Nors yra registruotas darbo biržoje, tačiau turint tik 50 procentų darbingumÄ , darbo dėl sveikatos stovio negauna. Nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ gavo tik iki 2011-06-07. Teismas neįvertino aplinkybės, kad po santuokos su A.

B. nutraukimo, kitoje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D., kuriam taip pat privalo skirti materialinį iÅ¡laikymÄ . Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino tÄ aplinkybę, kad apeliantas paveldėjo 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir 1/2 dalį namų valdos žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Å is turtas jokių pajamų neduoda, tai tik yra apelianto vienintelis gyvenamasis bÅ«stas, ir jo panaudoti materialiniam iÅ¡laikymui teikti neturi galimybės.Nors teismas konstatavo aplinkybę, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra dvigubai didesnis negu apelianto pajamos, tačiau, priimdamas sprendimÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo padidinimo, Å¡ios aplinkybės neįvertino ir netaikė tėvų galimybių pusiausvyros.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė yra darbinga ir turi galimybę gauti geriau apmokamÄ darbÄ , ko negali įgyvendinti apeliantas dėl savo sveikatos stovio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė A. B. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ . Nurodo, kad atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo, bet pagerėjo. Jis yra pakankamai viskuo apsirÅ«pinęs, turi nekilnojamojo turto, užtikrinančio jam geras ir pigesnes pragyvenimo sÄ lygas, gauna papildomų neapskaitomų pajamų iÅ¡ turimo žemės sklypo bei neįformintos darbinės veiklos.

Jis yra darbingas vyriÅ¡kis. Privalėdamas iÅ¡laikyti vaikus, jis turi mažiau tingėti ir dejuoti, o rimčiau žiÅ«rėti į savo tėviÅ¡kÄ pareigÄ ir užtikrinti normalų savo vaikų pragyvenimÄ . teismas sprendimÄ priėmė atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, atsakovui teikiant 250 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei teikiant dvigubai didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , bendras abiejų tėvų iÅ¡laikymo dydis (750 Lt) minimaliai užtikrins nepilnamečio vaiko poreikius, buitines sÄ lygas, jo vystymÄ si ir mokymÄ si.

Teismas priteisė labai maÅ¾Ä iÅ¡laikymo sumÄ , kuri dukros E. iÅ¡laikymui aiÅ¡kia nepakankama. Pažymėtina, kad mažiau kaip 250 Lt niekur ir niekada nepriteisinėjama. Nors ieÅ¡kovė nėra pilnai patenkinta tokiu sprendimu, neprieÅ¡taravo ir sprendimo neapskundė, tikėdamasi atsakovo supratimo ir geranoriÅ¡kumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ).CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (CK 3.201 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Å¡ias teisės normas pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai.Kasacinis teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeL.

B. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-369/2003; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas turi aiÅ¡kinti ir taikyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-528/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 27 d. sprendimu nutraukė santuokÄ tarp D. B. ir A. B. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 3-4). Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas nagrinėjamos bylos atsakovas D. B. įsipareigojo nepilnametės dukters E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui teikti po 125,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. A.

B., atstovaudama nepilnametės dukros interesus, 2011 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B., gimusiai 2000 m. balandžio 17 d. po 350,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad dukra paaugo ir padidėjo jos poreikiai. Ji lanko muzikos mokyklÄ , kurioje užsiėmimai yra mokami. Maistas per mėnesį kainuoja apie 300 Lt, rÅ«bai ir avalynė apie 200 Lt, telefonas, kompiuteris, internetas apie 100 Lt, pramogos ir laisvalaikis apie 50 Lt, maisto papildai, vitaminai apie 50 Lt, gyvybės draudimas 120 Lt, ortodonto paslaugos ir kitos įvairios iÅ¡laidos.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, tėvų turtinę padėtį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino dalinai ir priteisė iÅ¡ atsakovo D.

B. iÅ¡laikymÄ dukrai E. B., gimusiai 2000 m. balandžio 17 d., po 250,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2011 m. birželio 3 d. iki vaiko pilnametystės.Apelianto pagrindiniai nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai yra tai, kad jis Å¡iuo metu yra bedarbis ir negauna jokių pajamų, iÅ¡skyrus netekto darbingumo pensijÄ , antroje santuokoje jam gimė sÅ«nus, kurį jis taip pat turi iÅ¡laikyti ir kuris turi teisę į lygiavertį iÅ¡laikymÄ . Pasisakydamas analogiÅ¡kais klausimais kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 250,00 Lt dukters E. B. iÅ¡laikymui, atsižvelgė į vaiko bendruosius poreikius maistui, rÅ«bams, bÅ«stui, į vaiko amžių – 11 m., į specialiuosius poreikius, susijusius su dantų gydymo iÅ¡laidomis, vaiko draudimu ir muzikiniu lavinimu, į tai, kad atsakovas yra 50 proc. darbingas, į tai, kad gauna mažas pajamas, stengiasi susirasti darbÄ , turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia iÅ¡laikyti, į tai, kad po santuokos nutraukimo jis įgijo nekilnojamojo turto už 36737 Lt, į tai, kad A.

B. su kuria gyvena Å¡alių nepilnametė dukra, turtinė padėtis nepasikeitė t.y., ji neturi nekilnojamojo turto, turi vienÄ iÅ¡laikytinį, gauna apie 700 Lt pajamų per mėnesį, užtikrina vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į tai, kad visuotinai pripažinta aplinkybė dėl bÅ«tinų prekių kainų padidėjimo nuo 2006 m.Aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų pagal įstatymÄ turi iÅ¡laikyti dar ir kitus asmenis, kurių iÅ¡laikymo prievolės teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priėmimo metu nebuvo, gali reikÅ¡ti jo turtinės padėties pasikeitimÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju apelianto nurodyta aplinkybė, kad, be Å¡alių dukters, jis dar turi iÅ¡laikyti ir antroje santuokoje gimusį sÅ«nų, nepatvirtina, kad dėl Å¡ios prievolės iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad, priteisiant vienam iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymÄ , kai teisę jį gauti iÅ¡ to paties asmens turi du ir daugiau vaikų, turi bÅ«ti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau tai nereiÅ¡kia absoliučios vaikų lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iÅ¡ vaiko poreikius.

Vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-528/2011). Pagal nagrinėjamos bylos duomenis Å¡alių dukteriai E. B. yra beveik dvylika metų, o apelianto antroje santuokoje gimusiam sÅ«nui D. beveik 5 metai (gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių dukters poreikiai dėl jos amžiaus yra gerokai didesni, nei apelianto sÅ«naus poreikiai, o atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad dėl jos iÅ¡ esmės pablogėjo apelianto turtinė padėtis.Tėvai neatleidžiami nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ ir įstatyme imperatyviai nustatyta abiejų tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vienam iÅ¡ tėvų su kuriuo lieka gyventi vaikas neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Darytina iÅ¡vada, kad A. B. ir taip tenka didžiausioji vaiko iÅ¡laidų ir rÅ«pinimosi naÅ¡ta, nes su ja gyvena Å¡alių dukra, o apeliantas tik teikia iÅ¡laikymÄ pinigais ir auklėjant dukrÄ nedalyvauja. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas