4431c90f-e59e-4a4d-b2d4-6d14c40ef835 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-186-407/2015 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00356-2014-9        Procesinio sprendimo kategorijos: 127.2   (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 13 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sardegas“ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sardegas“.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. A. (UAB ,,Sardegas“ vadovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atsakovui UAB ,,Sardegas“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad atsakovas UAB ,,Sardegas“ yra 2001 m. registruota įmonė, pagrindinė įmonės veikla – maitinimo paslaugų teikimas. IeÅ¡kovo teigimu, įmonė vykdo veiklÄ ir generuoja pajamas, tačiau dėl besitęsiančio ekonomikos sunkmečio sumažėjęs bankų kreditavimas ir nekilnojamojo turto nuosmukis tiesiogiai įtakojo įmonės veiklÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, sumažėjęs maitinimo paslaugų poreikis dėl pasiÅ«los pertekliaus tiesiogiai įtakojo įmonės pelningumÄ , buvo atleista daugiau nei 10 darbuotojų, jiems iÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės kompensacijos. Be to, 2007 m. pabaigoje nekilnojamojo turto pirkimui buvo paimta iÅ¡ banko 2 150 000 Lt paskola, kuriÄ , prasidėjus ekonominiam sunkmečiui, tapo sunkiau grÄ Å¾inti dėl sumažėjusios apyvartos. IeÅ¡kovo teigimu, tokia įmonės finansinė padėtis yra laikina, įmonė turi realių galimybių toliau vystyti veiklÄ ir restruktÅ«rizavimo procese atsikaityti su savo kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Sardegas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Atsisakydamas iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas konstatavo, kad įmonė yra nemoki, įmonės finansiniai sunkumai yra nuolatinio, o ne laikino pobÅ«džio, o restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismas nustatė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 426 410 Lt, o įmonės 2014 m. balanse įraÅ¡yto turto vertė – 1 913 622 Lt, todėl sprendė, kad atsakovas yra nemoki įmonė (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Vertindamas atsakovo finansinę padėtį, teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2012 m. patiria nuostolį, patiriamas nuostolis kasmet didėja, visas atsakovo turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, įmonė nesugeba atsiskaityti su banku, Valstybinio socialinio fondo draudimo valdyba (toliau – ir Sodra), kitais kreditoriais, net ir tais, kurių reikalavimai yra pakankamai maži. Teismas sprendė, kad iš atsakovo restruktūrizavimo plano metmenų nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovas galėtų pašalinti savo finansinius sunkumus.

Teismo vertinimu, atsakovo pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra abstraktaus, formalaus pobÅ«džio, neatitinka jiems keliamų reikalavimų, juose nėra numatyta jokių realių priemonių, kurios leistų atkurti įmonės mokumÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų metmenų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip įmonė atkurs mokumÄ , grÄ Å¾ins kreditoriams skolas, metmenyse net neįvardijama, kokia tvarka ir kokiomis sumomis, per kurį laikotarpį įmonė atsiskaitys su kreditoriais, nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, paskaičiavimų, kuriais remiantis planuojama gauti atitinkamas pajamas.

Metmenyse numatyta tęsti įmonės veiklÄ , tačiau nenurodoma, kokiomis priemonėmis bus atkurtas įmonės mokumas, nes įmonės vykdomos Å«kinės komercinės veiklos tęsimas iki Å¡iol neužtikrino jos mokumo, veikla senai yra nuostolinga, nors metmenų 9.1 punkte teigiama prieÅ¡ingai. Metmenyse nurodoma, kad atsakovas planuoja gauti beveik tokio paties dydžio pajamas, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du įmonė, planuodama gauti tokias pačias pajamas, galėtų pradėti veikti pelningai ir veiklos pelningumas leistų sėkmingai atsiskaityti su kreditoriais, jei gaudama tokio dydžio pajamas 2012-2013 metais veikė nuostolingai.

Teismas nurodė, kad metmenys yra ir prieÅ¡taringi – nors įmonė numato teikti papildomÄ naujÄ maisto iÅ¡vežiojimo paslaugÄ , bet nenumato jokių papildomų investicijų poreikio. Teismo vertinimu, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur, įmonei mažinant maitinimo įstaigų skaičių, atsiras papildomi piniginiai srautai, nenurodoma, kokiomis priemonėmis bus didinamas įmonės teikiamų paslaugų konkurencingumas bei klientų skaičiaus padidėjimas. Pažymėjo, jog Metmenyse tik abstrakčiai nurodoma, kad įmonė atsisakys nuostolingos veiklos.

Teismas nurodė, kad nuostolingai veikusi kavinė yra uždaryta prieÅ¡ pusmetį, t.y. 2014 m. kovo mėnesį, todėl neaiÅ¡ku, kokios veiklos atsakovas atsisakys, nes Å¡iuo metu vykdo tik vienÄ veiklÄ â€“ teikia maitinimo paslaugas vienoje kavinėje „PuÅ¡elė“, dėl kurios nekilnojamojo turto pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas pažymėjo, jog metmenyse nurodoma, kad planuojama gauti lėšų iÅ¡ nenurodyto atskaitingo asmens ir Å¡ių lėšų pakaktų kredito grÄ Å¾inimui bei numatoma refinansuoti skolÄ bankui dėl grÄ Å¾inimo termino pratęsimo, tačiau sudaryta kredito sutartis yra nutraukta, vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris yra nukreiptas į įmonės turimÄ visÄ Â nekilnojamÄ turtÄ , todėl Å¡i priemonė neįmanoma; metmenyse bei teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad yra vedamos derybos su atitinkamu asmeniu ar Å«kio subjektu, kuris refinansuotų atsakovo skolÄ bankui, taip pat nėra pateikta įrodymų apie atskaitingo asmens galimybę grÄ Å¾inti skolÄ ir kokiu pagrindu Å¡is asmuo finansuotų įmonę, nes kreditorinės skolos siekia apie pusantro milijono litų.

Teismas pažymėjo, kad galimybė restruktÅ«rizuoti atsakovÄ priklauso ir nuo jo kreditorių valios, tuo didžiausias įmonės kreditorius AB DNB bankas nurodo nesutinkantis su atsakovo restruktÅ«rizavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. A. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ arba bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , konstatavęs, kad įmonė neva yra nemoki. Visų pirma atsakovas atitinka visas Ä®RÄ® 4 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, kurioms esant restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta. Vienintelis teismo motyvas, kodėl negalima iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylos, buvo tas, kad formaliai skolos vertė virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. Tačiau teismas neįvertino labai svarbios aplinkybės, kad buhalterinė vertė skiriasi nuo realios vertės, pavyzdžiui, pagal byloje esančiÄ turto vertinimo ataskaitÄ nekilnojamojo turto kaina yra 2 780 000 Lt, o buhalterinė turto vertė yra tik 830 000 Lt.

Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad įmonės finansinė padėtis nuolat kinta. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį į Å¡iuos skaičius neatsižvelgė, taip pat nevertino įmonės įstatinio kapitalo dydžio (570 000 Lt), nei atgautinų sumų, kurios siekia apie 1 mln. litų, nei fakto, kad skolos Sodrai tai mažėja jas padengiant, tai didėja suėjus terminui mokėti privalomas įmokas, taip pat aplinkybės, kad iÅ¡imtinai dėl banko veiksmų ir atsirado laikini įmonės sunkumai.

2) Teismo nutartis yra neteisėta, sukelianti didelę žalÄ visuomenei ir pačiai įmonei, jÄ valdantiems asmenims. VieÅ¡o intereso buvimas įpareigoja teismui savo iniciatyva rinkti įrodymus, pagrindžiančius tikrÄ jÄ Ä¯monės padėtį, tačiau teismas Å¡ios pareigos nevykdė, įmonės padėtį vertino formaliai. Atsakovui neiÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylos, jo turtas bus parduotas vykdymo proceso metu, t. y. už mažesnę nei rinkos kaina, tokiu bÅ«du nukentės darbuotojai, kurie bus atleisti iÅ¡ darbo.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad bankroto byla keliama tik išnaudojus visas galimybes išsaugoti įmonę. Teismo nutartis yra šališka, nes iš esmės atitinka vien tik trečiojo asmens – AB DNB banko interesus, o nutarties motyvai iš esmės yra perrašyti iš trečiojo asmens atsiliepimo. Be to, pats trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, nes net nematęs restruktūrizavimo plano nurodė jam nepritarsiantis. Visi kiti įmonės kreditoriai pritaria įmonės restruktūrizavimui.3) Teismas nepagrįstai restruktūrizavimo metmenims kelia tokius pačius reikalavimus, kaip ir restruktūrizavimo planui.

Metmenys yra tik rodmenys, kuria linkme įmonė kreips savo veiklÄ , jame neturi bÅ«ti detalizuojamos visos priemonės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovas kreipėsi tik tada, kai buvo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Atsakovo metmenys yra itin pavirÅ¡utiniÅ¡ki ir abstraktÅ«s, iÅ¡ jų neįmanoma daryti prielaidos, kad įmonė turėtų perspektyvų atkurti mokumÄ , plėtoti komercinę veiklÄ , atsikaityti su kreditoriais.

Jei apeliantas manė, kad jo pateikti buhalteriniai duomenys neatitinka tikrovės, pirmosios instancijos teismui turėjo visas galimybes tekti paaiÅ¡kinimus, kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti apskaičiuoti jo pradelsti įsipareigojimai ir tikroji turto vertė, o ne atskirajame skunde teigti, kad įmonės buhalteriniai duomenys yra neteisingi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo ,,Sardegas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakė iÅ¡kelti dviem esminiais motyvais.

Pirma, atsakovas yra nemoki įmonė (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.; Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Antra, atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo reikalavimų (Ä®RÄ® 7 str. 2 d. 5 p., 12 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka. Pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad pradelsti atsakovo įsipareigojimai skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ sudarė 1 426 410 Lt, apeliantas neginčija. Apelianto teigimu, teismas neteisingai nustatė atsakovo turimo turto vertę, neatsižvelgdamas į tai, kad pagal apelianto pateiktÄ UAB ,,Sardegas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , atsakovo nekilnojamojo turto vertė yra 2 780 000 Lt, ir žymiai skiriasi nuo balansinės Å¡io turto vertės. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas, nustatydamas atsakovo turimo turto vertę, vadovavosi UAB ,,Sardegas“ balanse nurodyta įmonės turto balansine verte, nors, pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte, o ne įraÅ¡yta turto verte.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėjo, kad į UAB ,,Sardegas“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto nekilnojamojo turto balansinė vertė yra mažesnė nei reali to turto vertė; Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė 2014 m. liepos 16 d. turto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nekilnojamasis turtas įvertintas 2 780 000 Lt (1 t., b. l. 27-28). Tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad žemės sklypas, esantis adresu Vyturių g. 20B, Å iauliuose, kurio rinkos vertė buvo įtraukta į apelianto pateiktÄ ataskaitÄ , priklauso ne atsakovui, o apeliantui S. A. (CPK 179 str. 3 d.), todėl pagrindo teigti, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 2 870 000 Lt, nėra.

Byloje taip pat yra pateikta Nekilnojamojo turto ekspertizės, atliktos 2014 m. rugpjūčio 29 d., iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (esantis adresu Vyturių g. 20, Å iauliai) įvertintas 1 770 000 Lt (2 t., b. l. 124). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertės, nėra pagrindo nesivadovauti Å¡ia, teismo eksperto A. L. atlikta ekspertize (CPK 185 str.). Nustačius, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 1770 000 Lt, atsakovui priklausančio turto vertė sudarytų 2 809 875 Lt sumÄ , o ne 1 913 622 Lt, kaip nurodyta atsakovo 2014 m. rugpjūčio 27 d. balanse (1 t., b. l. 49).

Tačiau net ir Å¡iuo atveju UAB ,,Sardegas“ iÅ¡ esmės atitiktų nemokios įmonės kriterijų (pradelsti įsipareigojimai – 1 426 410 Lt; turimas turtas - 2 809 875 Lt; Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovo balanso, didelę dalį įmonės turto (beveik milijono litų vertės) sudaro debitoriniai įsiskolinimai, panaÅ¡aus dydžio debitoriniai įsiskolinimai numatyti ir įmonės balansuose už 2013 ir 2012 metus (1 t., b. l. 46-47), tačiau įsiskolinimų atgauti nepavyksta, byloje nėra jokių duomenų apie Å¡ių sumų atgavimo realumÄ , nėra duomenų, kokie asmenys ir kokias terminais turi Å¡ias sumas grÄ Å¾inti atsakovui.

Dėl nurodytų aplinkybių sutiktina su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad atsakovo įmonė skundžiamos nutarties priėmimo metu atitiko nemokios įmonės kriterijų (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.; CPK 185 str.). Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas vykdo tam tikras finansines operacijas ir jo skolinių įsipareigojimų dydis kinta, pirmiau nustatyto fakto nepaneigia. Ä®monės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.). Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo metmenys yra abstraktaus pobÅ«džio ir pagal juose nurodytÄ preliminarų verslo planÄ neįmanoma atkurti įmonės mokumo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu preliminariu restruktÅ«rizavimo metmenyse esančio verslo plano vertinimu ir skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų nekartoja.

Apeliantas atskirajame skunde neneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytas atsakovo mokumo atkÅ«rimo priemonės (iÅ¡ esmės planuojama tęsti tÄ pačiÄ veiklÄ , kuri iki Å¡iol buvo nuostolinga, taip pat teikti naujÄ â€“ maisto iÅ¡vežiojimo paslaugÄ , nepatiriant jokių sÄ naudų ir faktiniais duomenimis preliminariai nepagrindžiant nurodomų gaunamų pajamų dydžio, planuojama atgauti daugiau nei milijono litų dydžio lėšas iÅ¡ nenurodyto asmens ir kt.) yra deklaratyvios ir realiai neįgyvendinamos, neginčijo.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai taikė restruktÅ«rizavimo plano metmenims kriterijus, kurie taikytini restruktÅ«rizavimo planui. Galima sutikti su apelianto teiginiu, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nereikalaujama tokio įmonės verslo plano detalumo, kokio reikalaujama vėliau tvirtinamame restruktÅ«rizavimo plane, tačiau iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų turi matytis realios įmonės veiklos perspektyvos. Å iuo atveju iÅ¡ UAB ,,Sardegas“ metmenyse nurodyto preliminaraus verslo plano matyti, kad įmonė neturi realių galimybių sėkmingai plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 str.).

Todėl Å¡iuos atsakovo preliminaraus verslo plano trÅ«kumus pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo kaip pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 st. 2 d. 5 p., 12 str. 2 d.).Be to, pažymėtina, kad esminis vaidmuo sprendžiant, ar restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, tenka įmonės kreditoriams, nes jų reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, be to, kreditorių dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.).

RestruktÅ«rizavimo proceso pradėjimas neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821/2012). Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagrindinis įmonės kreditorius AB DNB bankas nesutinka su atsakovo restruktÅ«rizavimu, nurodydamas, kad atsakovo restruktÅ«rizavimo planui pagal metmenyse nurodytas atsakovo veiklos atkÅ«rimo priemones, nepritars.Dėl nurodytų argumentų atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis