4431946b-287c-4076-aaa1-2fd8014671fb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-820-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01164-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.1.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2206-340/2020 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Masneka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Valgema“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „REM logistic“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Retransas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės UAB „Masneka“ ir UAB „Valgema“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusios, prašė pripažinti negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. tarp atsakovės UAB „REM logistic“ ir atsakovės UAB „Retransas“ sudarytÄ susitarimÄ dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų; priteisti atsakovei UAB „Retransas“ iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“ 86 065,47 EUR skolos; priteisti atsakovei UAB „Retransas“ iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“ 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. ieškovės UAB „Valgema“ ir atsakovės UAB „Retransas“ sudarytų 18 atskirų pervežimo užsakymų pagrindu ieškovė UAB „Valgema“ pervežė atsakovės UAB „REM logistic“ krovinius tarptautiniais maršrutais. UAB „Valgema“ žiniomis, UAB „REM logistic“ krovinius pateikė vežti atsakovės UAB „REM logistic“ interesais pagal iš šios įmonės gautus užsakymus.

Už tinkamai suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė UAB „Valgema“ atsakovei UAB „Retransas“ iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti 18 PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų viso 49 990,00 EUR sumai. Atsakovė UAB „REM logistic“ be pastabų priėmė paslaugas ir visas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, tačiau PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų neapmokėjo. UAB „REM logistic“ liko skolinga ieÅ¡kovei UAB „Valgema“ 49 990 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2532-864/2019, priteisė ieÅ¡kovės UAB „Valgema“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Retransas“ 49 990,00 EUR skolos, 292,50 EUR palÅ«kanų, 8 proc.

Procesinių palÅ«kanų ir 1 289,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2019 m. kovo 28 d. teismas pagal UAB „Valgema“ pareiÅ¡kimÄ , įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

3. Laikotarpyje nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. UAB „Masneka“ atsakovės UAB „Retransas“ užsakymų pagrindu suteikė krovinių pervežimo paslaugas. UAB „Masneka“ žiniomis, atsakovė UAB „Retransas“ krovinius pateikė vežti UAB „REM logistic” interesais pagal iÅ¡ Å¡ios įmonės gautus užsakymus. Už tinkamai suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė UAB „Masneka“ iÅ¡rašė atsakovei UAB „REM logistic“ ir pateikė apmokėti 42 PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras viso 48 650,00 EUR sumai.

UAB „REM logistic“ priėmė paslaugas ir PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, tačiau su ieÅ¡kove UAB „Masneka“ neatsiskaitė. Atsakovė UAB „REM logistic“ liko skolinga UAB „Masneka“ 48 650,00 EUR sumÄ . IeÅ¡kovė UAB „Masneka“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Retransas“ priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2773-852/2019, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Masneka“ iÅ¡ atsakovės UAB „Retransas“ 48 650,00 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir 1 395,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2019 m. birželio 18 d. teismas pagal ieÅ¡kovės UAB „Masneka“ pareiÅ¡kimÄ , įsiteisėjusio sprendimo pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. Nurodo, kad tarp atsakovės UAB „REM logistic“ ir atsakovės UAB „Retransas“ 2019 m. spalio 23 d. sudaryto susitarimo dėl 170 892,50 EUR įsiskolinimo dengimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn. pagrindu, atsakovė UAB „REM logistic“ atsakovei UAB „Retransas“ 2019 m. spalio 23 d. atlikto dalinį 20 000,00 EUR mokėjimÄ . Atsakovės UAB „Retransas“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams atlikus jos įplaukų paskirstymÄ kreditoriams, atitinkamai sumažėjo ir jos įsiskolinimas ieÅ¡kovėms, t. y. (1) 2019 m. lapkričio 4 d. antstolio I.

G. pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovei UAB „Valgema“ iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos už atsakovę UAB „Retransas“ buvo pervesta 8 365,89 EUR suma; Å¡ios ieÅ¡kovės reikalavimas proporcingai sumažėjo iki 44 175,32 EUR; (2) 2019 m. spalio 31 d. antstolės B. Palavinskienės pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovės UAB „Masneka“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Retransas“ buvo pervesta 8 173,17 EUR suma; Å¡ios ieÅ¡kovės reikalavimas sumažėjo iki 41 890,15 EUR. Nurodė, kad ieÅ¡kovės turi neabejotinus ir vykdytinus reikalavimus į atsakovę UAB „Retransas“.

Vykdymo veiksmų procesas yra apsunkintas, kadangi atsakovė UAB „Retransas“ iÅ¡ esmės neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė UAB „REM logistic“ jokios veiklos nevykdo ir tikėtina, kad jos nevykdys ateityje. Esant tokiai situacijai, UAB „REM logistic“ nesiima jokių veiksmų dėl debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ savo skolininkų. Atsakovei UAB „Retransas“ didžiausiÄ Ä¯siskolinimÄ turi atsakovė UAB „REM logistic”, tačiau ji vengia vykdyti savo prievoles, tuo tarpu atsakovė UAB „Retransas“ nesiima jokių veiksmų atsakovės UAB „REM logistic“ atžvilgiu, todėl tikėtina, jog Å¡i atsakovė ir ateityje geranoriÅ¡kai neatsiskaitys.

Tai tiesiogiai pažeidžia UAB „Retransas“ kreditorių (ieÅ¡kovių) teises ir turtinius interesus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja CK 6.68 straipsnyje numatytos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos. IeÅ¡kovės taip pat pažymi, jog atsakovėms UAB „REM logistic“ ir UAB „Retransas“ sudarius 2019 m. spalio 23 d. susitarimÄ dėl 170 892,50 EUR skolos mokėjimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn., tapo neegzistuojanti viena iÅ¡ privalomų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų (trečioji), t. y. skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina.

IeÅ¡kovių manymu, sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo atidėjimo ir mokėjimo dalimis tėra bandymas iÅ¡vengti tinkamo atsiskaitymo su ieÅ¡kovėmis ir taip pažeidžia ieÅ¡kovių, kaip atsakovės UAB „Retransas“ kreditorių, turtines teises ir interesus. Sudarant ginčijamÄ susitarimÄ atsakovėms buvo gerai žinoma, jog atsakovės UAB „Retransas“ turtinė padėtis sunki (iÅ¡ esmės visÄ jos turtÄ sudaro reikalavimo teisė į atsakovę UAB „REM logistic“), atsakovė UAB „Retransas“ nevykdo jokios ekonominės veiklos (negeneruoja jokių pajamų), turi galiojančių turto areÅ¡tų bei pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

Tokioje situacijoje atsakovės negalėjo nesuprasti, kad ginčijamo susitarimo sudarymas reikÅ¡mingai pablogina atsakovės UAB „Retransas“ galimybes vykdyti savo prievoles kreditoriams, nes atsakovė UAB „Retransas“ galėtų savo prievoles vykdyti tik tolimoje ateityje – po kelių metų. Pažymi, jog atsakovės pasirašė ginčijamÄ susitarimÄ net ir žinodamos, kad už suteiktas pervežimo paslaugas su atsakove UAB „REM logistic“ pilnai atsiskaitė jų užsakovas Vinnolit GmbH & Co.

KG. Ginčijamu susitarimu sudarytos sÄ lygos atsakovei UAB „REM logistic“ 5 metus neatlygintinai naudoti iÅ¡ Vinnolit GmbH & Co. KG gautas lėšas už ieÅ¡kovių atliktus pervežimus. Tai leidžia teigti, kad atsakovių sudarytas susitarimas iÅ¡ esmės yra neatlygintinis atsakovės UAB „REM logistic“ kreditavimas ieÅ¡kovių sÄ skaita prieÅ¡ ieÅ¡kovių valiÄ . Tokia situacija yra nesuderinama su bendraisiais civilinės teisės principais ir pažeidžia ieÅ¡kovių turtinius interesus.

Nurodo, kad atsakovė UAB „REM logistic“ Å¡iuo atveju turėjo visas galimybes įsiskolinimÄ atsakovei UAB „Retransas“ dengti ir be atitinkamo susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo sudarymo (t. y. tam kliūčių nėra nuo antstolio D. Kisieliaus atsakovės UAB „REM logistic“ turto areÅ¡to panaikinimo). Kitaip tariant, atsakovės ginčijamo susitarimo sudaryti neprivalėjo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. tarp UAB „REM logistic“ ir UAB „Retransas“ sudarytÄ susitarimÄ dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų; priteisė UAB „Retransas“ iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“ 83 620,34 Eur skolos ir 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ yra atsakovės UAB „Retransas“ kreditorės ir kad byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovės turi vykdytinÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“ įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu.

7. Teismas nustatė, kad UAB „Retransas“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, veiklos nevykdo. Teismo posėdžio metu bendrovės direktorius D. Pukys paaiÅ¡kino, kad bendrovė neturi jokio turto, nevykdo jokios veiklos; vienintelis realus bendrovės aktyvas – UAB „REM logstic“ skola. Nurodė, kad atsakovės ginčijamu susitarimu atidėjo prievolės įvykdymo terminÄ iki 2025 m. sausio mėn., susitarimas neatlygintinas – nenustatyta jokių palÅ«kanų ar kitokių kompensacijų UAB „Retransas“ naudai už lėšų nuvertėjimÄ dėl infliacijos.

Teismas pažymėjo, kad skolos ieÅ¡kovėms ir kitiems kreditoriams dėl priteistų procesinių palÅ«kanų neiÅ¡vengiamai didės. Nors Susitarimo 7 punktu atsakovės susitarė, kad dės pastangas tam, jog UAB „Retransas“ kreditorės atsisakytų nuo palÅ«kanų, baudų ir kt., tačiau Å¡is susitarimo punktas, teismo sprendimu, vertintinas kaip deklaratyvus; jis neįpareigoja UAB „Retransas“ kreditorių prisiimti nuostolius ir jų sÄ skaita daryti nuolaidas atsakovėms. Teismas sutiko su ieÅ¡kovių argumentais, kad skolos mokėjimo atidėjimas penkiems metams yra neprotingas, apsunkina bendrovės atsiskaitymÄ su kreditoriais ir nepasieks deklaruoto susitarimo tikslo – nepadės bendrovei iÅ¡vengi bankroto, nes skolų ir aktyvo santykis keisis UAB „Retransas“ nenaudai iki visiÅ¡ko bendrovės nemokumo.

Teismas sutiko, kad ginčijamas susitarimas pažeidžia ieÅ¡kovių teises ne tik dėl to, kad jos negali gauti joms teisėtai priklausančio atlyginimo už atliktus pervežimus protingais terminais ir iÅ¡ gauto atlyginimo toliau vykdyti veiklÄ , bet ir dėl realios UAB „Retransas“ nemokumo grėsmės, dėl kurios atsiskaitymas su ieÅ¡kovėmis gali tapti neįmanomas.

8. Teismas konstatavo, kad ginčijamas atsakovių 2019 m. spalio 23 d. susitarimas, sudarytas neatsižvelgiant į UAB „Retransas“ stambiausių kreditorių pozicijÄ , prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo principams ir tikslams. Sprendė, kad bendrovės mokumas negali bÅ«ti atstatytas susitarime nurodytomis priemonėmis, tokio sandorio sudarymas neatitinka protingumo ir apdairumo standartų.

9. Nurodė, jog duomenų, kad atsakovė UAB „Retransas“ turėjo įstatymu ar teismo sprendimu nustatytÄ pareigÄ sudaryti ginčijamÄ sutartį, byloje nėra. Teismas konstatavo, kad Susitarimas sudarytas nenaudingomis UAB „Retransas“ sÄ lygomis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiga sudaryti sandorį bendrovei kilo dėl jai objektyviai susiklosčiusių nepalankių faktinių aplinkybių.

10. Teismas nesutiko su atsakovės UAB „REM logistic“ argumentu, kad UAB ,,Retransas“ turėjo dvi iÅ¡eitis, t. y. arba, kaip ieÅ¡kovių atveju, reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo nedelsiant ir skolÄ bandyti atgauti UAB „REM logistic“ bankroto proceso metu, arba leisti UAB „REM logistic“ pabandyti atkurti verslÄ ir atgauti skolÄ dalimis per 5 metų laikotarpį. Nurodė, kad aplinkybė, jog UAB „Retransas“ pareikalavus sumokėti skolÄ kitomis, nei 2019 m. spalio 23 d. susitarime numatytos, sÄ lygomis, skolininkė UAB „REM logistic“ neiÅ¡vengiamai bankrutuotų, byloje neįrodyta.

Konstatavo, kad atsakovė UAB „REM logistic“ nepateikė preliminaraus 2019 m. balanso, kreditorių sÄ rašų, kitokių įrodymų, leidžiančių įvertinti Å¡ios bendrovės turto ir pradelstų mokėtinų įsipareigojimų kreditoriams santykį, t. y. mokumÄ . Teismo vertinimu, net esminis pelno sumažėjimas arba nedidelis piniginių lėšų likutis bankų sÄ skaitose atsiliepimo pateikimo dienÄ neįrodo, kad atsakovė neiÅ¡gali sumokėti skolos UAB „Retransas“ kitokiomis, palankesnėmis kreditoriams, sÄ lygomis.

11. Teismas sprendė, kad UAB „Retransas“, kaip ieÅ¡kovių skolininkei, nekilo pareiga sudaryti ginčijamÄ sandorį su UAB „REM logistic“ ir dėl atsakovės UAB „REM logistic“ finansinių sunkumų 2019 m.

12. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . Nustatė, kad deryboms dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo buvo pakviesti ieÅ¡kovių atstovai, kreditorės prieÅ¡taravo skolos mokėjimo atidėjimui penkiems metams. Teismas konstatavo, kad UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ žinojo, kad jų sudarytas susitarimas pažeidžia kreditorių teises gauti joms priteistÄ atlyginimÄ už atliktÄ pervežimÄ per protingÄ terminÄ .

13. Teismas, nustatęs visas CK 6.66 straipsnyje numatytas actio Pauliana sÄ lygas, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovių 2019 m. spalio 23 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu tenkino.

14. Pripažinęs negaliojančiu 2019 m. spalio 23 d. susitarimÄ tarp atsakovių dėl įsiskolinimo grÄ Å¾inimo tvarkos ir terminų, teismas tenkino ieÅ¡kovių netiesioginį ieÅ¡kinį. Nustatė, kad kreditorės (ieÅ¡kovės) turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“, jų skolininkė (atsakovė UAB „Retransas“) nevykdo jokios veiklos, neturi jokio turto ar kitokių aktyvų, tačiau taip pat turi neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ turtinę teisę – reikalavimo teisę į atsakovę UAB „REM logistic“ 170 892,50 Eur sumai.

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Nustatė, kad skolininkė įgyvendino savo reikalavimo teisę tik po civilinės bylos pagal ieÅ¡kovių netiesioginį ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo, atidėjusi ir iÅ¡dėsčiusi skolos mokėjimÄ penkiems metams, kartu atsisakė nuo palÅ«kanų, t. y. parinko netinkamÄ savo teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ . Teismas pripažino susitarimÄ neteisėtu ir negaliojančiu. Byloje nustatytos aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui patenkinti (CK 6.68 straipsnio 1 dalis).

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „REM logistic“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. UAB „REM logistic“ niekuomet neginčijo 170 892,5 EUR skolos UAB „Retransas“, tačiau paaiÅ¡kino susiklosčiusias ypatingas aplinkybes, dėl kurių Å¡i skola nebuvo sumokėta.

UAB „REM logistic“ komercinę veiklÄ vykdo nuo 2012 m. pabaigos, bendrovės pajamos 2014 – 2018 metais buvo didelės ir stabilios (3 768 584 EUR – 4 195 514 EUR). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5364-852/2018 (dabartinis bylos Nr. e2-2114-852/2019) inter alia nutarė areÅ¡tuoti UAB „REM logistic“ turtÄ 384 900,60 EUR sumai. Byla Å¡iuo metu vis dar nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme. Nuo 2018-12-14 iki 2019-09-23, t. y. daugiau kaip 9 mėnesius UAB „REM logistic“ negalėjo atsiskaityti nė su vienu savo kreditoriumi, iÅ¡skyrus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartyje expressis verbis iÅ¡vardintus subjektus.

AreÅ¡tavus įmonės sÄ skaitas, apeliantė negalėjo nei iÅ¡sinuomoti vagonų / nupirkti vagonų pervežimo paslaugos, nei sumokėti už jokias kitas subtiekėjų / geležinkelių infrastruktÅ«ros valdytojų paslaugas. Dėl to UAB „REM logistic“ prarado daug klientų, neteko esminių savo pajamų ir atsidÅ«rė itin sunkioje padėtyje. UAB „REM logistic“ yra atsidÅ«rusi tokioje padėtyje, kad Susitarimas yra vienintelis bÅ«das pabandyti iÅ¡saugoti ir atstatyti bendrovės veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais.

Jei UAB „Retransas“ bÅ«tų nesutikęs su Susitarimu ir pareikalavęs nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , UAB „REM logistic“, tikėtina, tektų skelbti bankrotÄ . PrieÅ¡ingai nei vertino ieÅ¡kovės ir pirmosios instancijos teismas, tai yra ne alternatyvi (ieÅ¡kovėms ar UAB „Retransas“ nepalanki), o vienintelė reali galimybė UAB „REM logistic“ atsiskaityti su UAB „Retransas“, o pastarajai – su ieÅ¡kovėmis. UAB „REM logistic“ deda visas pastangas, jog bÅ«tų atstatyta bendrovės veikla, sugrįžtų buvę klientai ir verslas vėl generuotų pelnÄ .

Tik tokiu atveju skola bus grÄ Å¾inta. 15.2. UAB „Retransas“ Susitarimo pagrindu 2019 m. spalio 23 d. buvo sumokėta pirmoji įmoka – 20 000 EUR, o 2020 m. sausio 6 d. antroji privaloma įmoka – 2 500 EUR, iÅ¡ kurių didžioji dalis atiteko UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“. 15.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Retransas“, kaip ieÅ¡kovių skolininkei, nekilo pareiga sudaryti ginčijamÄ sandorį su UAB „REM logistic“. UAB „REM logistic“ objektyviai negali sumokėti visos skolos UAB „Retransas“.

Mano, kad UAB „Retransas“ dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių privalėjo sudaryti SusitarimÄ . IÅ¡ esmės alternatyvos buvo dvi: arba, kaip ieÅ¡kovių atveju, reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo nedelsiant ir skolÄ bandyti atgauti UAB „REM logistic“ bankroto proceso metu, arba leisti UAB „REM logistic“ pabandyti atkurti verslÄ ir atgauti skolÄ dalimis per 5 metų laikotarpį. Vien tai, kad UAB „Retransas“ jau gavo pakankamai didelę 20 000 EUR pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ patvirtina, jog sprendimas sudaryti SusitarimÄ buvo teisingas, atitinkantis verslo logikÄ bei kreditorių interesus. 15.4.

Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas. UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“, siekdamos actio Pauliana pagrindu nuginčyti SusitarimÄ , be kitų įstatyme nurodytų sÄ lygų, turėjo įrodyti ir atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . UAB „REM logistic“ pati informavo UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ apie derybas dėl Susitarimo sudarymo, ieÅ¡kovės buvo pakviestos dalyvauti jose, tačiau jos užėmė kategoriÅ¡kÄ pozicijÄ dėl privalomo pilno ir greito atsiskaitymo su jomis, neatsižvelgiant į objektyvias UAB „REM logistic“ galimybes, jokių nuolaidų nesutiko daryti, galiausiai iÅ¡ derybų pasitraukė.

Tai, kad Susitarimas buvo sudarytas ne tokiomis sÄ lygomis, kurių pageidavo ieÅ¡kovės, nereiÅ¡kia, jog Susitarimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Susitarimo Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ patvirtina finansinės Susitarimo sÄ lygos ir realus jų vykdymas. 15.5. Neegzistuoja viena iÅ¡ privalomų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę.

UAB „REM logistic“ tinkamai vykdo savo prievoles kreditorei UAB „Retransas“. UAB „REM logistic“ nėra pažeidusi prievolės vykdymo tvarkos, sÄ lygų ir terminų.

16. IeÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė UAB „REM logistic“, ji turėjo galimybes įsiskolinimÄ atsakovei UAB „Retransas“ dengti ir be Susitarimo sudarymo. UAB „REM logistic“ mokėjimams atlikti jokių kliūčių nebuvo nuo 2019 m. rugsėjo 23 d., t. y. nuo antstolio D.

Kisieliaus atsakovės UAB „REM logistic“ turto areÅ¡to panaikinimo. Atsakovių Susitarimas buvo sudarytas kur kas vėliau, t. y. 2019 m. spalio 23 d. Atsakovėms nekilo teisinė prievolė sudaryti SusitarimÄ (nebuvo jokio teisinio imperatyvo tam), kuriuo bÅ«tų atidedamas UAB „REM logistic“ prievolės vykdymo terminas 5 metams. 16.2. Susitarimas buvo sudarytas tuomet, kai atsakovės UAB „Retransas“ finansinė situacija buvo labai prasta, suteikiant nepagrįstas privilegijas atsakovei UAB „REM logistic“, t. y.

UAB „Retransas“ skolininkei (debitoriai), nepaisant atsakovės UAB „Retransas“ kreditorių interesų. Kitaip tariant, sudarant SusitarimÄ buvo pasielgta prieÅ¡ingai, negu UAB „Retransas“ įmonės vadovÄ Ä¯pareigoja elgtis vadovui keliamos fiduciarinės pareigos. Susitarime nebuvo numatytos jokios palÅ«kanos, delspinigiai ar kitokios kompensacijos už naudojimÄ si atsakovei UAB „Retransas“ ir bendraieÅ¡kiams priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Sudarant SusitarimÄ atsakovėms buvo gerai žinoma, jog UAB „Retransas“ turtinė padėtis ypač sunki, kadangi pati atsakovė nevykdo jokios ekonominės veiklos, negeneruoja pajamų, yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, turi galiojančių turto areÅ¡tų bei pradelstų įsipareigojimų ne tik bendraieÅ¡kiams, bet ir kitiems UAB „Retransas“ kreditoriams.

Dėl atsakovės UAB „Retransas“ turtinės padėties blogėjimo egzistuoja ir didėja rizika, kad per tokį ilgÄ laikÄ atsakovė taps nemoki. 16.3. Nepagrįsti atsakovės UAB „REM logistic“ apeliacinio skundo teiginiai, jog nesudarius Susitarimo atsakovė UAB „Retransas“ iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“ galėtų pareikalauti skolos grÄ Å¾inimo nedelsiant, kas UAB „REM logostic“ sukeltų rimtų nemokumo problemų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo prieÅ¡ingai, t. y. kad atsakovė UAB „Retransas“ buvo absoliučiai pasyvi tiek kilus ginčui su bendraieÅ¡kiais dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas, tiek ir pareiÅ¡kus netiesioginį ieÅ¡kinį.

Be to, UAB „Retransas“ ilgÄ laikÄ Å¾inodama, jog bendraieÅ¡kiai laiku ir tinkamai suteikė jos pačios užsakytas krovinių pervežimo paslaugas, nebandė bent iÅ¡ dalies atsiskaityti ar derėtis dėl atsiskaitymo dalimis. Atsakovė UAB „Retransas“ žinodama, kad su atsakove UAB „REM logistic“ atsiskaitė pagrindinis Å¡ių krovinių pervežimo užsakovas Vokietijos bendrovė Vinnolit GmbH & Co. KG, ir pati negaudama atsiskaitymo iÅ¡ UAB „REM logistic“, nesiėmė jokių priemonių savo turtinių teisių užtikrinimui ir nereikalavo sau priklausančių sumų.

Toks elgesys rodo, kad atsakovė UAB „Retransas“, tikėtina, niekada ir nebÅ«tų reikalavusi iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“ skolos grÄ Å¾inimo nedelsiant. 16.4. Nesutinka su atsakovėmis, kad jos buvo sÄ Å¾iningos Susitarimo Å¡alys. Atsakovės, sudarydamos SusitarimÄ , žinojo ir turėjo žinoti, kad jis pažeis ieÅ¡kovių teises. Susitarimas yra neatlygintinas, t. y. nenustatyta jokių palÅ«kanų ar kitokių kompensacijų atsakovės UAB „Retransas“ naudai už lėšų naudojimÄ .

Tuo tarpu UAB „Retransas“ skolos bendraieÅ¡kiams ir kitiems kreditoriams dėl priteistų procesinių palÅ«kanų neiÅ¡vengiamai didės. BendraieÅ¡kiai ne tik negautų atlygio (kompensacijos) už naudojimÄ si jų piniginėmis lėšomis, bet ir patirtų nuostolius dėl su infliacija susijusio pinigų nuvertėjimo 5 metų laikotarpyje. 16.5. Atsakovių Susitarimo 7 punkto sÄ lyga, jog Å¡alys dės pastangas tam, kad UAB „Retransas“ kreditorės atsisakytų nuo palÅ«kanų, baudų ir kt., yra deklaratyvi, kadangi neįpareigojo atsakovės UAB „Retransas“ kreditorių prisiimti nuostolius ir jų sÄ skaita daryti nuolaidas atsakovėms.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 18. Apeliantė UAB „REM logistic“, pateikusi skundÄ , praÅ¡o pridėti prie bylos mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad Å¡ioje byloje ginčijamo 2019 m. spalio 23 d. susitarimo finansines sÄ lygas ji vykdo.

19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantės praÅ¡omi pridėti prie bylos įrodymai (atlikti mokėjimai) atsirado po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, taip pat įvertinusi tai, kad apeliantė siekia jais pagrįsti, jog Å¡ioje byloje ginčijamo sandorio sÄ lygas ji sÄ Å¾iningai vykdo, sprendžia, kad yra pagrindas priimti teikiamus dokumentus ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 21.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Valgema“ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. suteikė atsakovei UAB „Retransas“ krovinių pervežimo paslaugas tarptautiniais maršrutais (pagal 18 pervežimo sutarčių), tačiau už šias paslaugas atsakovė UAB „Retransas“ neatsiskaitė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-2532-864/2019) priteisė ieškovei UAB „Valgema“ iš atsakovės UAB „Retransas“ 49 990 Eur skolos, 292,50 Eur palūkanų, 8 proc. proeceinių palūkanų ir 1 289 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovės skola sudarė 51 183,78 Eur.

22. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Masneka“ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. suteikė atsakovei UAB „Retransas“ krovinių pervežimo paslaugas, iÅ¡rašė 42 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 48 650 Eur sumai, tačiau UAB „Retransas“ neatsiskaitė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-2773-852/2019) priteisė UAB „Masneka“ iÅ¡ atsakovės UAB „Retransas“ 48 650 Eur skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 1 395 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovės UAB „Retransas“ skola ieÅ¡kovei UAB „Masneka“ sudarė 48 975,62 Eur.

23. Nustatyta tokia krovinių pervežimo schema: užsakovė Vokietijos bendrovė Vinnolit GmbH & Co. KG užsakė krovinių pervežimo paslaugas iÅ¡ UAB „REM logistic“. Atsakovė UAB „REM logistic“ užsakymÄ pateikė atsakovei UAB „Retransas“, kuri užsakymÄ vykdyti pateikė ieÅ¡kovėms UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“.

24. Tarp atsakovių UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ 2019 m. spalio 23 d. (po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo) buvo sudarytas susitarimas dėl 170 892,50 Eur įsiskolinimo dengimo dalimis iki 2025 m. sausio mėnesio. Vykdydama paminėtÄ SusitarimÄ atsakovė UAB „REM logistic“ 2019 m. spalio 23 d. sumokėjo atsakovei UAB „Retransas“ 20 000 Eur. Atsakovės UAB „Retransas“ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantys antstoliai atliko įmokų paskirstymÄ kreditoriams, t. y. ieÅ¡kovei UAB „Valgema“ už atsakovę UAB „Retransas“ iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos buvo pervesta 8 365,89 Eur suma, o ieÅ¡kovei UAB „Masneka“ – 8 173,17 Eur suma. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio sumÄ (100 159,40 Eur) sumažino iki 83 620,34 Eur. Ginčo byloje dėl to nekilo.

25. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovių UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ 2019 m. spalio 23 d. sudaryto susitarimo dėl įsiskolinimo dengimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn. teisėtumo.

26. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) sÄ lygas, skundžiamu sprendimu pripažino atsakovių sudarytÄ 2019 m. spalio 23 d. susitarimÄ negaliojančiu.

27. Apeliantė UAB „REM logistic“, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, teigia, kad atsakovių sudarytas Susitarimas buvo vienintelė reali galimybė UAB „REM logistic“ atsiskaityti su UAB „Retransas“, o pastarajai – su ieÅ¡kovėmis, nes iÅ¡ esmės alternatyvos buvo dvi: arba reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo nedelsiant ir skolÄ bandyti atgauti UAB „REM logistic“ bankroto proceso metu, arba leisti UAB „REM logistic“ pabandyti atkurti verslÄ ir atgauti skolÄ dalimis per penkerių metų laikotarpį.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ginčo sandorio UAB „Retransas“ sudaryti neprivalėjo, teigia, kad abi Susitarimo Å¡alys buvo sÄ Å¾iningos. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana (CK 6.66 straipsnio) pagrindu 28. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020).

29. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ turi vykdytinÄ ir neabejotinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“ įsiteisėjusių Vilniaus apygardos teismo sprendimų pagrindu. Taigi egzistuoja pirmoji actio Pauliana sÄ lyga.

30. Antroji bÅ«tina actio Pauliana sÄ lyga – ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, paminėtoje CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatoje naudojama „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ formuluotė reiÅ¡kia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/201).

31. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Retransas“ veiklos nevykdo, negeneruoja jokių pajamų, turto, į kurį ieÅ¡kovės galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, vienintelis bendrovės turtas – UAB „REM logistic“ skola. Nepaisant to, atsakovė UAB „Retransas“ ne tik kad nesiėmė jokių veiksmų skolai iÅ¡siieÅ¡koti ir atsiskaityti su savo kreditorėmis (ieÅ¡kovėmis), bet ir sudarė SusitarimÄ , pagal kurį atidėjo prievolės įvykdymÄ ir atsakovės UAB „REM logistic“ skolÄ iÅ¡dėstė penkeriems metams.

Susitarimas neatlygintinis, nenustatyta jokių palÅ«kanų ar kitokių kompensacijų UAB „Retransas“ naudai už lėšų nuvertėjimÄ dėl infliacijos, kai tuo tarpu atsakovės UAB „Retransas“ skola ieÅ¡kovėms dėl teismo sprendimais priteistų procesinių palÅ«kanų tik didės. Nors atsakovių sudaryto Susitarimo 7 punkte nustatyta, kad Å¡alys derėsis ir dės visas įmanomas pastangas, kad UAB „Retransas“ kreditoriai atsisakytų savo reikalavimų sumokėti apskaičiuotas/priteistas palÅ«kanas, baudas ir/ar delspinigius, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks susitarimas, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, yra deklaratyvus ir neįpareigoja ieÅ¡kovių daryti nuolaidų atsakovėms, atsisakant joms teismo sprendimu priteistų palÅ«kanų ar jas sumažinant.

32. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovių sudarytas Susitarimas dėl prievolės atidėjimo ir skolos išdėstymo pažeidžia UAB „Retransas“ kreditorių – ieškovių UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ – teises atgauti joms įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteistas skolas už suteiktas paslaugas iš vienintelio šiuo metu turimo UAB „Retransas“ turto – debitoriaus UAB „REM logistic“ skolos.

33. Nors, apeliantės teigimu, Susitarimas buvo vienintelė reali galimybė UAB „REM logistic“ atsiskaityti su UAB „Retransas“, o pastarajai – su ieÅ¡kovėmis, nes, prieÅ¡ingu atveju, UAB „Retransas“ pareikalavus skolÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ karto, tikėtina, kad UAB „REM logistic“ tektų skelbti nemokumÄ , tačiau pažymėtina, kad apeliantė nepateikė teismui jokių savo neva prastÄ turtinę (finansinę) padėtį patvirtinančių įrodymų ir kad skolos grÄ Å¾inimas kitomis, nei Susitarime nustatytomis, sÄ lygomis lemtų įmonės nemokumÄ .

Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad pervežimų užsakovė – Vokietijos bendrovė Vinnolit GmbH & Co. KG – už suteiktas pervežimo paslaugas su atsakove UAB „REM logistic“ pilnai atsiskaitė. Nepaisant to, apeliantė, nors ir gavusi apmokėjimÄ , su atsakove UAB „Retransas“ neatsiskaitė, o UAB „Retransas“, kaip minėta, ne tik nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų susidariusiai skolai iÅ¡ieÅ¡koti ir atsiskaityti su savo kreditorėmis – ieÅ¡kovėmis UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“, bet dar ir sutiko UAB „REM logistic“ skolos sumokėjimÄ atidėti penkerių metų laikotarpiui, sudarydama neatlygintinį SusitarimÄ visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis nei sau pačiai, nei savo kreditorėms.

34. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų koelgija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ginčijamas atsakovių 2019 m. spalio 23 d. susitarimas buvo sudarytas neatsižvelgiant į didžiausių UAB „Retransas“ kreitorių (ieÅ¡kovių) interesus ir pažeidžiant jų teises ne tik dėl to, kad jos negali gauti teisėtai priklausančio ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteisto atlygio (skolos) už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas protingais terminais ir iÅ¡ gauto atlyginimo toliau vykdyti veiklÄ , bet ir dėl realios UAB „Retransas“ nemokumo grėsmės, dėl kurios atsiskaitymas su ieÅ¡kovėmis gali tapti iÅ¡vis neįmanomas. Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja ir antroji bÅ«tina actio Pauliana sÄ lyga – ginčijamas atsakovių Susitarimas pažeidė ieÅ¡kovių (kreditorių) teises.

35. Trečioji bÅ«tina actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

36. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, kad egzistuoja paminėta actio Pauliana sÄ lyga, teigia, kad UAB „Retransas“ dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių privalėjo sudaryti SusitarimÄ , nes iÅ¡ esmės alternatyvos buvo dvi: arba reikalauti visos skolos grÄ Å¾inimo nedelsiant ir skolÄ bandyti atgauti UAB „REM logistic“ bankroto proceso metu, arba leisti UAB „REM logistic“ pabandyti atkurti verslÄ ir atgauti skolÄ dalimis per penkerių metų laikotarpį.

37. Visų pirma pažymėtina tai, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad atsakovė UAB „Retransas“ turėjo įstatymu ar teismo sprendimu nustatytÄ pareigÄ sudaryti ginčijamÄ SusitarimÄ , byloje nėra. Susitarimas sudarytas nenaudingomis UAB „Retransas“ sÄ lygomis, kadangi, kaip jau buvo minėta, yra neatlygintinis, t. y. nenustatyta jokių palÅ«kanų ar kitokių kompensacijų UAB „Retransas“ naudai už lėšų nuvertėjimÄ , be to, UAB „REM logistic“ skola yra vienintelis atsakovės UAB „Retransas“ turimas turtas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiga sudaryti sandorį UAB „Retransas“ kilo dėl jai objektyviai susiklosčiusių nepalankių faktinių aplinkybių.

Minėta, kad apeliantė UAB „REM logistic“ nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovei UAB „Retransas“ pareikalavus sumkėti skolÄ kitomis, nei ginčijamame Susitarime numatytomis, sÄ lygomis, atsakovė UAB „REM logistic“ neiÅ¡vengiamai taptų nemoki. Tokiam teiginiui pagrįsti, apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė savo prastÄ turtinę ir (ar) finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, t. y. aktualaus balanso, kreditorių sÄ raÅ¡o ar kitų įrodymų, leidžiančių įvertinti įmonės padėtį jos (n)mokumo aspektu.

38. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Retransas“ nekilo pareiga sudaryti ginčijamÄ sandorį su UAB „REM logistic“.

39. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė savo prastÄ finansinę padėtį sieja su tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-5364-852/2018) buvo areÅ¡tavęs UAB „REM logistic“ turtÄ 384 900,60 Eur sumai, dėl ko, jos teigimu, įmonė negalėjo atsiskaityti nei su vienu kreditoriumi, taip pat iÅ¡sinuomoti ir (ar) nusipirkti vagonų pervežimo paslaugoms, sumokėti už paslaugas ir dėl to prarado daug klientų, neteko pajamų ir atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vien Å¡ios apeliantės UAB „REM logistic“ skunde nurodytos faktinės aplinkybės, nesant byloje jokių įrodymų, kaip minėta, aktualaus balanso, kreditorių sÄ raÅ¡o ar kitų duomenų apie turėtÄ ir Å¡iuo metu turimÄ Ä¯monės turtÄ , nepatvirtina blogos apeliantės finansinės padėties ar galimo (gresiančio) nemokumo. Byloje esantis 2018 m. gruodžio 19 d. turto apraÅ¡as patvirtina, kad, vykdydamas paminėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartį, anstolis D.

Kisielius areÅ¡tavo atsakovės UAB „REM logistic“ turtÄ , t. y. pinigines lėšas skirtingose bankų sÄ skaitose bendrai 384 900,60 Eur sumai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kiek lėšų tuo metu buvo apeliantės sÄ skaitose ir kokios sumos kiekvienoje iÅ¡ jų buvo realiai areÅ¡tuotos. Byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas –tarp atsakovių 2019 m. sausio 23 d. ketinta pasiraÅ¡yti Taikos sutartis dėl UAB „REM logistic“ skolos sumokėjimo atsakovei UAB „Retransas“ (apeliantės teigimu, Å¡i taikos sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta nebuvo) –liudija, kad didžioji UAB ,,Rem logistic“ skolos dalis pagal UAB ,,Retransas“ jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidarė dar iki apeliantės nurodomos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo.

Taigi šios aplinkybės tik patvirtina, kad arešto (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymas civilinėje byloje nebuvo priežastimi to, kad UAB „REM logistic“ neatsiskaitė su atsakove UAB „Retransas“.

40. Apeliantė taip pat nurodo, kad siekiant sandorį pripažinti negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas, bÅ«tina nustatyti ir skolininko bei trečiojo asmens, sudariusio su skolininku dviÅ¡alį sandorį, nesÄ Å¾iningumÄ . Tačiau Å¡iuo atveju, kaip minėta, atsakovės sudarė SusitarimÄ dėl įsiskolinimo dengimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn., kuris yra neatlygintinis sandoris. Remiantis CK 6.66 straipsnio 2 dalimi, neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Taigi, remiantis paminėtu reglamentavimu, nagrinėjamu atveju tam, kad ginčijamas neatlygintinis Susitarimas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, iÅ¡ esmės pakanka nustatyti tik skolininkės UAB „Retransas“ nesÄ Å¾iningumÄ .

41. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju abi ginčo Susitarimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

42. Nustatyta, kad ginčo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ apeliantė UAB „REM logistic“ iÅ¡ esmės įrodinėjo tuo, kad finansinės Susitarimo sÄ lygos yra realiai vykdomos, be to, jos teigimu, ieÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ apie derybas dėl Susitarimo sudarymo buvo informuotos ir pakviestos jose dalyvauti, tačiau pačios kategoriÅ¡kai nesutiko dėl Susitarimo sÄ lygų, reikalaudamos pilno ir greito atsiskaitymo, neatsižvelgdamos į UAB „REM logistic“ galimybes.

43. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės skundo argumentais ir pažymi, kad nors UAB „REM logistic“, vykdydama Susitarimo sÄ lygas, pervedė atsakovei UAB „Retransas“ 20 000 Eur, kurie antstolių buvo paskirstyti ieÅ¡kovių įsiskolinimui dengti, o po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atliko dar 10 mokėjimų po 2 500 Eur, iÅ¡ viso sumokėdama atsakovei UAB „Retransas“ 25 000 Eur, tačiau Å¡ios aplinkybės neįrodo Susitarimo Å¡alių sÄ Å¾iningumo.

PrieÅ¡ingai, Susitarimo sÄ lygos yra naudingos tik pačiai atsakovei UAB „REM logistic“, tačiau ne ieÅ¡kovėms ir ne jų skolininkei atsakovei UAB „Retransas“. Kaip jau buvo minėta, Susitarimas pažeidė ieÅ¡kovių UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ teises atgauti joms priklausančias skolas už suteiktas paslaugas. Nors, kaip nurodė apeliantė, ieÅ¡kovės buvo pakviestos į derybas, tačiau, nepaisant to, kad jos iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų nesutikimÄ su sÄ lygomis, atsakovės, visiÅ¡kai neatsižvelgdamos į jų (ieÅ¡kovių) pozicijÄ , sudarė SusitarimÄ dėl įsiskolinimo dengimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn., t. y. iÅ¡ esmės nukėlė UAB „Retransas“ kreditorių UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ reikalavimo patenkinimÄ prieÅ¡ jų valiÄ penkeriems metams.

Be to, kaip jau buvo minėta ir aptarta, ginčijamas sandoris buvo sudarytas ir pačiai UAB „Retransas“ visiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis, nes Susitarimas yra neatlygintinis, t. y. nenustatyta jokių palÅ«kanų ar kitokių kompensacijų UAB „Retransas“ naudai už lėšų nuvertėjimÄ dėl infliacijos, kai atsakovės UAB „Retransas“ skola ieÅ¡kovėms, kaip minėta, dėl priteistų procesinių palÅ«kanų, ateityje tik didės. Kitaip tariant, atliktų mokėjimų faktas nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ginčijamo Susitarimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir kad toks Susitarimas pažeidžia kreditorių interesus, nes tokių santykinai nedidelių (lyginant su visa skola) mokėjimų atlikimas, viena vertus, nepatvirtina apeliantės nurodomos aplinkybės, kad jokios kitos galimybės, iÅ¡skyrus ginčijamo Susitarimo sudarymÄ , atsiskaityti su atsakove UAB „Retransas“ ji neturėjo ir neturi, kita vertus, tokie mokėjimai, nors ir yra atliekami, neužtikrina ieÅ¡kovių efektyvaus interesų gynimo, nes prieÅ¡ jų pačių valiÄ ieÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ yra ilgÄ laikÄ priverstos iÅ¡ esmės kredituoti savo skolininkės skolininkę (apeliantę).

Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovė UAB „REM logistic“, kaip minėta, gavo visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už krovinio pervežimo paslaugas iÅ¡ užsakovės Vokietijos bendrovės Vinnolit GmbH & Co. KG, tačiau iÅ¡ gautų lėšų neatsiskaitė su atsakove UAB „Retransas“, o pastaroji ne tik kad nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų skolai iÅ¡ UAB „REM logistic“ iÅ¡sieÅ¡koti ir atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis už suteiktas kronių pervežimo paslaugas, bet dar ir sutiko sudaryti neatlygintinį, sau visiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį, leisdama UAB „REM logistic“ skolÄ padengti per penkerių metų laikotarpį, t. y. iki 2025 m. sausio mėn. Aptartos aplinkybės, teisėjų kolegijos sprendimu, įrodo, kad ginčijamo Susitarimo Å¡alys – atsakovės UAB „Retransas“ ir UAB „REM logistic“ – buvo nesÄ Å¾iningos.

44. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje įrodytos visos actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“, ginčijamas Susitarimas pažeidė jų teises, UAB „Retransas“ neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, be to, abi ginčijamo Susitarimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ginčijamÄ SusitarimÄ negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl ieÅ¡kovių (kreditorių) teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį 45. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas; antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.; trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę; ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

46. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovių netiesioginis ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes neegzistuoja viena iÅ¡ privalomų tokio ieÅ¡kinio sÄ lygų – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina. Teigia, kad UAB „REM logistic“ tinkamai vykdo savo prievoles kreditorei UAB „Retransas“ ir nėra pažeidusi prievolės vykdymo tvarkos, sÄ lygų ir terminų.

47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu ir pažymi, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ egzistavo visos CK 6.68 straipsnyje nustatytos sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir tik po ieÅ¡kovių netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo atsakovės, sudariusios ginčijamÄ SusitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis iki 2025 m. sausio mėn., tokiais veiksmais pačios sudarė sÄ lygas, jog viena iÅ¡ netiesioginio ieÅ¡kinio privalomų sÄ lygų – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina ir kuri turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina – tapo neegzistuojanti.

Kita vertus, teismui panaikinus skundžiamÄ SusitarimÄ , konstatuotina, kad egzistuoja visos CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos netiesioginiam ieÅ¡kiniui patenkinti, t. y. ieÅ¡kovės (kreditorės) turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Retransas“, kuri veiklos nevykdo, turto neturi, tačiau turi neabejotinÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „REM logistic“, tačiau ne tik nesiima jokių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, bet dar ir sudarė neatlygintinį SusitarimÄ , taip pažeisdama savo kreditorių – ieÅ¡kovių UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ – teises atgauti skolÄ už suteiktas paslaugas protingais terminais.

48. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad egzistuoja visos CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos netiesioginiam ieÅ¡kiniui patenkinti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Apeliantės UAB „REM logistic“ skundÄ atmetus, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

50. IeÅ¡kovės UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“, pateikusios atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimo nurodymų matyti, kad už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovės patyrė po 544,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, viso – 1 089 Eur.

51. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

52. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ buvo patirtos 2020 m. vasario 26 d. (iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2019 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 317,60 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 712,88 Eur (1,3 x 1 317,60 Eur). Taigi ieÅ¡kovių UAB „Valgema“ ir UAB „Masneka“ praÅ¡omos priteisti kiekvienai po 544,50 Eur (viso – 1 089 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

53. Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios ieÅ¡kovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „REM logistic“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „REM logistic“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 544,50 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Valgema“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir 544,50 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Masneka“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Danguolė Martinavičienė Vytautas Zelianka