44304d46-7826-4035-af07-e757d261c80e · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.N1-55-564/2019 Proceso Nr. 1-01-1-28478-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1;2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui StriauÅ¡ai, kaltinamajam I. L., jo atstovei pagal įstatymÄ bei civilinei atsakovei R.

J. ir gynėjui advokatui R. U., nukentėjusiajai-civilinei ieÅ¡kovei Ž. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis I. L. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018 m birželio 15 d. apie 19:00 val. (duomenys neskelbtini) dėl asmeninių paskatų tyčia apgadino Ž. B. priklausantį automobilį Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini)tyčia spirdamas apgadino deÅ¡inės pusės priekines ir galines bei kairės pusės priekines ir galines dureles bei iÅ¡daužė vairuotojo pusės durelių stiklÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai Ž. B. 600 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis I.

L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai parodė, kad 2018 m. pavasarį dėl buvusio konflikto su T. S. drauge, su juo susirašė per Messengerį ir susitarė susitikti prie Jaunimo mokyklos. T. S. atvažiavo automobiliu Opel Astra. Susitiko apie 19 valandÄ . T. S. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio į jį papurÅ¡kė dujų ir įsėdo į automobilį. Jis dėl to supykęs pribėgo prie automobilio, spyrė į abiejų pusių dureles. Nuo spyrimo durelės įlinko bei iÅ¡dužo durelių stiklas. Kartu su juo buvo D.

B. ir E. L., tačiau jie į konfliktÄ nesikiÅ¡o, automobiliui nieko nedarė, spardė tik jis vienas. Dėl padarytų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta, atlygintų su mamos pagalba, kadangi pats turto ir pajamų neturi, o ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nepripažįsta, nes nukentėjusios įvykio vietoje nebuvo. Nukentėjusioji Ž. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodžiusi, jog automobilis Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Å iuo automobiliu 2018-06-15 naudojosi sÅ«nus T. S.. Apie 20-21 val. paskambinęs sÅ«nus pasakė, kad jo draugės pažįstami apgadino automobilį- spardė, iÅ¡daužė priekinį stiklÄ , sulankstė dureles. ApžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad jis subraižytas, apgadintos trejos durelės, iÅ¡daužtas vairuotojo durelių stiklas. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 600 eurų žala. (1 t., b. l. 38- 47). Nukentėjusioji Ž. B. pateikusi J. Å .

įmonės pažymÄ bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , patvirtinančiÄ automobilio Opel Astra , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus ir iÅ¡laidas 600 eurų sumai. (1 t., b. l. 86, 89). Liudytojas T. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2018-06-15 apie 19 val. motinai Ž. B. priklausančiu automobiliu Opel Astra atvyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl anksčiau įvykusio konflikto su I. L., kuris ir kvietė susitikti. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, link jo artinosi keletas agresyviai nusiteikusių ir besikeikiančių asmenų, todėl jis papurÅ¡kė dujų ir įlipo į automobilį.

Pribėgęs I. L. spyrė į automobilio deÅ¡inės pusės priekines dureles, o kitas asmuo, kurį nurodė automobilyje buvusi K. B., t. y. D. B., pradėjo traukti už automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių. Tada I. L. apibėgo apie automobilį ir spyrė kelis kartus į automobilio kairės pusės priekines duris, iÅ¡daužė stiklÄ . Jis pavažiavo su automobiliu ir sustojo prie namo Nr.

16. Parko g., kvietė policijÄ . (1 t., b. l. 56-57). 2018-06-19 papildomai apklaustas T. S. parodė, kad į automobilio priekinių durelių stiklÄ spyrė ir jį iÅ¡daužė D. B., po to apibėgęs iÅ¡ kitos pusės spyrė į deÅ¡inės pusės galines duris, taip jas įlenkė. (1 t., b. l. 64). 2018-10-08 apklausos metu T. S. parodė, kad K. B. sakė, jog kairės pusės keleivio dureles bandė atidaryti Donatas, taip pat sakė, kad į jis ir spyrė į galines keleivio pusės dureles Ä®vykio aplinkybių gerai neatsimena, nes praėjo nemažai laiko. (1 t., b. l. 66-67).

Liudytoja nepilnametė K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2018-06-15 d apie 19 val. kartu su T. S. jo motinai priklausančiu automobiliu Opel Astra atvyko į Parko g., prie Jaunimo mokyklos, išsiaiškinti su I. L.. T. S. išlipo iš automobilio. Link jo artėįo I. L. su E. L. ir D. B. bei dar keletas nepažįstamų asmenų. T. S. įlipo į automobilį. D. B. priėjo prie dešinėje pusėje esančių galinių keleivio durelių ir į jas spyrė, tuomet priėjo prie priekinių durelių ir bandė jas atidaryti.

Tuo metu I. L. spardė automobilio dureles, tačiau į kurias spyrė- ji nematė, bandė atidaryti vairuotojo dureles. E. L. padėjo I. L. atidaryti automobilio dureles ir spardė automobilio vairuotojo pusės tiek priekines, tiek galines dureles. Spardant automobilį išdužo vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas. Ji nematė nuo kurio iš spardančių automobilį asmenų spyrių dužo stiklas, Kadangi I. L. dėvėjo šortus, tai pastebėjo, kad jo koja buvo nubrozdinta žemiau kelių.

Kiti buvę asmenys nieko automobiliui nedarė. Po lango iÅ¡dužimo visi asmenys pabėgo, tuomet T. S. pavažiavo truputį toliau ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jį apžiÅ«rėjo bei iÅ¡karto paskambino į policijÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes automobilis buvo pilnas Å¡ukių, kurių buvo ir ant jos kojų. (1 t., b. l. 73-74, 77-78). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis E. L. parodęs, kad 2018-06-15 apie 18:55 val. eidamas į parduotuvę, esančiÄ Parko g. 20- ame name, prie Parko g. 13- o namo sutiko D.

B. ir I. L., kurie pasakė, kad eina link Jaunimo mokyklos muÅ¡tis lyg dėl draugių su Tomu. Matė, kad prie Jaunimo mokyklos stovi sidabrinės spalvos automobilis Opel Astra. Jiems kartu einant pro Jaunimo mokyklÄ , iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir priartėjęs apie 1-2 metrų atstumu pradėjo iÅ¡ rankoje laikomo dujų balionėlio purkÅ¡ti dujas į juos. PapurÅ¡kęs pradėjo bėgti, o I. L. pradėjo jį vytis. Vaikinui atsisėdus į vairuotojo vietÄ , I. L. pribėgęs prie automobilio keleivio pusės pradėjo spardyti keleivio pusės priekines dureles, po to pribėgęs prie vairuotojo pusės toliau spardė automobilį ir nuo spyrio iÅ¡dužo keleivio vietos stiklas.

Kiek tiksliai kartų I. L. spyrė į automobilį, jis nurodyti negali, bet smÅ«gių buvo nemažai. KÄ tuo metu veikė D. B., nematė. Jis buvo priėjęs prie pat automobilio, stovėjo, viskÄ stebėjo, tačiau nieko automobiliui nedarė (1 t., b. l. 147-148). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis D. B. parodė, kad 2018-06-15 po pietų prie parduotuvės „Vėla“, esančios daugiabučio namo Parko g. 20, Marijampolė, gale, sutiko I. L. ir E. L.. I. L. pasakė, kad eina su asmeniu, kuris turi atvažiuoti į Parko g. 13 namo kiemÄ arba prie parduotuvės, dėl kažko pakalbėti.

Einant gatve, pamatė, kad prie Jaunimo mokyklos sankryžoje stovi sidabrinės spalvos automobilis Opel Astra. Kai iki automobilio liko apie 5 metrai, iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris rankoje laikė dujų balionėlį ir paėjęs apie metrÄ nuo automobilio link jų pradėjo purkÅ¡ti dujas į I. L. pusę. VyriÅ¡kis purkÅ¡damas dujas kažkÄ kalbėjo, tačiau kÄ nurodyti negali. I. L. nuo dujų srovės užsidengė veidÄ ir nusisuko, bandė spirti vyriÅ¡kiui, tačiau Å¡is atsitraukė prie automobilio galo ir smÅ«gis kliuvo į automobilio keleivio pusės galÄ .

Po spyrio vyriÅ¡kis apibėgo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ bei uždarė automobilio dureles. I. L. apibėgo automobilį. Jis priėjo prie automobilio ir atidaręs automobilio priekines keleivio dureles pamatė, kad automobilyje sėdi jam pažįstama mergina vardu Karolina, kuri pasakė, ,,Donce, uždaryk duris“. Po tokių Karolinos žodžių jis paleido dureles ir nuėjo kartu su kitais link parduotuvės. Tuo metu jis iÅ¡girdo dūžtančio automobilio stiklo garsÄ . Dužo vairuotojo pusės langas.

Jis nematė, kÄ tuo metu darė E. L. ir kokius daugiau veiksmus atliko I. L., pats tikrai nespyrė į automobilį ir kitaip jo neapgadino. ( 2 t., b. l. 8-9). 2018-11-02 Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. B. ir E. L. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 1 d., 284 str., padarymo. ( 2 t. , b.l. 14-19 ). 2018-06-15 T. S. protokole –pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2018-06-15 apie 19 val.

Parko g. prie 20-o namo bÅ«nant automobilyje Opel Astra ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame motinai Ž. S., priėję jaunuoliai spardydami automobilį apgadino, iÅ¡daužė priekinį kairės pusės stiklÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pagal šį pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (1 t., b.l. 10). Ž. B. pareikusi praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl automobilio apgadinimo. PareiÅ¡kime nurodžiusi, jog apgadinta automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės ir galinės durelės, iÅ¡daužtas vairuotojo pusės priekinis stiklas. Padaryta 600 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 20). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog automobilis Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovi vieÅ¡oje vietoje, gatvėje netoli Parko g. Nr. 16 pažymėto namo. Ant automobilio kėbulo rasti sekantys pėdsakai ir apgadinimai: automobilio vairuotojo durelių stiklas iÅ¡daužtas, stiklo Å¡ukių yra automobilio viduje ir ant kelio dangos; automobilio vairuotojo durelių apdailos juosta dalinai atlupta, rasti ant vairuotojo durelių atsispaudę avalynės pado pėdsakai; deÅ¡inės pusės galinės durelės yra įlenktos, įlenkime rastas avalynės pėdsakas, ant priekinių deÅ¡inės pusės durelių rastas avalynės pado pėdsakas, ant vairuotojo durelių, ant kairės pusės galinių durelių, ant priekinių deÅ¡inės pusės durelių rasti delnų pėdsakai. (1 t., b. l. 22-30) Specialisto iÅ¡vadose nurodyta, kad atlikus įvykio vietoje ant automobilio rastų rankų pėdsakų daktiloskopinį tyrimÄ , nustatyta, kad ant priekinių deÅ¡inės pusės durelių rastas delno pėdsakas ir ant kairės pusės vairuotojo durelių rastas rankos delno pėdsakas priklauso I.

L. ( Nr.2 ir 3), kiti rasti pirÅ¡tų pėdsakai nepriklauso nei E. L. nei D. B. (1 t., b. l. 106-111, 114-115, 121-123). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad atlikus avalynės pėdsakų tyrimÄ nustatyta, jog ant plokÅ¡telės Nr. 1 (vairuotojo durelės) nukopijuotas avalynės pado pėdsakas ir ant plokÅ¡telės Nr. 2 ( keleivio priekinės durelės) nukopijuotas avalynės pado pėdsakas galėjo bÅ«ti palikti vienu deÅ¡inės kojos batu arba skirtingais deÅ¡inės kojos batais, turinčiais tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡tų elementų lokalizacijÄ , formÄ , tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ .

Bato pado pėdsakas Nr. 3 ( ant galinių automobilio durelių) avalynės identifikavimui netinka. (1 t., b. l. 127-128). IÅ¡ praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui suvestinės bei įraÅ¡o matyti, kad T. S. 2018-06-15 19.06 val. pranešė, jog Marijampolės m., Parko 16, atvykus iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl konflikto su drauge, keletas asmenų jį užpuolė, grasino susidoroti, iÅ¡daužė automobilio langÄ (1 t., b. l. 95-96) . Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo I. L. kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Jo paties parodymais, BPK 273 str. tvarka iÅ¡tirtais nukentėjusios, liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad jis dėl asmeninių paskatų- buvusio konflikto su T. S. drauge, pastarajam atvykus iÅ¡siaiÅ¡kinti konflikto aplinkybes, tyčia apspardydamas sugadino svetimÄ turtÄ - automobilį Opel Astra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvykęs į vietÄ T. S., padarydamas Å¡io automobilio savininkei nukentėjusiajai Ž. B. 600 eurų turtinęs žalÄ . Jo veiksmai, įvertinus padarytos turtinės žalos dydį, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., sudėtį.

Nukentėjusioji Ž. B. pareiÅ¡kusi kaltinamajam I. L. bei jo atstovei pagal įstatymÄ R. J. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 600 eurų turtinei žalai dėl automobilio apgadinimo ir turėtų remonto iÅ¡laidų atlyginimo bei 400 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė R. J. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino, o neturtinės žalos nepripažįsta, kadangi įvykyje dalyvavo ne nukentėjusioji, o jos sÅ«nus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad siÅ«lė nukentėjusiajai turinę žalÄ atlyginti dalimis po 50 eurų kas mėnesį, bet nukentėjusioji nesutiko.

Teismas sprendė, jog kaltinamojo I. L. kaltė dėl nukentėjusiajai priklausančio automobilio tyčinio apgadinimo įrodyta visiÅ¡kai, padarytos žalos dydį patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, nukentėjusios parodymai, duomenys apie iÅ¡laidas automobilio remontui. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio turtinę žalÄ privalo atlyginti kaltinamasis ( BPK 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 str.). Ä®statymo leidėjas įtvirtino principÄ , jog kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, BPK 109 straipsnis).

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo I. L. neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl jos turto apgadinimo, tuo labiau, kad turto apgadinimas buvo susijęs su jos sÅ«numi, neteisėtų veiksmų atlikimo metu sÅ«nus buvo automobilyje, kurį spardė kaltinamasis), nepatogumus dėl negalėjimo tam tikrÄ laikÄ naudotis savo turtu (kol buvo remontuojamas), dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . Nors nukentėjusioji parodė, kad atsirado sveikatos sutrikimų, susirgo depresija, tačiau taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io susirgimo nesigydė, sveikatos sutrikimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikta, taigi tokių duomenų nenustatyta.

Padarytas turtinio pobÅ«džio nusikaltimas. Šį nusikaltimÄ padaręs nepilnametis, kuris savarankiÅ¡kų pajamų ir turto neturi. Už jo žalÄ atsakingo asmens civilinės atsakovės R. J. gaunamos pajamos taip pat nedidelės, ji yra neįgali, o sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos Å¡iuo atveju svarbu užtikrinti tiek žalÄ patyrusio asmens, tiek jÄ padariusio ar už jo veiksmus atsakingo asmens interesų pusiausvyrÄ . Teismas, įvertinęs pažeistų vertybių svarbÄ (nusikaltimas turtui), skirtingų interesų pusiausvyros užtikrinimo principÄ bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti teisingai, taip pat vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose, sprendžia, kad nukentėjusios praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, padaryta neturtinė žala atitinka 200 eurų.

Kaltinamasis I. L. yra nepilnametis. CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å ių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Kalte Å¡io delikto prasme yra vaikų nepriežiÅ«ra ar netinkama priežiÅ«ra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymÄ ( Byla Nr. 3K-3-434/2010).

Kaltinamasis I. L. gyveno karu su motina R. J., ji buvo atsakinga už tinkamÄ jo auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ . Taigi, kaltinamajam I. L. neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, subsidiariai priteistina minėta turtinė ir neturtinė žala iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ civilinės atsakovės R. J. ( BPK 109 str., BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. L. nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už alkoholio vartojimÄ bei kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Mokosi Marijampolės jaunimo mokykloje. Mokymosi įstaigos dėl elgesio mokykloje charakterizuojamas gerai, tik praleidęs nemažai pamokų. Gyvena Å¡eimoje, jam sudarytos geros gyvenimo ir buities sÄ lygos, Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų įskaitÄ nebuvo įraÅ¡yta, kitokių praneÅ¡imų dėl jo netinkamo elgesio vaiko teisių apsaugos skyriuje negauta.

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis I. L. yra nepilnametis, jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, jis, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, siekiant kad asmuo, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , suvoktų, jog negali bÅ«ti nenubaustas, kad ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas.( BK 82 str., 87 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : I. L. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio, 87 straipsnio pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinės ieÅ¡kovės Ž. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo I. L., o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo civiliniam ieÅ¡kiniui atlyginti, iÅ¡ civilinės atsakovės R. J. civilinei ieÅ¡kovei Ž. B., 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 200 (du Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tris plokštelės su nukopijuotais avalynės pado pėdsakais, saugomas Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriaus saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Audronė Šiupšinskaitė