442f601b-514e-4ced-a976-2b08adadd1d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-827-566/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09664-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1.; 2.4.2.13. ; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Erikai RamoÅ¡kienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui; atsakovo UAB “Liuks NT” atstovui advokato padėjėjui Juliui RaÅ¡kauskui; vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždaros akcinės bendrovės “Skomė” (toliau – UAB “Skomė”) ieÅ¡kinį atsakovams uždarai akcinei bendrovei „Liuks NT“ (toliau – UAB „Liuks NT“), uždarai akcinei bendrovei „MÅ«sų buitis“ (toliau – UAB „MÅ«sų buitis“) dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), VÄ® Turto bankas, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas jis yra 7676,37 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpos), esančių Pastate, savininkas. Žemės sklypo, esantis (duomenys neskelbtini) , kuriame stovi Pastas, bendras plotas yra 7457 kv. m. Pagal 2004 m. vasario 18 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 218N01/2004-218, valstybė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 3127 kv. m Å¡io žemės sklypo. Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (6976/7457 dalys) ir atsakovui UAB „Liuks NT“(481/7457). 2. 2006 m. birželio 4-5 d. naktį kinų virtuvės restorane, veikusiame Pastate Å¡alia ieÅ¡kovui priklausančių Patalpų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudojamų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kilo gaisras, kurio pasėkoje buvo apgadintos ieÅ¡kovui priklausančios Patalpos bei Å¡alia esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos valdomos patalpos, kurias Å¡iuo metu patikėjimo teise valdo VÄ® Turto bankas.

Gaisro metu buvo pažeista iÅ¡orinė Å¡ių dviejų patalpų stiklinė atitvara, jos stiklai suskilo, todėl kilo bÅ«tinybė paÅ¡alinti Å¡io gaisro padarinius ir įrengti naujÄ stiklinę skaidriÄ atitvarÄ su durimis. Atitvaros įrengimas buvo atliktas pasibaigus teisminiams ginčams dėl žalos, kilusios gaisro metu, atlyginimo. Tai buvo padaryta 2010-2011 metais, įrengta naujÄ skaidri atitvarÄ su kitais elementais (medžio drožlių plokÅ¡te virÅ¡ atitvaros ir mÅ«ro cokoliu po atitvara), kuri tęsiasi iÅ¡orinėje kiemo pusės Pastato dalyje ties ieÅ¡kovui priklausančiomis Patalpomis ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Å¡iuo metu VÄ® Turto bankas) naudojamomis patalpomis.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas atliko Patalpų paprastÄ jį remontÄ - pakeitė po gaisro pažeistÄ iÅ¡orinę stiklinę vitrinÄ Ä¯ naujÄ .

3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, gavusi skundÄ , atliko ieÅ¡kovui priklausančių Patalpų patikrinimÄ ir nustatė, kad buvo atliktas Patalpų paprastasis remontas neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Dėl nurodytos priežasties buvo suraÅ¡ytas 2019 m. liepos 12 d. savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-190712-00005, 2019 m. liepos 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-190715-00002 nevykdyti jokių pastato ar jo dalies statybos darbų ir 2019 m. liepos 15 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190715-0003 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas statinio dalis. IeÅ¡kovas skundė privalomÄ jį nurodymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1560-845/2020 ieÅ¡kinį atmetė, Å iaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Atlikti Patalpų paprastojo remonto darbai yra galimi ir neprieÅ¡tarauja statybos normatyvinių techninių dokumentų reikalavimams, todėl ieÅ¡kovas ėmėsi rengti Patalpų paprastojo remonto projektÄ TP-2019-K12-SKO (toliau - Projektas). IeÅ¡kovo atlikto paprastojo remonto darbams įteisinti (t,.y. gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) yra privalu gauti Žemės sklypo ir Pastato bendraturčio UAB „Liuks NT“ sutikimÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Liuks NT“ yra konfliktiÅ¡ki santykiai dėl kito objekto anksčiau vykusių teisminių ginčų, kas sÄ lygoja atsakovo UAB „Liuks NT“ neigiamÄ pozicijÄ , todėl atsakovas UAB „Liuks NT“ nepritarė Projekto sprendiniams.

Gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ kliudo visų Žemės sklypo ir Pastato bendraturčių sutikimo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nebuvimas ( atsakovo UAB „Liuks NT“ kaip Pastato ir Žemės sklypo savininko bendraturčio sutikimo nebuvimas, UAB „MÅ«sų buitis“, kaip Pastato bendrasavininko sutikimo nebuvimas). Likusių kitų Pastato bendraturčių (16 iÅ¡ 18) sutikimas yra gautas.

5. IeÅ¡kovui priklausančios Patalpos iki statybos darbų iÅ¡ iÅ¡orės buvo atskirtos stikline vitrinine atitvara, kuri buvo atitraukta į statinio vidų nuo statinio užstatymo linijos (stogo konstrukcijos) apie 1,5 m atstumu. VirÅ¡ statinio stiklinės atitvaros buvo iÅ¡sikiÅ¡usi apie 1,5 m stogo konstrukcija, kuri atliekant paprastojo remonto darbus nebuvo pertvarkoma (jos parametrai nesikeičia). Remonto darbų metu gaisro metu sugadinta stiklinė atitvara buvo pakeista nauja atitvara, Å¡iÄ pastatant ties pastato užstatymo linija, kuriÄ ir apibrėžia pastato stogo pabaiga.

Pastato pagrindinės konstrukcijos - stogo - statybos darbai (rekonstrukcija ar remontas) nebuvo atliekami, stogo linija, apibrėžiant ir paties pastato užstatymo linijÄ , nebuvo keičiama ir stogas yra toks koks, jis ir buvo nuo pat pastato statybos užbaigimo 1975 metais. Pastato rÅ«siai ties Patalpų dalimi, kurioje atlikti vitrinos remonto darbai, sutampa su pastato stogo horizontaliÄ ja projekcija. Tai reiÅ¡kia, kad esamas Pastato užstatymo plotas atlikus vitrinos remonto darbus nepasikeitė, kadangi ir iki vitrinos remonto darbų atlikimo po pastato stogo horizontaliÄ ja projekcija buvo pastato rÅ«sio patalpos, kurios jau buvo įskaičiuotos į Pastato užstatytÄ plotÄ .

Ieškovo atlikti vitrinos remonto darbai neturėjo įtakos Pastato išorės matmenų pasikeitimui. Statinio išorės matmenis apsprendžia virš statinio esančio stogo parametrai ir po statiniu esančių rūsio patalpų išorės parametrai, kurie tiek iki remonto, tiek ir po remonto sutampa su esamo stogo, ties kurio riba (jos neperžengiant) sutvarkyta stiklinė vitrina, riba. Patalpų paprastojo remonto darbai tiesioginės įtakos atsakovo UAB „Liuks NT“ kaip Pastato patalpų ir Žemės sklypo bendraturčio teisėms neturi, nes darbai atlikti tik UAB „Skomė“ Patalpose.

Patalpų paprastasis remontas, kuriuo Pastato laikančiosioms konstrukcijoms įtaka nedaroma, ir kuris iÅ¡ esmės Žemės sklypo užstatymo ploto nekeičia, neturės įtakos nei Žemės sklypo, nei Pastato teisinei bÅ«klei. Projektui nepritarė tik atsakovai, kurių nesutikimas yra tik formalaus pobÅ«džio, nepatvirtinantis jų nuosavybės pažeidimo/ apribojimo fakto, todėl turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas ir neturintis tiesioginės įtakos ieÅ¡kovo teisių įgyvendinimui - gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savo vardu.

6. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ieÅ¡kovo vardu yra be jokio teisinio pagrindo, teismui pripažinus teisę vykdyti nurodytus statybos darbus be atsakovų sutikimo, bus paÅ¡alinta kliÅ«tis atitinkamai statybos priežiÅ«ros įstaigai iÅ¡duoti leidimÄ statybai. Todėl yra pagrindas teismo tvarka pripažinti ieÅ¡kovo teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savo vardu be atsakovų sutikimo.

7. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti UAB „Skomė“ teisę be atsakovų UAB „Liuks NT“ ir UAB „MÅ«sų buitis“ sutikimų UAB „Skomė“ vardu gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal UAB „Geri architektai“ parengtÄ Administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektÄ Nr. TP-2019-K12-SKO ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomas, e.b.l. 1-19).

8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti.

9. Atsakovas UAB „Liuks NT“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Liuks NT“ yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatas (duomenys neskelbtini), bendraturtis (jam priklauso 481/7457 dalys Sklypo) kartu su Lietuvos Respublika. Atsakovui taip pat priklauso patalpos, esančios Pastate (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)).

10. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nustatė, kad ieÅ¡kovas Pastate ir Sklype atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus - neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento padidino patalpÄ (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Patalpa), perkėldamas 23,63 metro ilgio iÅ¡orinę atitvarÄ 1,56 metro į iÅ¡orės pusę. Å ie darbai buvo atlikti neturint atsakovo sutikimo. Dėl minėtų darbų buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos darbų padarinius.

Atsakovas 2019-08-09 raÅ¡tu atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ , nes nebuvo supažindinti su konkrečiais projektiniais sprendiniais dėl kurių organizuotas balsavimas. Pažymėjo, kad žemės sklypo dalys nėra lokalizuotos, naudojimosi tvarka nėra nustatyta, o statybos darbais yra padidinamas faktinis sklypo užstatymo plotas, intensyvumas, kas pažeidžia atsakovo teises. Tačiau, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinimų, kaip bus užtikrinamos bendraturčio teisės nepateikė, projektinio sprendinio nepatikslino, t. y. nesivadovavo bendraturčių bendradarbiavimo principu.

Ä®teisinus savavaliÅ¡kos statybos darbus bÅ«tų sumažinamos plėtros galimybės kitiems Sklypo savininkams ir valdytojams, tuo yra daroma neigiama įtakÄ atsakovo nuosavybės teisėms, ribojamos Å¡io asmens plėtros Sklype galimybės. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas atliko ne paprasto remonto darbus, o rekonstrukcijÄ , bei neatliko privalomos statinio projekto ekspertizės. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį atmesti.

12. Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime su ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, jog yra informuotas apie vykstantį teisminį procesÄ pagal UAB „Skomė“ ieÅ¡kinį dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be visų pastato ir žemės sklypo bendraturčių sutikimų pripažinimo. Informavo, kad VÄ® Turto bankas analogiÅ¡ku pagrindu yra pateikęs savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-12623- 925/2021), todėl neprieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

13. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime pasiÅ«lė spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad atsakovai neduoda sutikimų ieÅ¡kovui įteisinti atliktų patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento specialistas atliko UAB „Skomė” priklausančių patalpų, esančių administraciniame pastate (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir nustatė, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, buvo atliktas patalpų paprastasis remontas, keičiant pastato iÅ¡vaizdÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ konstatuojantis 2019-07-12 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00190712-00005, o 2019-07-15 - privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-190715-00003 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Ieškovas ginčijo minėtus administracinius aktus teisme, administraciniai aktai palikti galioti, todėl ieškovas privalo šalinti savavališkos statybos padarinius.

14. IeÅ¡kovas parengė statinio projektÄ ir siekia gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau negali Å¡ios teisės realizuoti dėl atsakovų atsisakymo duoti sutikimÄ , todėl kreipėsi į teismÄ dėl teisės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ savo vardu be Pastato bendraturčių UAB „Liuks NT“ ir UAB „MÅ«sų buitis“ bei žemės sklypo Žemės sklypas dalies savininko atsakovo UAB „Liuks NT“ sutikimų įgyvendinimo.

15. BÅ«tina įvertinti, ar atsakovai buvo tinkamai supažindinti su ieÅ¡kovo atliktais paprastojo remonto darbais, t. y. ar jiems buvo tinkamai atskleisti bÅ«simi statybos darbai. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tinkamu bÅ«simos statybos darbų atskleidimu kitiems bendraturčiams pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo jiems pateikimas, bÅ«tent projektiniai pasiÅ«lymai (ar supaprastintas projektas, jei toks parengtas) yra pagrindas spręsti, kokie statybos darbai bus atliekami. O bendraturčiai, atsisakydami duoti sutikimÄ turi įrodyti, kad dėl konkrečių statybos darbų gali bÅ«ti realiai pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

Pažymėtina, kad teisminio ginčo dėl atsisakymo duoti sutikimÄ metu protingais motyvais teismas gali pripažinti tik tuos bendraturčių argumentus, kurie pagrįsti faktais, specialistų iÅ¡vadomis bei kitais patikimais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003). Galimybės visapusiÅ¡kai įgyvendinti nuosavybės teisę, kaip ji suprantama pagal CK 4.37 straipsnį, į statinį egzistavimas siejamas su statinio statybos teisėtumu - tik teisėtai pastatytas statinys (ar statomo statinio dalis) gali bÅ«ti civilinės apyvartos objektas (CK 4.103 straipsnis).

CK 4.93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodÄ teisių apsaugÄ . Todėl, Inspekcijos manymu, teismas, spręsdamas IeÅ¡kovo ir atsakovų - skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimÄ , taip pat turi siekti interesų pusiausvyros. Trečiasis asmuo praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

16. Tretiesiems asmenims apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Ä® teismo posėdį trečiųjų asmenų atstovai neatvyko, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiųjų asmenų atstovams (CPK 247 straipsnis).

17. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „MÅ«sų buitis“ sudarė byloje taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtino ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas yra 7676,37 kv. m bendro ploto negyvenamųjų Patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Pastate, savininkas. Žemės sklypo, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame stovi Pastatas, bendras plotas yra 7457 kv. m. Pagal 2004 m. vasario 18 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 218N01/2004-218, valstybė išnuomojo ieškovui 3127 kv. m šio žemės sklypo. 19. 2014 m. lapkričio 18 d. Akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 02 ir 2014 m. gruodžio 11 d.

Priėmimo - perdavimo akto pagrindu atsakovas UAB „Liuks NT“ įgijo nuosavybės teises į 481/7457 dalį Žemės sklypo bei tapo Pastato bendraturčiu. Žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (6976/7457 dalys) ir atsakovui UAB „Liuks NT“ (481/7457). 2019 m. lapkričio 29 d. Perdavimo-priėmimo akto Nr. A6-618(15.35-23.1) pagrindu patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurias valdė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, buvo perduotos patikėjimo teise VĮ Turto bankas. 2006 m. birželio 5 d.

UAB „Skomė“ apsaugos darbuotojo A. Č. tarnybinis praneÅ¡imas bei UAB „VP Sauga" 2006 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo apie gaisrÄ restorane „A", adresuotas DB BTA draudimas, patvirtina, jog 2006 m. birželio 4-5 d. naktį kinų virtuvės restorane, veikusiame Pastate kilo gaisras.

20. Inspekcija, atlikusi ieÅ¡kovei priklausančių Patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių administraciniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimÄ , 2019 m. liepos 12 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-190712-00005, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra Vilniaus senamiesčio vizualinės apsaugos pozonyje ir Vilniaus senojo miesto bei priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, atliko ypatingojo, administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitos paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmojo aukÅ¡to paprastÄ jį remontÄ , keičiant pastato iÅ¡vaizdÄ . Pastato fasade pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų 2011-09-30 bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuota:

1) skaidri iÅ¡orinė atitvara (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7x23,63 m (perkeliant senÄ jÄ atitvarÄ 1,56 m į iÅ¡orės pusę;

2) medžio drožlių plokščių atitvara (virš skaidrios atitvaros) su apšiltinimu 17,63x0,82 m;

3) mÅ«ro cokolis po vitrina (skaidri atitvara) 19,63x(0,2÷0,3) m apdailintas plytelėmis. Tuo statytoja pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 ir 5 dalis, 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 1 d. 5 p. ir 22 d., ir Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtÄ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 papunktį.

21. Inspekcija 2019 m. liepos 15 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-00-190715-00003 ieÅ¡kovui, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, nurodytas 2019-07-12 savavaliÅ¡kos statybos akte: administracinės paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Nekilnojamojo turto kadastro matavimų 2011-09-30 bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotÄ statinio dalių padėtį, pastato fasade sumontuotas:

1) skaidriÄ iÅ¡orinę atitvarÄ (vitrininiai plastiko langai su durimis) 2,7x23,63 m;

2) medžio drožlių plokščių atitvarÄ (virÅ¡ skaidrios atitvaros) su apÅ¡iltinimu 17,63x0,82 m;

3) mÅ«ro cokolį po vitrina (skaidri atitvara) 19,63x(0,2÷0,3) m apdailintÄ plytelėmis. Sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nustatytas įvykdymo terminas – 2020 m. sausio 12 d. IeÅ¡kovas teismine tvarka skundė PrivalomÄ jį nurodymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1560-845/2020 ieÅ¡kinį atmetė, Å iaulių apygardos teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

22. Byloje pateiktas ieškovo užsakymu UAB „Geri architektai“ parengtas Patalpų paprastojo remonto projektas (Administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini)) Nr. TP-2019-K12-SKO. Teismui pateikti Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai, iš kurių matyti, kad dauguma (16 patalpų savininkų iš 18 patalpų savininkų) pritarė Patalpų paprastojo remonto projekto Nr. TP-2019-K12-SKO sprendiniams.

23. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - SÄ®) 2 straipsnio 85 punktÄ statyba yra veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ arba rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamÄ statinį. Pagal SÄ® 2 straipsnio 58 dalį statinio paprastasis remontas - statyba, kurios tikslas - atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitaliÅ¡kai neremontuojant. SÄ® 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatytas reikalavimas gauti leidimÄ atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ - branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultÅ«ros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius;

įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant pastato dujų, Å¡ildymo ar elektros bendrÄ sias inžinerines sistemas (iÅ¡skyrus vienbutį gyvenamÄ jį namÄ ir pagalbinio Å«kio paskirties statinį, nesudėtingÄ jį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje - kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Pažymėtina, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, jog statybos darbus ieÅ¡kovas atliko 2015 metais (civilinės bylos Nr. e2-1560-845/2020, e2A-567-569/2020). Tais pačiais teismo sprendimais taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atliko paprastojo remonto darbus ir pakeitė Pastato iÅ¡vaizdÄ . Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, jog pastatas yra Vilniaus senamiesčio vizualinės apsaugos pozonyje ir Vilniaus senojo miesto bei priemiesčių archeologinės vietovės teritorijoje, paprastajam remontui yra bÅ«tinas statybÄ leidžiantis dokumentas (Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties 33 punktas).

24. Pagal SÄ® 27 straipsnio 5 dalį statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų dokumentų, reikalingas statinio (jo dalies) bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas bei žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

25. Pažymėtina, kad susitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Ä®statyminis imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡koti priimtiniausio jiems sprendimo bÅ«do, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita. Bendraturčių susitarimas įgalina užtikrinti stabilų ir ekonomiÅ¡kÄ daikto valdymÄ , naudojimÄ si juo bei disponavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginÄÄ , kai jie nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«do ir sÄ lygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iÅ¡ jų pažeidžia interesų derinimo principÄ . Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktÄ teisę, susijusiÄ su bendru daiktu, tai kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ , ir įrodyti, kad pasirinktas bÅ«das ar tokios teisės įgyvendinimo sÄ lygos pažeistų jų teises į bendrÄ daiktÄ ar teisėtus interesus.

Vieno bendraturčio atliekami bendro daikto pakeitimai pakeičia kitų bendraturčių naudojimo, valdymo ir disponavimo teisių turinį, bet tie pakeitimai negali tapti šių teisių pažeidimo priežastimi. Į argumentus dėl bendraturčių interesų derinimo principo neatsižvelgiama, kai bendraturtis savo teisėms įgyvendinti aktyviai neveikia, bet sudaro kliūtis veikti nustatyta tvarka kitam bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009).

26. Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.37 straipsnio 1 dalis). Teismas siÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus byloje (CPK 179 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog bendraturčiai gali duoti sutikimÄ ne bendrai teisei į statybÄ realizuoti, bet konkretiems statybos darbams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1265/2002).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas sutikimo, pateikė (supažindino) atsakovÄ su Patalpų paprastojo remonto projekto TP-2019-K12-SKO sprendiniais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo atstovės 2019 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡to Nr. A50-25427/19, adresuoto Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir kitiems matyti, jog minėtas projektas atsakovui pateiktas nebuvo. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, praÅ¡ydamas sutikimo statybos darbams.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡kėlus civilinę bylÄ nuo 2022 m. balandžio 15 d. Patalpų paprastojo remonto projektas TP-2019-K12-SKO buvo pateiktas su ieÅ¡kiniu, teismo vertinimu, atsakovas turėjo pakankamai laiko įvertinti minėto projekto sprendinius, suformuoti teisiÅ¡kai pagrįstÄ pozicijÄ dėl sutikimo ir surinkti objektyvius duomenis (įrodymus) Å¡iai pozicijai pagrįsti. Bendraturčiai atsisakydami duoti sutikimÄ turi įrodyti, kad dėl konkrečių statybos darbų gali bÅ«ti realiai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1265/2002).

Teisminio ginčo dėl atsisakymo duoti sutikimÄ metu protingais motyvais teismas gali pripažinti tik tuos bendraturčių argumentus, kurie pagrįsti faktais, specialistų iÅ¡vadomis bei kitais patikimais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003). Tačiau, atsakovas, atsisakydamas duoti sutikimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi deklaratyviais motyvais bei subjektyviu teisės aktų aiÅ¡kinimu, nepateikdamas į bylÄ jokių specialistų iÅ¡vadų bei kitų patikimų duomenų (CPK 178 straipsnis).

27. IÅ¡ Patalpų paprastojo remonto projekto TP-2019-K12-SKO turinio matyti, kad įrengta atitvara nekeičia laikančiųjų konstrukcijų, neiÅ¡eina už ieÅ¡kovui priklausančio rÅ«sio ribų, kuris yra ieÅ¡kovo nuomojamoje sklypo dalyje, bei nekeičia Patalpų bei Statinio aukÅ¡tingumo. Atsižvelgiant į tai bei į tai, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų savo motyvui pagrįsti, atsakovo motyvas, kad dėl atlikti statybos darbų keičiasi teritorijų naudojimo reglamentas, kas nulemtų žemės sklypo ekonominę vertės ( pagrįsta teise statyti konkrečiame žemės sklype statinius) pakeitimÄ , atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Be to, vertinant neženklų atsakovo Patalpų ploto padidėjimÄ viso Pastato ploto kontekste, laikyti, jog dėl to nukentės atsakovo teisėti interesai nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovo atsisakymas duoti sutikimÄ Patalpų paprastajam remontui atlikti yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas.

28. Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 4794,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 4719,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. kovo 31 d. 2420,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 30 d. 726,00 Eur sumai, 2021 rugsėjo 29 d. 484,00 Eur sumai, 2021 m. spalio 28 d. 605,00 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 10 d. 484,00 Eur sumai).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, ieškinys pareikštas dviem atsakovams, todėl bylinėjimosi išlaidos dalintinos iš atsakovų lygiomis dalimis. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Mūsų buitis“ 2021 m. lapkričio 24 d. teismo patvirtintoje taikos sutartyje susitarė, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo UAB „Mūsų buitis“ nereikalauja, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo UAB „Liuks NT“ priteistina 2639,00 Eur (75+3630+605)/2 + 484 Eur išlaidos susidariusios po taikos sutarties patvirtinimo) bylinėjimosi išlaidų.

29. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Skomė“ j. a. k. 122574319, teisę be atsakovo UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935 sutikimo UAB „Skomė“ vardu gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal UAB „Geri architektai“ parengtÄ Administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektÄ Nr. TP-2019-K12-SKO.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Skomė“, j. a. k. 122574319, iÅ¡ atsakovo UAB „Liuks NT“, j. a. k. 303488935, 2639,00 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė