442ed051-e747-41f4-8829-afbef0a89f9e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                   Baudžiamosios bylos Nr. 1A-335-282/2017 (S)                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54422-2016-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;                                                                                           1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.7.2.;                                                                                           2.1.2.11.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Povilaičiui,gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,nuteistajam R. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal R.

V. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia R. V. skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugsėjo 4 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ R.

V. įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš nuteistojo R. V. 385,06 Eur priteista turtinė žala solidariai su 2016 m. spalio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistu G. P.Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteistas G. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

R. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d., nuo 18:14 val. iki 18:40 val., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su G. P., kuris nuteistas įsiteisėjusiu 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini), žinodamas ir suprasdamas, kad yra stebimas vaizdo kamerų, iÅ¡ prekybos salės pavogė keturis butelius 0,7 l talpos degtinės „FINLIANDIA“, kurio vieneto vertė 14,99 Eur, bendros 44,97 Eur vertės, tris butelius degtinės „FINLIANDIA CRANBERRY 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 14,99 Eur, bendros 44,97 Eur vertės, vienÄ butelį degtinės „FINLIANDIA LIME“ 0,7 l talpos, 14,99 Eur vertės, du butelius degtinės „ABSOLUT“ 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 9,49 Eur, bendros 19,98 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pro nerakintas prekių rampos duris, įsibrovė į parduotuvės sandėlį, iÅ¡ kurio slapta pagrobė 24 vnt. skardinių alaus „ŠVYTURIO TRADICINIS“, kurio vieneto vertė 0,69 Eur, bendros 16,56 Eur vertės, 24 vnt. skardinių alaus „ŠVYTURIO EXTRA“, kurio vieneto vertė 0,70 Eur, bendros 16,80 Eur vertės, 24 vnt. alaus skardinių „ŠVYTURIO GINTARINIS“, kurio vieneto vertė 0,70 Eur, bendros 16,80 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pro nerakintas duris įsibrovus į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės administracines patalpas, surastu raktu atsirakino ten buvusį seifÄ , iÅ¡ jo pagrobė 195 Eur vertės 300 vienetų įvairių loterijos bilietų: 100 vnt.

„TIK TAK“, kurio vieneto vertė 0,2 Eur, bendros 20 Eur vertės, 50 vnt. „BITUTĖ“, kurio vieneto vertė 0,5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 50 vnt. „SĖKMĖ“ 7, kurio vieneto vertė 0,5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 50 vnt. „SĖKMĖS KERAI“, kurio vieneto vertė 0,5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 50 vnt. „GINTARINIS“, kurio vieneto vertė 2 Eur, bendros 100 Eur vertės, tokiu bÅ«du, bendrais su G. P. veiksmais, pagrobė svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 385,06 Eur vertės turtÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o pakeisti 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį, perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ 178 straipsnio 1 dalį, panaikinti sunkinančiÄ aplinkybę, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ jo nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei nei už pirmosios, nei už apeliacinės instancijos teisme jį gynusių advokatų atstovavimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įsakymas ir neteisingai paskirta bausmė.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pripažino R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, dėl to netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir paskirta bausmė. Nurodo, jog teismas neteisingai nuosprendyje nurodė, kad vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ , nuteistasis žinojo, jog yra stebimas vaizdo kamerų, taip pat nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė spontaniÅ¡kai, todėl jo padaryta nusikalstama veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Nurodo, kad teismas netinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis, netinkamai jas aiÅ¡kino. Teigia, jog jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nurodo, kad teismas iÅ¡ anksto buvo suinteresuotas bylos baigtimi ir nesilaikė BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nuteistojo R. V. apeliacinis skundas atmestinas.              Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jo veikos juridine kvalifikacija, paskirta bausme bei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimu, o kaltės dėl įvykdytos vagystės neginčija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Pažymima, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė), arba pagrobė automobilį.

Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , neturint leidimo į jÄ patekti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis R. V. 2015 m. rugpjūčio 10 d. įvykdė vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) prekybos salės, tuomet tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pro nerakintas prekių rampos duris įsibrovė į parduotuvės sandėlį, kuriame taip pat įvykdė vagystę, po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovęs pro nerakintas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės administracines patalpas, įvykdė vagystę.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo R. V. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes R. V. neturėjo teisės patekti į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlį bei administracines patalpas. Nuteistojo R. V. skundo argumentas, jog vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ , jis nežinojo, jog yra stebimas vaizdo kamerų, atmestinas. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu R. V. atžvilgiu buvo priimti 32 apkaltinamieji nuosprendžiai, iÅ¡ kurių didžioji dalis buvo už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. vagystes iÅ¡ parduotuvių, kuriuose jo kaltė buvo įrodyta bÅ«tent parduotuvių vaizdo kamerų įraÅ¡ais, todėl R.

V. skundo argumentas, kad jis nežinojo, jog UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis yra stebimas vaizdo kamerų, atmestinas.Nuteistojo R. V. skundo argumentas, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė spontaniÅ¡kai ir ne bendrininkų grupėje, todėl teismas neteisingai pripažino tai sunkinančia aplinkybe, yra taip pat atmestinas. Iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, R. V. atžvilgiu buvo priimti 32 apkaltinamieji nuosprendžiai, iÅ¡ kurių didžioji dalis už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, o iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo priimti dar 6 apkaltinamieji nuosprendžiai, iÅ¡ kurių 5 buvo taip pat dėl analogiÅ¡kų vagysčių.

Tokios aplinkybės patvirtina, jog vagystės yra R. V. pragyvenimo Å¡altinis, todėl nekyla abejonių, kad tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas jis daro ne spontaniÅ¡kai. Nors nuteistasis R. V. skunde neigia nusikalstamÄ veikÄ padaręs bendrininkų grupėje, tačiau tokį nuteistojo teiginį paneigia byloje esantys įrodymai: 2015 m. gruodžio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos filmuotos medžiagos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog vaizdo įraÅ¡e matyti R. V. ir G. P. kartu darantys nusikalstamÄ veikÄ , R.

V. prisipažinimas, be to, 2016 m. spalio 28 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. P. nuteistas už tÄ pačiÄ vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), Å¡iuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad G. P. vagystę įvykdė bendrininkų grupėje kartu su R. V. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.BK 54 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam R. V. bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas, tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė parenkamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio motyvus. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. V. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, R.

V. nusikalto būdamas teistas 32 kartus, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu buvo priimti iš viso 38 apkaltinamieji nuosprendžiai, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (1 t. b. l. 133-200), teistumai neišnykę, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t. b. l. 171), yra įrašytas VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre (2 t. b. l. 174), taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuteistas R.

V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatytos bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų, o R. V. pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taigi, paskirta bausmė yra žymiai mažesnė negu minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė yra per griežta ir jÄ reikia Å¡velninti. PrieÅ¡ingai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgė į anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ir pagrįstai konstatavo, kad kitos rÅ«Å¡ies nei laisvės atėmimas bausmių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu R.

V. paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Nuteistojo R. V. skundo teiginys, jog teismas iÅ¡ anksto buvo suinteresuotas bylos baigtimi ir nesilaikė BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatų, atmestinas. R. V. visiÅ¡kai neargumentavo tokio savo teiginio, o kolegija byloje nenustatė, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas.Nors nuteistasis R.

V. apeliaciniame skunde praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, tačiau pirmosios instancijos teismas tokio klausimo iÅ¡vis nesprendė, todėl apelianto skundo argumentas visiÅ¡kai nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus