442ce86a-230e-4b2f-a68d-2eb3a80e9d53 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1631-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01625-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 2015 m. lapkričio 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė ieškovės N. Š. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, priteisimo. 2016 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus primininko nutartimi civilinė byla Nr. 2-40-1021/2016 (teisminio proceso Nr. 2-53-3-01625-2015-5) pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, priteisimo perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei N. Å . 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , nurodyti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir juos pateikti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, savo ieÅ¡kinyje nurodžiusi, kad žalÄ ji patyrė dėl neteisėtų prokurorų, policijos pareigÅ«nų ir teisėjų kaltės, atitinkamai turėtų nurodyti kiekvienos iÅ¡ Å¡ių institucijų neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp Å¡ių veiksmų ir atsiradusios žalos.

Detalizavusi kiekvieno iÅ¡ jų veiksmus, ieÅ¡kovė turėtų patikslinti ir byloje dalyvaujančias Å¡alis. Dėl žalos, padarytos neteisėtais teisėjų veiksmais atsakovu turėtų bÅ«ti Lietuvos Respublika, atstovaujama teisingumo ministerijos, dėl prokurorų veiksmų – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM.Be to, siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus, turi bÅ«ti įrodyta ir pripažinta, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ar lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovės teisių pažeidimui baudžiamajame procese.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje tokių įrodymų nepateikė, todėl pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį nėra aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo teisme ribos. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje dėl žalos atlyginimo privalo bÅ«ti nurodytos reiÅ¡kiamo reikalavimo faktinės aplinkybės, t. y. civilinės atsakomybės sÄ lygos (žala, neteisėti veiksmai, žalÄ padariusio asmens kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos), kuriomis grindžiami žalos dydžio nustatymo kriterijai (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai).

IeÅ¡kinyje taip pat turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos faktinės aplinkybės dėl žalos nustatymo kriterijų ir Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti pridedami (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, laikė nepaduotu ir, iÅ¡skyrus pirmÄ jį ieÅ¡kinio egzempliorių, su ant jo esančiu ieÅ¡kinio gavimÄ patvirtinančiu teismo spaudu, gražino ieÅ¡kovei.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikyti ieÅ¡kinį paduotu pradinę jo gavimo dienÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų žalÄ , kuriÄ patyrė dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl atsisakyti priimti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl neaiÅ¡kaus ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas.

Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas. Teismas pažeidė ieÅ¡kovės konstitucines teises kreiptis į teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas, ar ieÅ¡kovė paÅ¡alino ieÅ¡kinio dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, trÅ«kumus, nustatytus Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje.TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio ir tokiu bÅ«du užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.

Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, ieÅ¡kinio atveju – ieÅ¡kiniui priimti – reikėtų įvertinti keletÄ aspektų, t. y. koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis; ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu; ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje; ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

Taigi, ne visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ reglamentuojančias normas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei N. Å . 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , nurodyti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir juos pateikti; pateikti įrodymus, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ar lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovės teisių pažeidimui baudžiamajame procese; nurodyti įrodymus, kuriais grindžiamos faktinės aplinkybės dėl žalos nustatymo kriterijų ir Å¡iuos įrodymus pridėti prie ieÅ¡kinio; patikslinti byloje dalyvaujančias Å¡alis.2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, pateikusi 2016 m. balandžio 22 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nurodytus reikalavimus (dalykÄ ), pateiktus dokumentus daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog, esant pirmosios instancijos teismo nustatytiems trÅ«kumams, ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti nagrinėtinas teisme.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos, aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo, ieÅ¡kovė patyrė neturtinės žalos (pablogėjo sveikata, pablogėjo reputacija ir kt.), ieÅ¡kovė suformulavo faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Taigi, ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje yra pakankamai aiÅ¡kiai suformulavusi bÅ«tinus ieÅ¡kinio elementus, t. y. dalykÄ ir pagrindÄ ir pateikusi, jos manymu, ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus. CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 2 dalis neįpareigoja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti ir pateikti visus turimus įrodymus, o kokioje proceso stadijoje ir kokius įrodymus pateikti yra bÅ«tent ieÅ¡kovės apsisprendimo dalykas.

Be to, kasacinio teismo praktikoje ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų aspektu ne kartÄ pažymėta, kad teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , kadangi įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas ar įrodymų (ne) pakankamumas įvertintinas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011).

CPK 226 straipsniu reglamentuota, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu ieÅ¡kovas turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jis negali pateikti teismui, kartu nurodydamas aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus. Taigi, bÅ«tent pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu teisėjas atlieka procesinius veiksmus, bÅ«tinus tinkamai parengti bylÄ nagrinėti teisme, t. y. iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti, renka įrodymus savo iniciatyva, kai tokia teisė numatyta CPK (CPK 227 str. 4 d.), teismas iÅ¡kviečia Å¡alis ir jas apklausia, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų turinį, įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai (CPK 230 str. 1 d.).Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu trÅ«kumus paÅ¡alino, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis naikintina ( CPK 329 straipsnio 1 dalis), o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinio priėmimo klausimui spręsti (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovės N. Å . ieÅ¡kinio priėmimo klausimui spręsti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Algimantas Kukalis