442ca5bf-e8d3-433a-aef0-01889d9dbc27 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.9.-564-517/2016m.(Proceso Nr. 4-49-3-00390-2016-1)Bylos kategorija Nr. 2.9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.10.1, 2.12.1 N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2016m. rugsėjo 16d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L. ir suinteresuotiems asmenims-nukentėjusiosioms V. L. ir I. I. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkui T. Zimbliui, veikiančiam pagal įgaliojimÄ , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pil. V. L., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), energetiko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016m. balandžio 13d., tarpe 1512-1549 val., dienos metu, pažeidėjas V.

L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje-Darbininkų gatvėje, Ukmergės mieste, girdint ir matant kitiems asmenims, tame tarpe ir jų vaikams, tyčia įžeidžiamai kibo prie pil. V. L., įkurtoje ikimokyklinio ugdymo įstaigoje(privačioje mokyklėlėje) adresu: (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimÄ dirbančios mokytojos, ir pil. I. I., į privačiÄ mokyklėlę atvežusios savo vaikÄ , pastarÄ sias iÅ¡plÅ«sdamas įžeidžiančiais žodžiais(„ ač-karikės “, „ barakÅ«dos “), o Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliams-pil. R. G. ir J. A. pagal Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto praneÅ¡imÄ dėl neblaivaus asmens kabinėjimosi prie kaimynų atvykus į įvykio vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡siaiÅ¡kinti kilusio konflikto aplinkybių, jis(pažeidėjas V. L.) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, t.y. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tarnybines pareigas ėjusius policijos pareigÅ«nus iÅ¡plÅ«sdamas įžeidžiančiais žodžiais(„ mulkiai “, „ niekÅ¡ai “), kas įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Pažeidėjo V. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų suinteresuotų asmenų-V. L. ir I. I., kaip nukentėjusiųjų, ir liudytojų A. L., V. R., O. P., Z. L., R. G., J. A., dviejų pastarųjų kaip į įvykio vietÄ vykusių policijos pareigÅ«nų, parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 39), tarnybiniais pranešimais dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo ir dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo(b.l. 2-3), pil. V. L. ir I. I., kaip nukentėjusiųjų, pareiškimais(b.l. 4, 6), pil. V. R. paaiškinimu(b.l.

5) ir visa kita medžiaga.LR ATPK 284 str. 1d. yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai(pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais(LR ATPK 256 str. 1-2d.d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. balandžio 13d. tarp pažeidėjo V. L., gyvenančio adresu: Darbininkų gt.

Nr. 13, Ukmergės m., ir motinų, atvežusių savo vaikus į ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (privačiÄ mokyklėlę), įsikÅ«rusiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu pažeidėjas V. L., iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono fotografuodamas ir filmuodamas atvažiuojančius automobilius, kurie buvo statomi (duomenys neskelbtini), gatvėje, Å¡alia privačių sandėliukų, netoli jo namų valdos tvoros, priekaiÅ¡tavo moterims dėl ne vietoje statomų savo automobilių(pastaba: jokio draudžiančio ženklo statyti automobilius (duomenys neskelbtini), gatvės ribose nėra), piktinosi, kad yra keliamos dulkės, jam(pažeidėjui V.

L.) nėra ramybės. BÅ«damas agresyviai nusiteikęs, pažeidėjas V. L., matant ir girdint kitiems asmenims, tame tarpe ir mažamečiams vaikams, garsiai rėkavo, įžeidžiamai kibo prie į privačiÄ mokyklėlę savo vaikus atvežusių moterų, vienÄ iÅ¡ kurių(nukentėjusiÄ jÄ I. I.) iÅ¡plÅ«do įžeidžiančiais žodžiais(„ ačkarikė “, „ barakÅ«da “).Po to, kai dėl tokio pažeidėjo V. L. netinkamo elgesio vaikus į ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ atvežusios motinos pasiskundė privačios mokyklos įkÅ«rėjai-nukentėjusiajai V.

L., kuri buvo išėjusi į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, pažeidėjas V. L. buvo užsipuolęs ir nukentėjusiÄ jÄ V. L., prie kurios taip pat įžeidžiamai kibo, priekaiÅ¡tavo dėl pastarosios įkurtos privačios mokyklėlės darbo, jÄ irgi iÅ¡plÅ«do įžeidžiančiais žodžiais(„ ačkarikė “, „ ba-rakÅ«da “). Dėl netinkamo pažeidėjo V. L. elgesio buvo iÅ¡kviesta policija, kÄ patvirtina 2016m. balandžio 13d., 1512 val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčioje dalyje gautas ir užregistruotas nukentėjusiosios V. L. sutuoktinio-pil. A. L. telefoninis skambutis apie triukÅ¡maujantį neblaivų asmenį, besikabinėjantį prie kaimynų. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ buvo iÅ¡vykęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulių, t.y. vyr. patrulio R. G. ir vyr. patrulio J. A. ekipažas. Å ias aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as(b.l. 39).

AiÅ¡kinantis kilusio konflikto aplinkybes, buvo apsilankyta ir Å¡alia konflikto vietos gyvenančio pažeidėjo V. L. namų valdoje adresu: Darbininkų gt. Nr. 13, Ukmergės m., kur policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius namų valdos Å¡eimininkÄ V. L., kaip galimÄ pažeidėjÄ , pasitikrinti blaivumÄ ir paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, pastarasis atsisakė tai daryti, taip nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kÄ apibrėžia ir Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo nuostatos(minėto įstatymo 21, 22 ir 25 str.str.).

PrieÅ¡ingai, pažeidėjas V. L., bÅ«damas prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, reikalavo, kad policijos pareigÅ«nai palikų jo privačios namų valdos teritorijÄ , pastaruosius iÅ¡plÅ«sdamas ir įžeidžiančiais žodžiais(„ mulkiai “, „ niekÅ¡ai “), kas įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Pasak tiek teisme apklaustų nukentėjusiųjų V. L. ir I. I. ir kitų įvykio liudininkių(parodymus byloje davusių liudininkų A. L., V. R., O. P. ir Z. L.), tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų policijos pareigÅ«nų R.

G. ir J. A., įvykio dienÄ pažeidėjas V. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, o kÅ«no judesiai nekoordinuoti. Tiek teisme apklaustų nukentėjusiųjų V. L. ir I. I. bei parodymus byloje davusių liudininkų A. L., V. R., O. P. ir Z. L., kaip įvykio liudininkų, parodymai, kÄ abi nukentėjusiosios ir liudytoja V. R. buvo nurodžiusios ir savo policijai raÅ¡ytuose pareiÅ¡kimuose(paaiÅ¡kinime)(b.l. 4-6), tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų policijos pareigÅ«nų R.

G. ir J. A. parodymai, kÄ pastarieji po įvykio buvo iÅ¡dėstę ir savo raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose(b.l. 2-3), yra tvirti ir nuoseklÅ«s, kurie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir tik vieni kitus papildo, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad policijos pareigÅ«nai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Nors pažeidėjas V. L. Vilniaus apskrities VPK ir buvo apskundęs neva neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus, pastariesiems įvykio dienÄ lankantis jo privačioje namų valdoje, skundÄ tyrimui vėliau persiuntus į Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, o pastarajam-į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, tačiau Vilniaus apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus veiklos organizavimo poskyris, iÅ¡nagrinėjęs jam persiųstÄ pažeidėjo skundÄ , nutarė tarnybinio patikrinimo dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK VPS Patrulių bÅ«rio pareigÅ«nų nepradėti, neįžvelgus tarnybinio nusižengimo požymių pareigÅ«nų veiksmuose, kartu konstatuojant, kad nagrinėjamo įvykio metu policijos pareigÅ«nai veikė pagal tarnybinę instrukcijÄ ir jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nustatyta nebuvo(b.l. 40-55, 58-62, 73-77). Savo ruožtu paties pažeidėjo V. L., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, teisme aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo V.

L. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai, kuriais teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti. KritiÅ¡kai yra vertintini ir teisme apklaustų liudytojų-pil. E. L., N.-O. K. ir V. J. duoti parodymai, iÅ¡ kurių pirmoji su pažeidėju V. L. yra susaistyta artimais giminystės ryÅ¡iais(pažeidėjo V. L. sutuoktinė), o kiti du yra Å¡alimai gyvenantys kaimynai, palaikantys gerus santykius su pažeidėjo Å¡eima, todėl jie visi yra suinteresuoti duoti parodymus pažeidėjo naudai, kad Å¡is iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir Å¡ių liudytojų parodymais, juolab, kad nei vienas iÅ¡ minėtų liudytojų nebuvo tiesioginiai įvykusio konflikto liudininkai.

Kaip įrodymais dėl neinformatyvumo teismas nesivadovauja ir byloje esančia vaizdo medžiaga, įraÅ¡yta į CD kompaktinius diskus(laikmenas), kuriÄ pateikė tiek viena iÅ¡ nukentėjusiųjų V. L., tiek ir pats pažeidėjas V. L., nes jie mobilaus ryÅ¡io telefonais filmuodami 2016m. balandžio 13d. įvykius, užfiksavo tik į įvykio vietÄ kviestų policijos pareigÅ«nų atvykimo faktÄ , tačiau vienu atveju trumpame vaizdo įraÅ¡e dėl prastos garso kokybės negalima suprasti vykusio pokalbio tarp pažeidėjo V.

L. ir policijos pareigÅ«nų turinio(nukentėjusiosios V. L. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, esantis b.l. 27), o kitu atveju, darant vaizdo įraÅ¡Ä , garsas aplamai nebuvo įjungtas(pažeidėjo V. L. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, esantis b.l. 82). (S) Kadangi teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone(LR ATPK 257 str.),, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad pažeidėjas V.

L., kaip kitų asmenų vardu neįgaliotas veikti asmuo, vieÅ¡oje vietoje be jokio teisėto pagrindo reikÅ¡damas pretenzijas motinoms, į Å¡alia jo namų valdos įsikÅ«rusiÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (privačiÄ mokyklėlę) atvežusioms savo mažamečius vaikus, ir taip sukeldamas konfliktÄ , kurio metu elgėsi netinkamai, o po to į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kinantis konflikto aplinkybes, kaip galimas pažeidėjas, ne tik nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, bet ir įžeidė jų garbę ir orumÄ , ir tokiu bÅ«du savo neteisėtais chuliganiÅ¡kais veiksmais ir netinkamu elgesiu kėsindamasis į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , padarė tiek administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas, tiek ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2d., t.y. policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jų garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu.Nors pažeidėjas V.

L. anksčiau administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nustatytÄ valdymo tvarkÄ , trauktas ir nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. L. asmenybę(b.l. 7-10). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo V. L. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas abu administracinius teisės pažeidimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. L. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. L. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kuriÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant ne tik į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo V.

L. įžūlų elgesį vieÅ¡oje vietoje ir tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, bet ir į paties pažeidėjo V. L. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos Å¡velniausios nuobaudų rÅ«Å¡ys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus(LR ATPK 302 str.). Pažeidėjui V. L., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 174 str., 187 str. 2d., 3022-3024 str.str. teismas n u t a r ė: Paskirti V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str. 28,- Eur.(dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .Paskirti V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 187 str. 2d. 86,- Eur.(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ ..LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V.

L. paskirti galutinę nuobaudÄ -86,- Eur.(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui V. L., kad administracinė bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-564-517/2016m.(ROIK: 16056983279) ir įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiųjų-pil. V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ir pil. I. I., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis