442c6a4f-101f-4e24-9217-39fdada7cdf5 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-180-1054/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29565-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Staniuvienei, dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui, kaltinamajam R. Š., jo gynėjui advokatui R. L., nukentėjusiajam M.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – iÅ¡siskyręs, teistas: 2007 m. sausio 29 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2015 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 153 straipsnį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 7 mėn., paskirtÄ bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. Å . 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15 val. 45 min., Å«kinės paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ metaliniu daiktu sudavė savo sÅ«nui M.

Å . per nugarÄ , po ko vienÄ kartÄ Ä¯kando sÅ«nui M. Å . į deÅ¡inės rankos alkÅ«nės sritį ir paėmęs už rÅ«bų iÅ¡tempė pastarÄ jį iÅ¡ Å«kinės paskirties pastato į kiemÄ , dėl ko jis (M. Å .) tempiamas nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino kaktos deÅ¡inę pusę, po ko kieme tyčia sudavė jam plastikiniu vamzdžiu ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – sÅ«nui M.

Š.. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai, sutiko teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Š. yra jo sūnus, jų santykiai šiuo metu yra geri. Kaltinamasis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. su sūnumi angare vartojo alkoholinius gėrimus, remontavo traktorių. Parodė, kad nepamena, kas pradėjo smurtinius veiksmus, tik prisimena, kad su sūnumi apsikumščiavo.

Tiksliai nepamena, ar metaliniu daiktu trenkė sÅ«nui, tas daiktas galėjo bÅ«ti traktoriaus velenas, konflikto metu sÅ«nų iÅ¡ garažo iÅ¡tempė ir mušė plastikiniu vamzdžiu apie 10 kartų, į rankÄ taip pat įkando, nes sÅ«nus jį smaugė, todėl taip gynėsi. Konflikto metu jis taip pat patyrė sužalojimus buvo mėlyna akis, Å¡onas sumuÅ¡tas, rankos nepajudino. Kaltinamasis parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. KonfliktÄ matė mama J. Å . ir sÅ«nus G.

Å ., kuris juos ir iÅ¡skyrė. Parodė, kad po įvykio su sÅ«numi M. Å . susitaikė ir sÅ«nus jam atleido. Nurodė, kad psichikÄ veikiančių medikamentų Å¡iuo metu nevartoja ir jų jam nereikia. Nukentėjusysis M. Å . parodė, kad R. Å . yra jo tėvas, jų santykiai Å¡iuo metu yra geri. Parodė, kad su savo tėvu susitaikė, jam atleido. R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15:00 val. jis kartu su sÅ«numi M.

Å . angare, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, tarp jo ir sÅ«naus kilo konfliktas, konfliktas su sÅ«numi M. įvyko dėl jo žmonos B. Å ., jis M. girdint apie jÄ negražiai atsiliepė, sÅ«nus jį pastÅ«mė, todėl jis pats jį pastÅ«mė atgal, tada jo sÅ«nus ranka sudavė jam į deÅ¡inės pusės antakį. Po to jis nugriuvo ant žemės ir paėmęs Å¡alia buvusį metalinį daiktÄ metė jį į savo sÅ«nų, kadangi matė, jog sÅ«nus bando jam suduoti dar kartÄ , tačiau nematė, ar tas metalinis daiktas pataikė į jo sÅ«nų.

Kažkuriuo konflikto metu, tiksliai kada negali pasakyti, jo sÅ«nus trenkė jam su kažkokia lenta į deÅ¡inės pusės klubo sritį, po ko ant jo liko sumuÅ¡imas. Tada jis pasiėmė ant žemės buvusį plastikinį vamzdį ir bandė pabėgti pas savo jauniausiÄ sÅ«nų G. Å ., kuris gyvena antrame aukÅ¡te, todėl pas jį reikia lipti angare esančiais mediniais laiptais. Jam lipant laiptais ir mosikuojant su plastikiniu vamzdžiu, kadangi norėjo apsiginti nuo sÅ«naus, galėjo sÅ«nui kažkur tai pataikyti, tačiau kur tiksliai, nežino.

Vėliau jo sÅ«nus griebė jį už kojų ir nutempė laiptais į apačiÄ , taip jis nusibrozdino alkÅ«nes. Tada tarp jų įvyko grumtynės, po ko jis jį parvertė bei ėmė rankomis smaugti. Jis bandė įkasti savo sÅ«nui, kad iÅ¡sivaduotų iÅ¡ jo smaugimo. Dėl Å¡io įvykio gailisi, norėtų su savo sÅ«numi susitaikyti (t. 1, b. l. 133-136, t. 2, b. l. 16-18). Nukentėjusiojo M. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15:00 val. jis buvo kartu su tėvu R.

Å ., seneliui J. Å . priklausančiame angare, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, jo tėvas pradėjo keikti jo žmonÄ B. Å ., jis norėjo apginti savo žmonÄ , todėl paprieÅ¡taravo savo tėvui, tada jo tėvas ant jo supyko ir paleido į jį Å¡luotÄ su mediniu kotu, tačiau nepataikė. Po to jis pasiėmė metalinį „Belarus“ velenÄ , kuriuo vienÄ kartÄ sudavė jam į nugaros sritį, tuo metu jis patyrė stiprų fizinį skausmÄ nugaros srityje bei ant nugaros liko nubrozdinimas.

Po to jo tėvas įkando jam į deÅ¡inės rankos alkÅ«nės sritį ir suėmęs už megztinio iÅ¡sitempė jį į laukÄ Å¡alia angaro, tempimo metu jis buvo pargriuvęs ir kažkuriuo metu nusibrozdino deÅ¡inės pusės kaktÄ , tada lauke jo tėvas paėmė plastikinį vamzdį, kuriuo į įvairias kÅ«no vietas jam sudavė ne mažiau kaip deÅ¡imt kartu (t. 1, b. l. 39-42). Liudytojos J. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m., tikslios dienos nepamena, sÅ«nus R. pas juos adresu, (duomenys neskelbtini), garaže remontavo savo traktorių.

Vėliau ji bÅ«dama kambaryje iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ pažiÅ«rėti. IÅ¡bėgusi į laukÄ ji pamatė, kaip R. lipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra gamybinės patalpos, o M. abiem rankom paėmęs R. už abiejų kojų traukė jį į apačiÄ . Kai M. nutraukė R. nuo laiptų, R. paliko gulėti ant pilvo, o M. atsisėdo ant jo savo keliais prispausdamas R. nugarÄ , kad R. negalėtų iÅ¡trÅ«kti. Tada M. pradėjo R. savo rankomis smaugti. Tada ji labai iÅ¡sigando ir nubėgo į kambarį kviesti pagalbos, o G. liko stovėti kieme, kas tarp R. ir M. nutiko garaže, ji nematė (t. 1, b. l. 54-57).

Liudytojos D. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. rugpjūčio 27 d., dienos metu, jai bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ . IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad prie paÅ¡iÅ«rės, Å¡alia laiptų, stovėjo mama J. Å ., o brolis R. Å . su savo sÅ«numi M. Å . grÅ«mėsi ant žemės, M. Å . laikė R. Å . prispaudęs prie žemės. Kokiu tikslu jį laikė prispaudęs prie žemės, ji nežino, tik įtaria, dėl to, kad R.

Å . nebesimuÅ¡tų ir apsiramintų. Ji matė, kad M. Å . kakta buvo kruvina, taip pat ir jo marÅ¡kinėliai, kairioji pusė, buvo suplėšyti, bei matėsi kairiojo Å¡ono nubrozdinimas. Ji nubėgo į kambarį ir iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ (t. 1, b. l. 60-63). Liudytojo G. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jis bÅ«damas pas senelių svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo, kaip močiutė J. Å . jį paÅ¡aukė vardu: „G.“.

Jis iÅ¡girdęs jos kvietimÄ išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, ko ji nori. Išėjus į laukÄ močiutė jam paaiÅ¡kino, kad jo brolis M. Å . su tėvu R. Å . susimušė. Kai jis išėjo į laukÄ , matė tėvÄ stovintį kieme, kuris skundėsi močiutei, kad jis su M. susimušė. O M. matė einantį keliu link savo namų. Jis jau buvo gerokai nutolęs, apie 150-200 metrų atstumu, o gal ir dar toliau. Dėl ko kilo konfliktas tarp tėvo ir brolio, jis tikrai nežino. Paties įvykio jis nematė ir apie jį nieko negali papasakoti (t. 1, b. l. 66-69).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, M. Å . 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate esančiame garaže su tėvu R. Å . vartojant alkoholinius gėrimus kilo konfliktas, konfliktÄ pamačiusios J. Å . ir D. Å . iÅ¡kvietė policijÄ . D. Å . ir J. Å . paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.50 val. pastebėjo, kaip kieme (duomenys neskelbtini) grumiasi M.

Å . ir jo tėvas R. Å ., pradinio konflikto nematė (t. 1, b. l. 1-7). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 15:54 val. dirbant su vyriausiÄ ja patrule S. P., buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) sÅ«nus su tėvu muÅ¡asi, vienas turi peilį, sÅ«nus kruvinas. Nuvykus į įvykio vietÄ , lauke buvo rastas R. Å ., kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, buvo nusibrozdinęs deÅ¡inę alkÅ«nę.

Ä® įvykio vietÄ grižo M. Å ., kuris nurodė, kad garaže kartus su tėvu gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo konfliktas, atvykus medikams, M. Å . jų pagalbos atsisakė (t. 1, b. l. 8-11). 2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo su foto lentele duomenimis, nustatyta, kad įvykio vieta yra – Å«kinis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame pastate esantis garažas (t. 1, b. l. 22-30). 2021 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenis, 2021 m. rugpjūčio 28 d.

įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtas nusikaltimo padarymo įrankis – metalinė žemės ūkio technikos detalė, su kuria buvo suduota nukentėjusiajam M. Š. (t. 1, b. l. 78-85). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0382 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 27 d., 16:25 val. nukentėjusiajam M. Š. nustatytas lengvas 1,39 promilių neblaivumas, 18:04 val. atliktas R. Š. nustatytas lengvas 0,64 promilių neblaivumas (t. 1, b. 1. 19-21). 2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti ant nukentėjusiojo M.

Å . kÅ«no esantys sužalojimai, jo bei kitų įvykio vietoje buvusių asmenų – R. Å ., liudytojų J. Å . ir D. Å . – įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimai (t. 1, b. l. 31-36). Teismas, k o n s t a t u o j a : dėl veikos kvalifikavimo LR BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, t. y. tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. Å ., tarpusavio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ metaliniu daiktu sudavęs sÅ«nui M. Å . per nugarÄ , vienÄ kartÄ Ä¯kandęs sÅ«nui M. Å . į deÅ¡inės rankos alkÅ«nės sritį, paėmęs už rÅ«bų ir iÅ¡tempęs sÅ«nų iÅ¡ Å«kinės paskirties pastato į kiemÄ , dėl ko M. Å . tempiamas nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino kaktos deÅ¡inę pusę, bei tyčia sudavęs sÅ«nui plastikiniu vamzdžiu ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – sÅ«nui M.

Å . ir padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. fizinio skausmo sukėlimÄ . Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo, liudytojų duotų parodymų, jo kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 39-42);

2) R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 133-136, t. 2, b. l. 16-18);

3) Liudytojų J. Š., D. Š., G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 54-57, t. 1, b. l. 60-63, t. 1, b. l. 66-69);

4) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1-7);

5) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 8-11); 6) 2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas su foto lentele (t. 1, b. l. 22-30); 7) 2021 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 78-85);

8) Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (t. 1, b. 1. 19-21); 9) 2022 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 31-36). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. Å . tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui (sÅ«nui), ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko Teismui pateiktas nukentėjusiojo M. Å . ir kaltinamojo R. Å . susitaikymo protokolas, kuriuo nukentėjusysis kaltinamajam atleidžia ir su juo susitaiko, jokių pretenzijų jam nebereiÅ¡kia (2 t., 78 b. l.), civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis M. Å . nereiÅ¡kė. Kaltinamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu su pateiktu praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Prokuroras su pateiktu praÅ¡ymu sutiko, nurodė, kad yra bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius sÄ lygos. LR BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Pažymėtina, jog LR BK 38 straipsnio taikymas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri, vadovaujantis LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis bÅ«tų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriÅ¡kas.

Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Å . susitaikė su savo sÅ«numi – nukentėjusiuoju M. Å . –, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiÅ¡kia. Kaltinamasis anksčiau yra teistas – 2007 m. sausio 29 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį bei 2015 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu už sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ pagal LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 153 straipsnį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 149 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį, LR BK 150 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 4 m. 7 mėn. Minėtu Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kaltinamojo R.

Å . sulaikymo, suėmimo ir gydymo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje laikas nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. liepos 1 d. ir nustatyta, kad bausmę kaltinamasis yra atlikęs. Pažymėtina, jog, vadovaujantis LR BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b ir c papunkčiais, turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimÄ ir aÅ¡tuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimÄ .

Iš baudžiamojoje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (1 t., 164-168 b. l.) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl šių nusikaltimų pradėtas 2006 m. lapkričio 21 d., kaltinamasis laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2007 m. gegužės 21 d. buvo sulaikytas ir suimtas, 2007 m. gegužės 22 d. išvyko į psichiatrinę ligoninę ir buvo atiduotas priverstiniam gydymui į VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kur priverstinai gydytas iki 2011 m. liepos 1 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. sprendimu kaltinamajam pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – , kurios taikymas nutrauktas Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimu (įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 22 d.). Akcentuotina tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios 2006 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo 2015 m. lapkričio 6 d. praėjo beveik 9 metai, per šį laikotarpį kaltinamasis atliko bausmę laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. liepos 1 d., taip pat gydėsi ambulatoriÅ¡kai laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 22 d.

Teismo vertinimu, kaltinamojo padėtis negali bÅ«ti bloginama dėl to, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas užtruko ilgÄ laikÄ . Teismas, įvertinęs Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , tai, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo R. Å . bausmės atlikimo pagal 2015 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį laikotarpis buvo nuo 2006 m. lapkričio 21 d. iki 2011 m. liepos 1 d., vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, Å¡iuo atveju sprendžia, kad teistumo kaltinamajam R.

Å . laikas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2011 m. liepos 1 d., t. y. dienos, kai kaltinamasis faktiÅ¡kai atliko jam Klaipėdos apygardos teismo paskirtÄ 4 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę, o ne nuo 2015 m. lapkričio 6 d., kai buvo priimtas Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, įforminantis kaltinamajam paskirtos bausmės atlikimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teistumas kaltinamajam buvo iÅ¡nykęs tiek 2021 m. rugpjūčio 27 d. nusikaltimo padarymo metu, tiek yra iÅ¡nykęs Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo metu.

Pažymėtina, jog LR BK 38 straipsnio 2 dalis draudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės tik recidyvistÄ , pavojingÄ recidyvistÄ , taip pat asmenį, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti kaltinamÄ jį R. Å . recidyvistu, kadangi 2021 m. rugpjūčio 27 d. nusikaltimo padarymo metu jo teistumas buvo iÅ¡nykęs (LR BK 27 straipsnio 1 dalis), kaltinamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėtų (1 t., 164-168 b. l.), kaltinamasis yra baustas administracine tvarka 5 metų laikotarpiu 3 kartus, tačiau 1 metų laikotarpiu nėra baustas (1 t., 100-102 b. l.).

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kai nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 18 – gruodžio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto (2 t., 1-4 b. l.) matyti, kad nenustatyta, jog kaltinamasis R. Å . Å¡iuo metu dėl psichikos bÅ«senos bÅ«tų pavojingas visuomenei, jį netikslinga atiduoti į specializuotÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

Teismo vertinimu, Å¡io teismo nuosprendžio priėmimo metu yra pagrindo manyti, kad R. Å . ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras bylos nagrinėjimo teisme metu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, R. Å . atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 straipsnis), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Dėl kardomųjų priemonių Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam R.

Å . panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimta nusikalstamos veikos padarymo priemonė – metalinė žemės Å«kio technikos detalė, kuri 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu, tolimesniam saugojimui buvo perduota į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (t. 1, b. l. 22-30, 86-89) –, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina teisėtam jos savininkui.

Dėl proceso iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje pateikta 2022 m. kovo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (2 t., 58 b. l.), iÅ¡ kurios matyti, kad teikiant kaltinamajam antrinę teisinę pagalbÄ , valstybė patyrė 290,49 Eur iÅ¡laidas. Ä®vertinęs tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas bÅ«tinaisiais pagrindais, kaltinamasis Å¡iuo teismo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis Å¡iuo metu nedirba ir pajamų negauna, teismas sprendžia, kad susidariusios iÅ¡laidos dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos, jos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 1 vnt. DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (1 t., 11 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : atleisti R. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ LR BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nepriteisti iÅ¡ R. Å . valstybei 290,49 Eur iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo. GrÄ Å¾inti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teisėtam jos savininkui 2021 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę – metalinę žemės Å«kio technikos detalę, kuri 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarimu saugojimui buvo perduota į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, adresu Kauno g. 6, Klaipėda.

Tai pavesti atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. DVD-R laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (1 t., 11 b. l.). IÅ¡aiÅ¡kinti R. Å ., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, LR BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat LR BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė