442c08f1-30a0-4c2f-93a4-e8a536891546 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-725/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00319-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:  1.2.1; 16.9.1; 16.9.3; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. R.,nukentėjusiajam V. V.,institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus – atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal L.

R. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1449-2018 (ROIK: 18076815523). Teismas n u s t a t ė : 2018 m. sausio 25 d. L. R. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad 2018 m. sausio 10 d. 13.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, slidžiame kelyje nepasirinko saugaus vairavimo greičio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusia transporto priemone Renault Master 125.35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be to transporto priemonė BMW 316I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1449-2018 L.

R. už pažeidimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas 50 Eur bauda.PareiÅ¡kėjas L. R. skundu praÅ¡o teismo priimti naujÄ sprendimÄ .Nurodė, jog sprendimai, priimti suraÅ¡ant protokolÄ ir per bylos nagrinėjimÄ , buvo vienodi, tačiau motyvai, kuriais buvo remiamasi, prieÅ¡taravo vieni kitiems. Pirmiausia buvo teigiama, kad L. R. sukėlė eismo įvykį iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismÄ ir atsitrenkdamas į Renault Master automobilio priekinę dalį savo automobilio Å¡onu, labiau plokÅ¡tuma.

Pasak pareigÅ«nų, pagrindinis faktas, pagrindžiantis Å¡iÄ Ä¯vykio versijÄ , yra apgadintas ir nukritęs Renault Master automobilio valstybinis numeris. L. R. nesutikus su suraÅ¡ytu protokolu ir dalyvaujant nagrinėjime paaiÅ¡kinus, kad remiantis tam tikrais jo vairuojamo ir kito automobilio apgadinimais, yra aiÅ¡ku, kad smÅ«gis buvo tikrai ne priekiu į Å¡onÄ , bet Å¡onu į Å¡onÄ , su Å¡iuo teiginiu bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas sutiko. Tačiau jam už akių užkliuvo BMW automobilio Å¡ukių koncentracija, kuo jis ir rėmėsi priimdamas nagrinėjimo sprendimÄ .

Jis teigia, jog negali bÅ«ti taip, kad smÅ«gio vietoje neliko jokių Å¡ukių ir todėl L. R. versija nėra įtikima. Tačiau bÅ«tent kito vairuotojo versijos įvykio vietoje ir neliko jokių Å¡ukių, o L. R. nurodytoje vietoje buvo stiklo Å¡ukės. Kitos nuolaužos (slenksčio apdaila, moldingas, veidrodėlis) buvo nutempti susiduriant automobiliams Å¡onais, todėl jos ir yra ten, kur turėtų bÅ«ti įvykus tokiam susidÅ«rimui, o ne priekiu į kito automobilio Å¡onÄ . Todėl faktas dėl Å¡ukių neturi jokio svorio prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , netgi prieÅ¡ingai.

Susidaro vaizdas, kad policijos pareigÅ«nai bet kokiu atveju bando pripažinti kaltu L. R., nors negali parodyti svarių faktų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytus faktus. Policijos pareigÅ«nų motyvai prieÅ¡tarauja vieni kitiems (pradžioje buvo teigiama, kad smÅ«gis buvo priekiu, o vėliau Å¡onu). Mano taip vyksta dėl tam tikrų stereotipų apie jaunuolius, vairuojančius BMW automobilius. Nagrinėjant bylÄ nebuvo atsižvelgta į L. R. pastebėtus faktus, kuriuos jis pateikė tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu, nes jie buvo aiÅ¡kÅ«s ir neabejotini, bet sprendimo nė kiek neįtakojo.

PraÅ¡o teismo peržiÅ«rėti bylÄ , sutikti su skundu ir priimti naujÄ sprendimÄ , nesilaikant stereotipų, o remiantis tik tikrais faktais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas L. R. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog pareigÅ«nai buvo iÅ¡ anksto nusistatę prieÅ¡ jį, suraÅ¡ydami protokolÄ grasino, jog eismo įvykio padariniai galėjo bÅ«ti blogesni, įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ vadindami chuliganu, sakė, kad jis atsitrenkė į kito automobilio priekį, tačiau iÅ¡ nuotraukų matosi, kad automobiliai susidÅ«rė Å¡onais, o ne priekiu, pareigÅ«nai teigė, jog negali bÅ«ti, kad pareiÅ¡kėjo nurodytoje įvykio vietoje neliko Å¡ukių, nors Å¡ukės ten buvo.

PaaiÅ¡kino, kad automobilis Renault Master iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , savo kairiuoju priekiniu kampu kliudė pareiÅ¡kėjo automobilio BMW Å¡onÄ ir nusitempė keletÄ BMW detalių, pabiro stiklas per visÄ keliÄ , automobilis BMW buvo nusviestas į Å¡onÄ , tačiau kadangi pareiÅ¡kėjas važiavo saugiu greičiu, tinkamomis padangomis, spėjo sustoti prieÅ¡ais tvorÄ .Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesutinka.

Administracinė byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam. Nustatant, ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos ir jose užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai, jų pobÅ«dis ir lokalizacija, transporto priemonių padėtys, užfiksuotos po eismo įvykio, transporto priemonių apgadinimai apraÅ¡yti eismo įvykio vietos schemoje, transporto priemonių susidÅ«rimo vietos nurodytos abiejų eismo įvykio dalyvių, bei vertinant foto nuotraukose užfiksuotus pėdsakus, t. y. automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuolaužų koncentracijÄ ir iÅ¡sidėstymÄ , policijos pareigÅ«no, atlikusio tyrimÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , policijos pareigÅ«no, atvykusio į eismo įvykio vietÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir pastabas, gautas el. paÅ¡tu, abiejų proceso dalyvių parodymus nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir kt., paskirta minimali administracinė nuobauda, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-1449-2018 (ROIK: 18076815523) nepakeistÄ .Nukentėjusysis V. V., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, jog 2018 m. sausio 10 d. automobiliu Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu įmonei (duomenys neskelbtini) jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link Studentų miestelio.

Prie Zoologijos sodo tvoros prieÅ¡ais jį iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡lėkė automobilis BMW. V. V. dar bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bet kelias buvo slidus ir susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko: automobilis BMW Å¡onu slydo ir atsitrenkė į automobilio Renault Master kairį priekinį kampÄ , nukrito valstybinio numerio ženklas. Versija, kad nukentėjusysis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ pusę, neįmanoma: ten nėra matomumo, stovi 4 m. tvora, nukentėjusysis vairuoja nuo 1986 m. ir tiesiog logiÅ¡kai negalėjo taip pasielgti.

PaaiÅ¡kino, kad ant slidaus kelio automobilį BMW „iÅ¡metė“ į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir Å¡is trenkėsi į nukentėjusiojo automobilį Renault Master. Vairavimo sÄ lygos buvo sudėtingos – ledas. Jei automobilis Renault Master bÅ«tų iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , automobilio sugadinimai bÅ«tų kiti, nukentėjusysis bÅ«tų „kabinęs“ BMW automobilį nuo priekio ir brauktų per Å¡onÄ , o BMW priekinis sparnas net nekabintas, čia grynai Å¡oninis smÅ«gis, iÅ¡sigaubė visas automobilis.

Liudytojas D. B., apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, jog 2018 m. sausio 10 d. apie 13 val., patruliuojant su kolega D. J., į (duomenys neskelbtini) gatvę vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykį. Nuvykę į vietÄ , rado automobilius Renault Master ir BMW, vairuotojai ginčijosi dėl eismo įvykio aplinkybių. Liudytojas apklausė abu vairuotojus, kolega tuo metu braižė eismo įvykio schemÄ . Vairuotojai paaiÅ¡kinimus rašė vėliau, kelių policijoje. Tuo metu iÅ¡vados, kas kaltas dėl eismo įvykio, nepadarė, nes vyko ginčai.

Tokiu atveju schemÄ , paaiÅ¡kinimus vertina kiti pareigÅ«nai. Liudytojui labiau įtikinama buvo krovininio automobilio vairuotojo versija, nes jis atvažiavo prieÅ¡ posÅ«kį, matėsi buvęs smÅ«gis ir duženos krovininio automobilio pusėje, matėsi, kad, ties posÅ«kiu, iÅ¡ kur atvažiavo BMW, buvo apledėjusi kelio danga, BMW buvo patrauktas, nebuvo susidÅ«rimo vietoje, bet buvo likę duženos, ir matėsi, kad BMW buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . BMW vairuotojo versija neįtikinama, nes jo automobilis buvo nedraustas, buvo padaryta didelė žala, galimai žmogus norėjo likti nekaltu.

Galimybės, kad krovinis automobilis galėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , taip pat neatmeta.Liudytojas D. J., apklaustas teismo posėdžio metu, nurodė, jog galimai 2018 m. sausio 10 d. apie 13 val., patruliavo su kolega D. B., į (duomenys neskelbtini) gatvę vyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykį. Nuvykus į vietÄ , buvo rasti automobilis BMW ir nedidelis sunkvežimis. Liudytojas matavo, kaip iÅ¡sidėstę automobiliai, nubraižė schemÄ , padarė nuotraukas, kolega rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Vairuotojai ginčijosi, nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių. Įvykio vietoje nustatė, kad sunkvežimis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, o BMW atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, toje vietoje, kur BMW automobiliui buvo kelio posūkis, kelio danga ant posūkio buvo apledėjusi. Liudytojo nuomone, BMW automobilio vairuotojas neįvertino kelio dangos, nepasirinko saugaus greičio ir slydo, susidūrimas buvo pagal tai kaip šukės išsibarstė: šukės buvo išbyrėję į sunkvežimio pusę, priešpriešinio eismo juostoje lengvajam automobiliui.

Sunkvežimis stovėjo kiek įmanoma savo pusėje deÅ¡iniau, o tai rodo, kad jo vairuotojas stengėsi kiek įmanoma iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Toje kelio vietoje yra vingis, ten buvo grynas ledas, sunkvežimis važiavo prieÅ¡ posÅ«kį, o BMW iÅ¡važiavo iÅ¡ posÅ«kio, todėl, liudytojas nemano, kad sunkvežimis galėjo iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .Skundas atmestinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. R. skundo ir jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jis neginčija ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (kad transporto priemonė BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu – Kelių eismo taisyklių 226 punkto pažeidimas), ir nepraÅ¡o naikinti ar keisti nuobaudos už Å¡io pažeidimo padarymÄ , todėl teismas plačiau dėl Å¡io administracinės teisės pažeidimo nepasisako.PareiÅ¡kėjas L.

R. nesutinka dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo. ANK 417 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. joje nėra iÅ¡samiai atskleista visa reikiama teisės norma (nėra konkrečiai apraÅ¡ytas draudžiamas elgesys) ir kuri, siekiant atskleisti visÄ teisės normÄ , nukreipia į kitÄ nei ANK norminį teisės aktÄ â€“ Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kurio teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi bÅ«ti konstatuotas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L.

R. pažeidė KET 9, 127, 226 punktų reikalavimus. KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.Institucijos nutarimu L. R. nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 10 d. 13.15 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę, slidžiame kelyje nepasirinko saugaus vairavimo greičio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusia transporto priemone Renault Master 125.35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.Institucija administracinėn atsakomybėn patraukto L.

R. kaltę iÅ¡ esmės grindė policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18076815523, b. l. 5, 6), L. R. ir V. V. paaiÅ¡kinimais (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18076815523, b. l. 13, 14), eismo įvykio vietos schema ir prie jos pridėtomis fotonuotraukomis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18076815523, b. l. 7–12). Å ie duomenys neginčijamai patvirtina, kad pažeidėjas iÅ¡ tiesų padarė jam inkriminuotus ANK pažeidimus.Teisme apklausiami nukentėjusysis, kurio parodymų logiÅ¡kumu, remdamiesi įvykio vietoje nustatytomis įvykio aplinkybėmis, neabejojo ir apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie atvykę į įvykio vietÄ rinko medžiagÄ administracinėje byloje, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai parodė, jog eismo įvykis įvyko dėl to, kad transporto priemonės BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas slidžiame kelyje nepasirinko saugaus vairavimo greičio, posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ kelio pusę, t. y. transporto priemonė Renault Master, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo kryptimi prieÅ¡ posÅ«kį, transporto priemonė BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo kryptimi iÅ¡ posÅ«kio, toje vietoje kelio danga buvo apledėjusi, Å¡ukės buvo iÅ¡byrėję į automobilio Renault Master pusę, prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje automobiliui BMW 316.

Transporto priemonė BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo patraukta tačiau pagal likusias duženas matėsi, kad bÅ«tent BMW buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Ä®vykio vietoje nubraižytoje eismo įvykio schemoje (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18076815523, b. l.

7) pažymėti po eismo įvykio iÅ¡sidėstę automobiliai ir užfiksuotas automobilio Renault Master stabdymo pėdsakas, kuris yra automobilio Renault Master važiavimo krypties pusėje, automobilio BMW stabdymo pėdsakas neužfiksuotas, tačiau iÅ¡ foto lentelių Nr. 1 ir Nr. 3 (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18076815523, b. l. 8, 10) galima manyti, kad tai BMW automobilio slydimo pėdsakas. IÅ¡ foto lentelių matyti, jog automobilių detalių Å¡ukės iÅ¡kritusios automobilio Renault Master važiavimo juostoje (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 18076815523, b. l. 7, 11, 12).IÅ¡ transporto priemonių apgadinimų, užfiksuotų eismo įvykio vietos schemoje, pobÅ«džio matyti, jog susidÅ«rimas įvyko Renault Master automobilio priekiniu kairės pusės kampu į automobilio BMW kairės pusės Å¡onÄ , labiau plokÅ¡tuma, kadangi buvo apgadintas automobilio Renault Master priekinis valstybinis numeris.PareiÅ¡kėjo L.

R. nurodyta susidÅ«rimo vieta nėra galima pagal tai, kokioje pozicijoje užfiksuota automobilio Renault Master padėtis ir Å¡io automobilio stabdymo žymės. Neįmanoma situacija, kad automobiliams susidÅ«rus L. R. nurodytoje vietoje, automobiliams trenkiantis kaktomuÅ¡a (priekiais), automobilis Renaul Master nuo susidÅ«rimo vietos bÅ«tų nusviestas apie 3 m. statmenai į kelkraÅ¡tį savo važiavimo kryptimi. Be to, L. R. nurodyta versija dėl susidÅ«rimo vietos neįtikima ir dėl to, jog bÅ«tų nelogiÅ¡kas Renault Master vairuotojo veiksmas, važiuojant tiesiu keliu, esant daugiau nei 20 m. atstumui iki posÅ«kio, įvažiuoti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Akivaizdu, jog automobilio BMW vairuotojas, esant slidžiai kelio dangai ir nepakankamam padangų sukibimui su kelio danga, įvažiavęs į posÅ«kį nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, dėl iÅ¡centrinių jėgų nesugebėjo iÅ¡silaikyti savo juostoje, todėl iÅ¡lėkęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir Å¡iek tiek laiko jÄ pavažiavęs, stabilizavo automobilį, tačiau nespėjo grįžti į savo eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu Renault Master.

Å iÄ aplinkybę patvirtina automobilio Renault Master žibinto Å¡ukės automobilio Renault Master važiuojamojoje kelio dalyje, automobilio Renault Master stabdymo pėdsakas, kuris yra automobilio Renault Master važiavimo krypties pusėje, automobilio BMW galimo slydimo pėdsakas. Be to, BMW apgadinimas – nubrauktas Å¡onas, atsirasti galėjo tik BMW automobiliui nurodytoje situacijoje, bandymo automobiliui BMW grįžti į savo eismo juostÄ metu, atsitrenkus į automobilio Renault Master kairįjį bamperį ir sparnÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1449-2018 (ROIK: 18076815523) yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o L. R. skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : L. R. skundÄ atmesti.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. sausio 25 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-1449-2018 (ROIK: 18076815523) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                  Živilė BliÅ«džiuvienė