442b638e-1202-4752-9c47-c4e5da2f0ebf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-75-282/2012                                                               Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01028-2011-3                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S)                                                                                       45.4.3; 45.4.7; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS KPS) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R.

P. pripažintas kaltu ir nubaustas:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ 2500 Lt bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ 30 Lt bauda;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ 30 Lt bauda;Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. P. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. P. nubaustas už tai, kad 2011-12-14, apie 18.49 val., kelio (duomenys neskelbtini) km 60 m, būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,60 prom.), vairuodamas automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis ir išvažinėta žalia veja. R. P. taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. P. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 133 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS KPS apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nurodo, kad apylinkės teismas R. P. veiksmus iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies nepagrįstai perkvalifikavo į ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė tik 2500 Lt baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teigia, kad apylinkės teismas nenurodė, dėl kokių iÅ¡skirtinių aplinkybių pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, neiÅ¡analizavo visų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, kilusiÄ grėsmę supančiai aplinkai.

TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS KPS nuomone, apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ buvo neobjektyvus, byloje netinkamai pritaikė įstatymÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , dėl to sudarė sÄ lygas ypač Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui iÅ¡vengti tokios atsakomybės, kokia numatyta įstatyme. KritiÅ¡kai vertinamas nutarime nurodytas toks teiginys, jog žalios vejos iÅ¡važinėjimas nereiÅ¡kia, kad yra sugadinta veja.

Nurodo, jog apylinkės teismas abejoja dėl to, ar žalia veja, esanti pakelėje, buvo prižiÅ«rima ir puoselėjama, kad bÅ«tų galima teigti, jog žalios vejos iÅ¡važinėjimas neabejotinai nulėmė svetimo turto sugadinimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nėra įvardijamas padarytos žalos dydis, o yra tik pats turto sugadinimo ar apgadinimo faktas, todėl mano, kad apylinkės teismas neteisingai vertino teisės pažeidimo sudėties elementus.TelÅ¡ių apskr.

VPK Mažeikių r. PK VPS KPS nuomone, tokie argumentai, kaip nuoÅ¡irdus gailėjimasis, tikimybė prarasti darbÄ , Å¡eimos iÅ¡laikymas, negali sudaryti iÅ¡skirtinių faktinių duomenų komplekso, ir akivaizdu, jog tai nėra tos sÄ lygos, dėl kurių R. P. turėtų bÅ«ti taikoma Å¡velnesnė nei numatyta administracinė nuobauda, nes tokius argumentus gali nurodyti bet koks asmuo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde TelÅ¡ių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS KPS apeliaciniu skundu kelia R.

P. veiksmų perkvalifikavimo iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , R. P. veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies, kuriame numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , kai Å¡iuos veiksmus padarė asmuo bÅ«damas neblaivus, į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad nėra vienos iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kvalifikuojančių sÄ lygų, kadangi apgadintas automobilis „Ford Scorpio“ priklauso R. P., o tai, kad eismo įvykio metu buvo iÅ¡važinėta žalia veja, dar nereiÅ¡kia, jog žalia veja buvo sugadinta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai perkvalifikavo R.

P. veiksmus iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (fotonuotraukų, keliÄ prižiÅ«rinčios institucijos pažymų apie padarytÄ Å¾alÄ ar kt. duomenų), jog įvykio metu buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, kelias, jo įrenginiai ar kitoks turtas. Tai, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog įvykio metu iÅ¡važinėta žalia veja, negali bÅ«ti vertinama kaip žalios vejos sugadinimo įrodymas, kadangi nėra konkrečiai nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė žalios vejos iÅ¡važinėjimas, todėl nėra įmanoma nustatyti, ar nuvažiavus nuo kelio žaliai vejai apskritai buvo padaryta žala.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad R. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ apylinkės teismas skyrė 2500 Lt ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai motyvavo tuo, kad yra R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat atsižvelgė į tai, kad R. P. yra charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels sunkias pasekmes ne tik pažeidėjui, bet ir jo Å¡eimai.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti R. P. atsakomybę, todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. P. nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.Byloje nustatyta, kad R. P. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Bylos duomenys bei apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, teigiamai charakterizuojamas, iÅ¡laiko 2 nepilnamečius vaikus, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios Å¡velnintų R. P. atsakomybę. O tai, kad R. P., vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (1,60 promilių), nuvažiavo nuo kelio, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį R.

P. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Apelianto argumentas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, nes jis yra profesionalus vairuotojas, nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Vairuotojas, dar prieÅ¡ neblaivus sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad R. P. pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio pasekmė.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas rezoliucinėje nutarimo dalyje paskyrė dvi nuobaudas už ATPK 1241 straipsnio 7 dalies pažeidimus, nors administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo inkriminuotas tik vienas ATPK 1241 straipsnio 7 dalies pažeidimas.

Pažymėtina, kad atsakomybė tiek už vairuotojo pažymėjimo, tiek už automobilio registracijos liudijimo nepateikimÄ yra numatyta ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, todėl apylinkės teismas nepagrįstai skyrė 2 nuobaudas už ATPK 1241 straipsnio 7 dalies pažeidimus. Dėl to nutarimas keistinas ir R. P. veika, du kartus kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, kvalifikuotina kaip vienas ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytas pažeidimas. Be to, apylinkės teismas nesivadovavo ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis ir skirdamas nuobaudas už R.

P. padarytus pažeidimus, nepakankamai įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei to, kad yra R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nepagrįstai skyrė straipsnių sankcijų vidurkį atitinkančias baudas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. nutarime R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtai ir pagrįstai R.

P. veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tačiau netinkamai individualizavo nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , todėl skundžiamas nutarimas keistinas. Atsižvelgiant į tai, kad yra R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau nebuvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, už šį pažeidimÄ paskirta 2500 Lt bauda mažintina ir skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda 2000 Lt bauda.

Už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina 20 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus R. P. paskirtÄ sias nuobaudas, galutinė administracinė nuobauda skirtina 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi ir 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ pakeisti:R.

P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 2000 litų ir paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams. R. P. veikÄ , du kartus kvalifikuotÄ Â pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, kvalifikuoti kaip vienÄ pažeidimÄ , ir pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį R. P. paskirti 20 litų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus paskirtas nuobaudas, R.

P. galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                  Virginija Žindulienė