442a2e2d-7cf2-49cc-9517-598982e852bd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-340/2010Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo O. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1203-212/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios R.

G. įmonės ieÅ¡kinį atsakovui O. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2008 m. rugpjūčio 6 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. IeÅ¡kiniui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, 57 616 Lt. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas esamÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims.Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo O.

B. 57 616 Lt vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė atsakovui areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims. AreÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ nurodė perduoti saugoti bankrutuojančios R. G. IÄ® administratoriui. Nurodė, kad 57 616 Lt reikalavimo suma yra didelė, todėl atsakovas gali esamÄ turtÄ parduoti ar perleisti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovas O. B. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde nurodo, kad ginčijama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia tiek atsakovo, tiek jo Å¡eimos narių teisės ir interesus. IeÅ¡kovas ginčija žemės sklypų pirkimo pardavimo sandorį. Pagal šį sandorį perleistų sklypų vertė sudaro 57 616 Lt ir ji visiÅ¡kai atitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , todėl teismas, turėjo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti tik tÄ turtÄ , kuris buvo perleistas pagal ginčijamÄ sandorį, o ne apriboti atsakovo teises naudotis visu savo turtu, ir turimomis lėšomis.

Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali įsigyti bÅ«tiniausių prekių bei apmokėti už paslaugas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskiruoju skundu atsakovas neginčija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau reikalauja, kad teismas taikytų areÅ¡tÄ konkrečiam turtui. CPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau numato apribojimÄ , kad Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių mastas nevirÅ¡ytų ieÅ¡kinio sumos.

Teismas nėra įpareigotas ieÅ¡koti konkretaus turto, o gali tai pavesti padaryti antstoliui. Atsakovo argumentai, kad buvo areÅ¡tuotas visas atsakovo turtas yra nepagrįsti. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys. Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimÄ ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui bÅ«tina įvertinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemonesByloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kurio bendra suma sudaro 57 616 Lt.

Nagrinėjamas ginčas yra kilęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo teisinių santykių, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento pirkimo pardavimo sutartį. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ .Atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tuo pagrindu, jog teismas nepagrįstai apribojo atsakovo teises disponuoti visu savo turtu ir lėšomis.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.).

Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kinio sumos (reikalavimo) dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai vyksta didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 57 616 Lt ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė ir tai yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundo argumentai, kad teismas areÅ¡tavo visÄ atsakovui priklausantį turtÄ ir lėšas yra nepagrįsti. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad areÅ¡tuotas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei nurodytas areÅ¡to mastas – 57 616 Lt, todėl atsakovo argumentai dėl lėšų areÅ¡to yra nepagrįsti. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos nėra matyti, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį, areÅ¡tavo visÄ atsakovui priklausantį turtÄ ir virÅ¡ijo areÅ¡to mastÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu, antstoliui įvykdžius teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų areÅ¡tuotas didesnės vertės turtas ar pritaikytas areÅ¡tas nepagrįstai apsunkintų atsakovÄ , jis gali kreiptis į pirmosios instancijos teimÄ dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 146 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis