44275575-8a16-4638-bdb5-58d85dfe42e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė bylaNrCivilinė byla Nr. 2-585-676/2011 (Proceso Nr. 2-06-3-16970-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 16.7.; 99.5, 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Termomontažas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M., dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1772,82 Lt žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 122, 123 str..), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas nuo 2007-04-13 pas ieÅ¡kovę dirbo apdailininku (b.l.8-9).

Tarp Å¡alių buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam patikėtas materialines vertybes, tausoti saugojimui ar kitiems reikalams jam perduotas įmonės, įstaigos, organizacijos materialines vertybes ir imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai (b.l. 10). Atsakovas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su vidaus darbo tvarko taisyklėmis, pagal kurių 5.1.2. p., įsipareigojo darbo vietoje bÅ«ti blaivus (b.l. 13).

Minėtų taisyklių 11.8. p. numatyta, jog kartu su ieÅ¡kovės vidaus darbo taisyklėmis, galioja objektų, kuriuose ieÅ¡kovė atlieka jai pavestus darbus, vidaus darbo taisyklės, Å¡iuo atveju AB „Klaipėdos laivų remontas“ vidaus darbo tvarkos taisyklės (b.l.14). 2009-12-16 ir 2009-12-28 atsakovui dirbant AB „Klaipėdos laivų remontas“ teritorijoje, atvykstant į darbo vietÄ , atsakovui buvo nustatytas 2,43-2,26 promilių vidutinis girtumo laipsnis (2009-12-16 MANGAN aktas Nr.42) bei 1,0-0,91 promilių lengvas girtumo laipsnis (2009-12-28 MANGAN aktas Nr.46) (b.l.18-21).

Už kiekvienÄ atsakovo pažeidimÄ ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos laivų remontas“ sumokėjo po 1500,00 Lt baudÄ , iÅ¡ viso 3000,00 Lt (b.l.17). Už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ 2009-12-28 su atsakovu darbo sutartis buvo nutraukta. Atsakovas savo kaltę pripažino, pažadėjo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei atlyginti dalimis, nuo 2010-01-28 kiekvienÄ mėnesį mokant ieÅ¡kovei po 500,00 Lt (b.l.22). Atsakovas atlygino dalį žalos, sumokėdamas ieÅ¡kovei 1227,18 Lt, liko neatlyginta 1772,82 Lt žala. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ .

Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1444/2002; 2003-03-03 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-280/2003; 2004-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004; kt.). Nustačius nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn, nes, minėta, materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka atsakomybės rÅ«Å¡is.

Materialinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėta veika – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rÅ«Å¡is (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerÅ«pestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti. ŽalÄ padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).

Darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis ir jei žala padaryta neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių ar toksinių medžiagų darbuotojo (DK 255 str. 3, 6 p.). Atlygintinos žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai bei negautos pajamos (DK 257 str. 1 d.).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė materialinę žalÄ . Žalos dydis įrodytas PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, atsakovo pasižadėjimu grÄ Å¾inti skolÄ bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 17, 22).

Byloje nėra duomenų, kad žala atsirado ne dėl atsakovo kaltės, juo labiau, jog atsakovas savo kaltę pripažino. IeÅ¡kovė įvykdė savo pareigÄ , numatytÄ vidaus darbo tvarkos taisyklėse, supažindino atsakovÄ su įmonėje galiojančiais teisės aktais, todėl ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę atsakovui žalos dydžio ribose, nes atsakovo materialinė atsakomybė yra visiÅ¡ka. Kadangi atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ieÅ¡kovės nustatyto žalos dydžio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1772,82 Lt žalos atlyginimo, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas.Priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,84 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Termomontažas“ iÅ¡ atsakovo V. M. 1772,82 Lt žalos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1772,82 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-12-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                                                   Raimondas Dilys