44269e8f-e4e5-4c1b-bc87-cf877c325739 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-5119-894/2013                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07925-2011-7                                                                                                          Procesinių sprendimų kategorija:

                                                                                           129.1; 103.4; 106.3 (S)                                                                                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, skolininkei D. Ū., iÅ¡ieÅ¡kotojas A. M., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o skirti baudÄ skolininkei D. Ū. už vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo tvarkos ir dalyvavimo jo auklėjime nevykdymÄ .Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punkte nustatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo.

Antstoliui praÅ¡ant Å¡i informacija turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ . IÅ¡nagrinėjęs turimÄ medžiagÄ antstolis priima patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Å is patvarkymas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ siunčiamas proceso Å¡alims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punktu, antstolis suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę tik tuo atveju, jei skolininkė bÅ«tų nevykdžiusi antstolės priimto Patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Antstolio teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra pridėta Patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, taip pat nėra duomenų apie jo iÅ¡siuntimÄ vykdymo proceso Å¡alims ir Vaiko teisių tarnybai.2013 m. vasario 18 d. teismas nutarė nustatyti pareiÅ¡kėjui antstoliui V.

Z. 7 dienų nuo nutarties įteikimo dienos nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti teismui PatvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos.PraÅ¡ymas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.2013 m. vasario 18 d. nutartis pareiÅ¡kėjui buvo įteikta 2013-02-21, tačiau pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ Patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes teismas laiko, kad nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumai yra esminiai, kurių nepaÅ¡alinus teismas negali visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti baudÄ skolininkei D.

Ū. už vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo tvarkos ir dalyvavimo jo auklėjime nevykdymÄ . Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ procesinį terminÄ 2013 m. vasario 18 d. teismo nutartyje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).                           PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo už vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo tvarkos ir dalyvavimo jo auklėjime nevykdymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, skolininkei D. Ū., iÅ¡ieÅ¡kotojas A. M., civilinės bylos Nr. 2-5119-894/2013, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad Å¡i nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo už vykdomajame dokumente nustatytos bendravimo tvarkos ir dalyvavimo jo auklėjime nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Rasa Urbanavičiūtė