2023-02-01 Nr. AB-2663-3-63-3-01372-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-52-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01372-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui J. M. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) kreipėsi į teismą prašymu, prašydamas iš atsakovo J. M. (toliau – ir atsakovas) priteisti nesumokėtą 86,56 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektus: butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skaičiuojama vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Nuostatai). Vietinė rinkliava skaičiuojama už kiekvieną apmokestinamą nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskiriamą nekilnojamojo turto objektą arba pagal savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėtojo deklaruotą komunalinių atliekų kiekį ir nekilnojamojo turto objektų skaičių. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, kuriam 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Atsakovas J. M. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai nuo 2008 m. vasario 8 d. jam nebepriklauso, jie pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perleisti kitam asmeniui ir tai patvirtina viešajame registre padaryti įrašai apie gautus notaro pranešimus Nr. 075/08-2703 ir Nr. 075/08-2704. Atsakovas nėra nekilnojamųjų daiktų savininkas, todėl neprivalo mokėti vietinę rinkliavą.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pagal Nuostatus vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodytą Nuostatų 1 priede.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektus: butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybė įregistruota J. M. vardu (NTR išrašo 4.1 punktas). NTR išrašo 7.1 punkte įregistruotas juridinis faktas, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas V. S., įregistravimo pagrindas: 2008 m. vasario 8 d. notaro pranešimas Nr. 075/08-2703. NTR duomenų bazės išraše, registro Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nekilnojamojo daikto – buto, paskirtis gyvenamoji (butų), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybė įregistruota J. M. vardu (NTR išrašo 4.1 punktas). NTR išrašo 7.1 punkte įregistruotas juridinis faktas, kad sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas V. S., įregistravimo pagrindas: 2008 m. vasario 8 d. notaro pranešimas Nr. 075/08-2704.

8. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką dėl nuosavybės teisių registravimo viešuosiuose registruose, konstatavo, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. Atsakovui J. M. pirkimo-pardavimo sutartimis perleidus vietine rinkliava apmokestinamus nekilnojamojo turto objektus, kurių įgijimo sutarčių naujasis savininkas nors ir neįregistravo viešajame registre, J. M. nėra šių daiktų savininkas ir nėra vietinės rinkliavos mokėtojas. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, ir jį atmetė.

III. 9. Pareiškėjas KRATC apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkinti.

10. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus bei teisinį reglamentavimą, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas išvadą, kad nuosavybės teisės buvo perleistos pirkimo pardavimo sutarčių pagrindais, padarė įvertinęs NTR įregistruotą juridinį faktą, t. y. notarų pranešimus Nr. 075/08-2703 ir Nr. 075/08-2704 apie pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą bei atsakovo atsiliepime pateiktą informaciją dėl galimai perleistų nuosavybės teisių. Tačiau teismas neįvertino ar nekilnojamas turtas buvo perduotas naujajam įgijėjui kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos. Nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo (CK 6.393 str. 4 d.), t. y. kai pasirašomas priėmimo-perdavimo aktas arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (CK 6.398 str. 1 d.). Duomenų (rašytinių įrodymų) apie priėmimo-perdavimo akto pasirašymą į bylą nepateikta, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nėra vietine rinkliava apmokestinamo nekilnojamo turto savininkas. Duomenys apie atsakovo nuosavybės teise priklausantį nekilnojamą turtą įregistruoti NTR. Pagal į bylą pateiktus NTR duomenis, nuosavybės teisės į nekilnojamo turto objektus yra registruotos būtent atsakovui. Rašytinių įrodymų paneigiančių šį registruotą faktą byloje nėra, todėl įregistruotas nekilnojamojo turto nuosavybės faktas laikomas teisingu ir išsamiu. CK 6.393 straipsnio 4 dalyje numatytas žalos atlyginimas iš sutarties šalies, kuri nepagrįstai vengė įregistruoti nuosavybės teisių perėmimą. Viešajame registre įregistruota nuosavybės teisė nėra paneigiama įregistruotu juridiniu faktu dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teismo sprendime cituojama teismų praktika nėra aktuali aptariamu atveju, kadangi nėra nustatytas nekilnojamo turto perdavimo faktas.

11. Pareiškėjas pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-684-609/2021 dėl vietinės rinkliavos nepriemokos priteisimo iš V. S., įvertinę NTR duomenis dėl įregistruotų juridinių faktų, sprendė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl nepriteisė vietinės rinkliavos iš V. S.. Esant tokiai situacijai nei viešajame registre registruotas nekilnojamo turto savininkas (atsakovas) nei pirkimo-pardavimo sutartį pasirašęs galimas nekilnojamo turto įgijėjas (V. S.) (sprendimas administracinėje byloje Nr. I-684-609/2021) – nėra atsakingi už vietinės rinkliavos mokėjimą.

12. Atsakovas J. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pateikia 2008 m. vasario 7 d. Nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktus dėl nekilnojamojo turto objektų: buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

15. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję teisės aktai – nagrinėjamu atveju Nuostatai. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Pagal Nuostatų 4 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Pagal bendrą taisyklę, atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2670-442/2017). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos teisės pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą valdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020).

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šio straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. Nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu (CK 6.398 str. 1 d.). Jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo (CK 6.398 str. 2 d.).

18. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys (NTR duomenų bazės išrašai ir atsakovo su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti 2008 m. vasario 7 d. perdavimo-priėmimo aktai, kuriuos apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prijungia prie administracinės bylos (ABTĮ 143 str. 2 d.)) patvirtina, kad ginčo nekilnojamojo turto objektai, esantys adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atsakovui nepriklausė nuo 2008 m. vasario 7 d., nes pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduoti ir perduoti V. S., įrašai NTR galioja nuo 2008 m. vasario 8 d., padaryti notaro pranešimų pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl to, kad atsakovas nėra ginčo patalpų, apmokestintų vietine rinkliava savininkas, ir papildomai jų nekartoja. Nagrinėjamu atveju atsakovas negali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju Nuostatų 4 punkto prasme ir pareiškėjo prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo tenkinti nėra pagrindo.

19. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė