44238de4-4585-4096-bec6-e4f3f496e0ba · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.2.-117-269/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02072-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant K. Jasionytei,vertėjaujant A.Stančinskai, dalyvaujant M. T.,nukentėjusiajai J. O.,iÅ¡nagrinėjęs M. T. (M. T.), (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. T. 2013 m. lapkričio 27 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine V. A. neteisėtai iÅ¡kirto ir pavogė medžius, priklausančius nukentėjusiajai J. O., tuo padarydamas nukentėjusiajai 120 Lt turtinę žalÄ , t. y. tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. M. T. kaltu neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su V. A. gyvena kartu. O. yra jų kaimynai. Pas juos krÅ«mai auga, ten yra ir medžių ir krÅ«mų.

Savininkas jų yra valstybė. Urėdija jam pasakė, kad ten yra valstybės žemė. Jie matė, kad M. O. pjovė krūmus ir medžius šioje vietoje benzopjūklu, medžiai buvo sudėti. Vėliau matė tik, kad kieme gulėjo jau susandėliuota mediena. Nebuvo jis ten išvis tai ir paimti medžius negalėjo. M. O. du arklius turi. Jis su V. A. pirko malkas, tačiau neturi jokio patvirtinančio dokumento. Jis daugiau kaip metus serga, gyvena iš socialinės pašalpos. Su kaimynu jau senai nesutaria dėl kelio (b.l. 18-19).

M. T. (M. T.) kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta byloje esančiais įrodymais –administracinio teisės pažeidimo protokolu ir neteisėtos medžių kirtavietės fotonuotraukomis (b. l. 1, 32-34).Nukentėjusios J. O. praÅ¡ymu policijai ir jos parodymais duotais teisme (b. l. 3, 28-29), jos vyro M. O. paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, kad J. O. yra jo žmona, tačiau negali atvykti į posėdį, nes sunkiai vaikÅ¡to. Matė, kad V. A. su sugyventiniu M. T. vienÄ vežimÄ jos žmonai priklausančių medžių jau nuvežė ir prie savo namų tvarkė.

Jis atėjo pas V. A. ir priekaiÅ¡tavo, kad likusių nukirstų medžių neimtų, nes kreipsis į policijÄ . Nusprendė pats paimti tuos likusius medžius, kol ieÅ¡kojo vežimo ir likusius medžius paėmė kažkas. Kreipėsi į policijÄ . Matė, kai jau medžiai buvo į krÅ«vÄ sudėti ir kai vežė medžius, todėl priėjo prie iÅ¡vados, jog V. A. ir M. T. kirto ir krovė. Medžių skersmuo apie 20 cm. Beržas ir alksnis. IÅ¡kirsta apie 25 medžius. Tie iÅ¡kirsti medžiai netoli jo namų, apie 200 metrų atstumu.

Apie tris metrus dydžio medžiai. Kai jis atėjo priekaiÅ¡tauti, kad iÅ¡kirto miÅ¡kÄ , V. A. sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis atėjo į jų teritorijÄ ir reikalavo parodyti dokumentus. Nebuvo prieÅ¡ tai jokių konfliktų su V. A. ir M. T.. Matė, kad dviese V. A. ir M. T. vežė medžius ir dar vienas vežėjas S. K. buvo, kuris gyvena tam pačiame kaime. Apie medžių vagystę pranešė policijai kitÄ dienÄ (b .l. 19, 25). 2 Liudytojo S. K. parodymais, kad jis vežė malkas. Paprašė jo V.

A., kad Å¡alta namie ir ar gali malkas atvežti. Vežė malkas nuo miÅ¡ko su arkliu ir vežimu. Ä® vežimÄ krovė ji ir M. T., buvo beržai, alksnis. Vežė du kartus iki namų V. A.. V. A. buvo namie, nepadėjo krauti. Kas kirto medžius nežino, atvažiavo ir jau buvo nukirsti medžiai. Nežinojo kieno miÅ¡kas, nebuvo įtarimo, kad ne V. A. ir M. T. miÅ¡kas (b. l. 28, 29).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J.

O. priklauso Å«kinio miÅ¡ko sklypai (b.l. 4-5).Liudytoja V. A. parodė, kad niekas neėmė medžių, niekas nevogė. Ji turi miÅ¡kÄ . Medienos pilna už 20 m., toliau važiuoti nėra prasmės. Jie jokio transporto neturi. (duomenys neskelbtini) pirko malkas, tačiau jokių dokumentų, kad pirko malkas neturi (b.l. 19, 25).Teismas laiko, kad V. A. ir M. T. paaiÅ¡kinimai yra paneigti nukentėjusios J. O., liudytojų M. O., S. K. ir K. J. parodymais (b.l. 28-29). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog apklausti liudytojai bei nukentėjusioji duoda melagingus parodymus.

Jų parodymus patvirtina neteisėtos medžių kirtavietės fotonuotraukos, todėl Å¡iais parodymais netikėti teismas neturi teisinio pagrindo. Teismas liudytojos V. A. atmeta, nes V. A. yra M. T. sugyventinė. Juos sieja artimi santykiai, todėl, teismo nuomone, ji suinteresuota bylos baigtimi duoti M. T. palankius parodymus.M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, pagrobto turto vertę, į tai, kad jis negrÄ Å¾intas, kad M.

T. administracine tvarka nebaustas, į jo turtinę padėtį (nedirba, pajamų neturi), todėl, atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali piniginė nuobauda-bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: M. T. (M. T.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . .Teisėjas                                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis