4422b95a-06fe-4f2d-b4a3-e50879b8cd73 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-360-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00175-2010-1.

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 45.4.2, 78.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Kaunas

                     Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

           sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

           dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , - pareiÅ¡kėjui R. N.,

           Institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. N. skundÄ dėl administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies pakeitimo ir   n u s t a t ė:

2010-03-08 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos EĮRS tyrėjo Algimanto

Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R185380 R. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda už

administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d., padarymÄ .

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo surašytas ir administracinė nuobauda pagal ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d. buvo paskirta už tai, kad jis 2010-02-21 apie 18 val. Prienų mieste, Kauno gatvėje, vairavo automobilį Renault Clio ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas teismo prašė administracinę nuobaudÄ â€“ 125 Lt baudÄ panaikinti arba pakeisti kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi - įspėjimu.

PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 30) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad jį sustabdžius policijos pareigÅ«nui Prienų mieste, jis negalėjo pateikti vairuoto pažymėjimo, techninės apžiÅ«ros talono, transporto priemonės registracijos liudijimo, nes Å¡iuos dokumentus buvo pamiršęs namuose. PareiÅ¡kėjas mano, kad administracinė nuobauda per griežta ir jÄ tikslinga panaikinti arba pakeisti įspėjimu, kadangi jo padarytas pažeidimas nėra grubus, jis yra bedarbis, studentas, taip pat privalo mokėti už mokslÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad jo vairuojam automobiliui nustatytais terminais buvo atlikta techninė apžiÅ«ra.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 124-1 str. 6 d.

Ä®galiotas atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams privalėjo pateikti dokumentus, nes tai padaryti jį įpareigoja KET 16 p. nuostatos. PareiÅ¡kėjui pagal ATPK 124-1 str. 6 d. turi bÅ«ti paskirtas ne įspėjimas, bet bauda, kadangi 2009 metų balandžio mėnesį pareiÅ¡kėjas jau buvo baustas už KET pažeidimus.   Â

                     Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas panaikintinas

ir paskirtina nauja administracinė nuobauda. Â

Tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir, tuo pačiu, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta jo skundo duomenimis, paties paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudÄ , tarnybinio praneÅ¡imo, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais ir, kuriais remiantis, įrodoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiÅ¡kėjo veiksmuose (ATPK 256 str., ABTÄ® 57 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. R 185380).

         KET 16 p. įpareigoja transporto priemonės vairuotojÄ su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros talonÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Atsakomybė už tai numatyta ATPK 124-1 str. 6 d. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ galioja nekaltumo prezumpcija ir įrodinėjimo naÅ¡tos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Liko nepaneigta pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jo automobiliui nustatyta tvarka buvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, iÅ¡duotas nustatytos formos talonas, tačiau jo pareiÅ¡kėjas įvykio vietoje su savimi neturėjo ir negalėjo pateikti policijos pareigÅ«nui. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas (pareikÅ¡tas įtarimas) tik pagal ATPK 124-1 str. 6 d. Policijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei skirdamas administracinę nuobaudÄ nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, neteisingai bei nepagrįstai juridiÅ¡kai kvalifikavo pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ pagal 2 sunkesnius teisės pažeidimus ATPK 123 str. 6 d., 124 str. 6 d. (b.l. 9).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama (prieÅ¡inga teisei) veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises.

Procese negali bÅ«ti jokių staigmenų - sprendime negali bÅ«ti daromos sprendimÄ lemiančios iÅ¡vados, apie kurių galimumÄ proceso dalyviui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) nebuvo žinoma, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu bÅ«du taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sÄ Å¾iningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybÄ . Galimybė pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo nagrinėjama teisme, kuriame pareiÅ¡kėjas betarpiÅ¡kai dalyvavo.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui pagal ATPK 123 str., 1 d., 124 str. 6 d. panaikintinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas įvykio vietoje leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 50 km/h. ABTÄ® 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę teismui teisę panaikinti nutarimÄ ir paskirti nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Å iuo atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, priimant ABTÄ® 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d. numatytÄ sprendimÄ , nebus pabloginama, kadangi prieÅ¡ingi teisei veiksmai kvalifikuojami tik pagal vienÄ ir lengvesnį teisės pažeidimÄ - ATPK 124-1 str. 6 d. Å is pareiÅ¡kėjo padarytas teisės pažeidimas nekelia abejonių, pažeidimo sudėtis įrodyta, pareiÅ¡kėjas skunde faktines pažeidimo sudėties požymius pripažįsta, faktines aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateiktų dokumentų duomenys ir joks papildomas aplinkybių tyrimas nereikalingas.

IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti paskirta nauja administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ (ABTÄ® 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2007-11-09 nutartis byloje Nr. N1-1818/2007). Skiriant administracines nuobaudas Institucijoje nebuvo nustatytos pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Å i pareigÅ«no iÅ¡vada nėra visiÅ¡kai pagrįstai bylos faktiniais duomenimis (b.l. 12), tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiÅ¡kėjo teisinės padėties.

Teismas taip pat konstatuoja, kad nėra ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes pareiÅ¡kėjas nesigaili dėl savo veiksmų. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o iÅ¡ esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti baudÄ Ä¯ įspėjimÄ arba visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, visiÅ¡kai netikslinga pareiÅ¡kėjui parinkti Å¡velnesnę straipsnio sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimÄ , taip pat nėra pagrindo už padarytÄ teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos.

Kaip jau buvo minėta, nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiÅ¡kėjas nesigaili dėl savo prieÅ¡ingų teisei veiksmų, praeityje už KET pažeidimus nubaustas 10 kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ . Teismui pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo socialinio statuso, mokymosi ryšį su piniginės baudos dydžiu, todėl laikytina, kad skirtina sankcijos vidurkio dydžio bauda atitiks teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 20 str., 24 str., 30-1 str.).

 Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., n  u  t  a  r  i  a:

Panaikinti 2010-03-08 Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos EÄ®RS tyrėjo Algimanto JuÅ¡kevičiaus nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R185380, kuriuo R. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 125 Lt bauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 124 str. 6 d., padarymÄ .

R. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 6 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) Lt baudÄ .    Â

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                           Â

                                Algis Markevičius