442295bd-6159-495f-90de-ddce0c4e16c3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-41-1022/2017Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00505-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.; 2.5.16.; 2.5.19.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 16 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei,dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Anatolijui Ivanovui, Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovui Mariui Å imkui, nuteistajam S. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam S. S., gimusiam 1994 m. vasario 7 d.

Akmenės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: S. S. 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 6 punktais jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuteistajam S. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistajam S. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016 m. gegužės 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis S. S. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.                          Teikime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, nuteistajam S. S. paskyrė papildomas pareigas, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui: draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, bei įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2017 m. gegužės 2 d. probacijos skyriuje gautas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato praneÅ¡imas apie tai, jog 2017 m. balandžio 27 d. 20 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje S. S. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas.

S. S. paaiÅ¡kino automobilyje gėręs alų. Tuo S. S. pažeidė teismo draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Todėl 2017 m. gegužės 3 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ teikimu praÅ¡ydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti S. S. 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi teikimas netenkintas, tačiau S. S. paskirtas įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi pakeistas ir nustatyta pareiga neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2017 m. birželio 7 d. 23 val. 45 min.

Probacijos skyriaus atlikto patikrinimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu S. S. nustatytas 0,65 promilės neblaivumas. S. S. paaiÅ¡kino gėręs alų. Tuo S. S. pažeidė teismo draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Be to,              2017m. birželio 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje atstovas atsakydamas į prokuroro klausimÄ pažymėjo, jog visos nuteistojo S. S. padarytos nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės nusižengimai padaryti jam esant neblaiviam, įvertinus nuteistojo pažeidimų istorijÄ bei pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , didelė tikimybė, kad S. S. pavartojęs psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) gali nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, todėl S. S. nesistengiant spręsti priklausomybės alkoholiui problemos, probacija nebus efektyvi ir nebus pasiekti probacijos tikslai.Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. parodė, kad teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, nustatytu laiku bÅ«na namuose, registruojasi darbo biržoje.

Pripažįsta, pažeidęs teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jog bÅ«damas namuose, stresinėje bÅ«senoje, dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, iÅ¡gėrė alaus. PraÅ¡o teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo nepanaikinti, nes pasižada teismo skirtus įpareigojimus vykdyti ir jų nepažeidinėti, Å¡iuo metu nurodė įsidarbinęs, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. NepaaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nevykdo ankstesniuose teismo posėdžiuose deklaruojamų pažadų tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas.Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis S. S. eilinį kartÄ teismo pasitikėjimo neįvertino, net po dviejų teismo nutarčių, kuriomis buvo atmesti Probacijos tarnybos teikimai dėl laisvės bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paskirtos papildomos pareigos ir įpareigojimai, nuteistasis toliau pažeidėja jam skirtus įpareigojimus, todėl yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. 101/16 medžiagos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinti institucija – Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. liepos 26 d. (asmens bylos Nr. 101/16 b. l. 15). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. S. registravosi darbo biržoje, nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 13 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programÄ nuotolinio grupinio mokymo formÄ . 2016 m. lapkričio 29 d. iÅ¡klausė visÄ motyvuojantįjį interviu „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“.Nuteistasis S. S. su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ , iÅ¡samiai supažindintas 2016 m. rugpjūčio 1 d. (asmens bylos Nr. 101/16 b. l. 30-36).

Tačiau nuteistasis nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų, nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sÄ lygoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir pasiuntimÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, net ir po to, kai probacijos tarnyba jau ne vienÄ kartÄ su teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas teikimus atmesdamas, įvertinęs tai, kad nuteistasis vykdo kitus įpareigojimus, registruojasi darbo biržoje, mokosi nuotoliniu bÅ«du, paskyrė papildomas pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir sÄ moningai vėl pasielgė neatsakingai.

Pats nuteistasis jokių tokį savo elgesį pateisinančių aplinkybių nenurodė – viena vertus ankstesniuose teismo posėdžiuose pažeidimus pripažindavo ir žadėdavo jų nebedaryti, dar 2016 m. lapkričio mėnesį sprendžiant Probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų, teigė, kad įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų jam taikyti nereikia, nes yra užsikodavęs ir alkoholio nevartoja, tačiau po 2016 m. lapkričio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistų probacijos sÄ lygų ir paskirtų papildomų pareigų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidinėja, 2017 m. balandžio 27 d. 20 val. 13 min. jam nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (b. l. 84-86), o 2017 m. birželio 7 d. 23 val. 45 min. jam nustatytas 0,65 promilės neblaivumas (b. l. 94).

Kita vertus, teismo posėdžio metu nuteistasis eilinį kartÄ pripažino pažeidimus, deklaravo apgailestavimÄ dėl savo elgesio, tačiau jokių objektyvių priežasčių pateisinančių savo elgesį nenurodė. IÅ¡ to, kas jau paminėta, akivaizdu, jog nuteistajam S. S. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kÄ jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra jis suvokė savo neteisėto elgesio pobÅ«dį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pats rinko elgesio variantÄ , nepadarė iÅ¡vadų net po to kai teismas kelis kartus netenkino Probacijos tarnybos teikimų dėl laisvės bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, paskirdamas papildomas pareigas ir įpareigojimus, taip suteikdamas nuteistajam dar sykį galimybę resocializuotis esant neizoliuotam nuo visuomenės, nuteistasis eilinį kartÄ teismo pasitikėjimo neįvertino, toliau pažeidinėja jam nustatytus draudimus ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijai elgesį.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi bÅ«ti laikomasi visų ir nuosekliai visÄ probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiÅ¡kai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimÄ . Tai, kad nuteistasis registruojasi darbo biržoje, mokosi, dalyvavo elgesio pataisos programoje, nepaneigia fakto, jog kitus įpareigojimus jis tyčia ignoravo (vartoja alkoholinius gėrimus). Akivaizdu, kad nuteistajam S. S. taikoma probacija nėra efektyvi, per probacijos laikotarpį nuteistasis nepadarė jokios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ jo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys iÅ¡lieka vidutinė – 57 svertinių taÅ¡kų (asmens bylos 1 t. priedas).

Surinkti duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad S. S. netinkamai supranta teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.Be to, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ atsižvelgta į tai, kad nuteistasis S. S. tiek po 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžio priėmimo ir iki jo įsiteisėjimo, tiek probuojamuoju laikotarpiu ir toliau vykdė nusikalstamas veikas, bei administracinius nusižengimus:

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 6 d. Akmenės rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-30-1007/2017, kurioje S. S. pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, dėl 2016 m. liepos 6 d. padaryto nusikaltimo, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, (nuosprendis neįsiteisėjęs); be to, Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. birželio 12 d. iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-37-1008/2017, kurioje S. S. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, dėl 2016 m. rugpjūčio 14 d. padaryto nusikaltimo, paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs); 2016 m. lapkričio 2 d.

S. S. paskirta 2 eurų bauda dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 1 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme, automobilio salone be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, tai yra metamfetaminÄ ir ekstazį (asmens bylos Nr. 101/16, b. l. 59-68). Viena vertus, nors jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, dar nėra įsiteisėję, todėl jis nėra laikomas padaręs nusikalstamas veikas, kita vertus, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, t. y. nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, polinkis nusikalsti, susiformavusios įtariamojo antivisuomeninės nuostatos, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, o nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas elgesys probacijos laikotarpiu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probacija Å¡iuo atveju neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistasis, piktybiÅ¡kai nesilaikydamas teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte įtvirtintÄ pareigÄ vykdyti probacijos sÄ lygas, jų nesilaiko ir didina nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , dėl to galima pagrįstai manyti, kad bausmės vykdymo instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ nebus pasiektas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas S. S. panaikintinas, o nuteistasis pasiųstinas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis bei 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

TeikimÄ tenkinti.Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu nuteistajam S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutartį.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Auksė Balkaitienė