442216d2-fa83-4ee2-b8b7-e3cfd670cb1c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-103-606/2012Teisminio proceso Nr. (4-06-3-01883-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2. (S) Registro objektas ROIK:07-12-6715075KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. N., jo atstovui advokatui Alvydui Butai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal E. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 23 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė : 2012 m. kovo 28 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulis E. D. E. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad E. N., 2012 m. kovo 28 d., 18 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokiu bÅ«du, E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 1 priedo 332 punkto kelio ženklų reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje.2012 m. balandžio 23 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu E. N. už padarytÄ administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, paskirta 200 Lt dydžio bauda.2012 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas E. N. skundas, kuriame nurodyta, jog jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi kelio ženklas „Sustoti draudžiama“, už kurio draudimo nesilaikymÄ jam yra skirta nuobauda, yra Jaunystės g. 2, Klaipėdoje, pastatytas savavaliÅ¡kai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su E. N. skundu ir skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodo, kad visi įrodymai, kad E. N. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.

Kartu su atsiliepimu institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė ženklo, stovinčio Jaunystės g., Klaipėdoje, suderinimo schemÄ bei kelio ženklo įrengimo, pagaminimo ir pastatymo PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros kopijÄ . PraÅ¡o E. N. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Kelių policijos biuro 2012 m. balandžio 23 d. nutarimÄ . Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o nagrinėti skundÄ jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 22).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. N. teismo posėdžio metu savo skundo reikalavimų iÅ¡ dalies atsisakė, ir nurodė, kad jis nežinojęs, jog kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ Jaunystės g., Klaipėdoje, yra pastatytas teisėtai, nes jis, raÅ¡ydamas skundÄ dėl Kelių policijos biuro priimto nutarimo panaikinimo, buvo įsitikinęs, kad kelio ženklas yra pastatytas savavaliÅ¡kai, nesant jokių suderinimo aktų.

Nutarimo priėmimo metu jam nebuvo parodyti suderinimo aktai, patvirtinantys kelio ženklo pastatymo teisėtumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, jis prisipažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau mano, jog jam skundžiamu nutarimu paskirta 200 Lt nuobauda yra per didelė, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. E. N. padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį.

NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylÄ , buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos. Nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrųjų taisyklių, E. N. paskirta administracinė nuobauda - bauda, kurios dydis lygus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkiui. E. N. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad transporto priemonę pasistatė draudžiamoje vietoje, tačiau jis sÄ Å¾iningai klydo dėl kelio ženklo pastatymo teisėtumo.

Å i aplinkybė teismo pripažintina E. N. atsakomybę lengvinančia. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, jog E. N. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , į teismo nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus E. N. neturi, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus E. N. minimaliÄ - Å¡velnesnę, nei skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda - numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r ė: 2012 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ , kuriuo E. N. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir, E. N. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Edita Lapinskienė