442206dd-b048-4b58-a5d2-427dea173caa · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-720-843/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00055-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.7., 1.1.4.4.2., 1.1.4.5.1., 1.2.14.5.2., 1.2.18.8., 1.2.18.9., 1.2.29.1.(S)                                                         TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:M.

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „K.P.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „K.P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2005-01-10 įregistruota PVM mokėtoju, registro Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

             M. K. laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2008-10-06, veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam ilgÄ laikÄ trunkančiam nusikaltimui – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino didelės vertės PVM sumokėjimo ir jį, t.y. į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ didelės vertės PVM, įgyti, nariu, veikdamas tyčia, vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , organizavo apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , vykdė žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ , jų panaudojimÄ , įraÅ¡ymÄ Ä¯ deklaracijas ir jų pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, vykdė turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ ir svetimo turto įgijimÄ apgaule, t.y.

į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo iÅ¡vengimÄ bei PVM įgijimÄ apgaule, o bÅ«tent:M. K., nuo 2004-12-14 eidamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.P.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pareigas ir vadovaudamas visai įmonės veiklai, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ R.

V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., A. A. (A. A.), V. B. (V. B.), A. V., A. P. ir kitų asmenų, nariu A. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „K.P.” naudai iÅ¡vengti turtinių prievolių – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, pelno ir socialinio mokesčių sumokėjimo, ir savo bei kito bendrininko ir organizuotos grupės narių naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, žinodamas, kad bendrovė su ribota atsakomybe (toliau – Bendrovė) „P.E.” jokių darbų UAB „K.P.” neparduos, pateikė A.

P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, UAB „K.P.” rekvizitus ir nurodė, kokie darbai turi bÅ«ti nurodyti sutartyje bei minėtos įmonės PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, kaip tariamai parduodami UAB „K.P.”. A. P., per A. V., A. A. ir V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, Å¡iuos duomenis perdavus R. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarojo nurodymu S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu suraÅ¡ius bei spausdintuvu atspausdinus organizuotos grupės narių valdomos ir realios veiklos nevykdančios Bendrovės „P.E.“ dokumentus, t.y. rangos sutartį 2007-08-20 Nr. 2007/08/20-01 su UAB „K.P.“, darbų užsakymus 2007-08-20 Nr. 1 ir 2007-11-08 Nr. 2, atliktų darbų aktus 2007-10-12 Nr. 1 ir 2010-12-20 Nr. 2 dėl tariamų darbų atlikimo bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2007-10-12 serija EU Nr. 215 ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie Bendrovės „P.E.“ tariamai parduotus darbus UAB „K.P.“ bendrai 74 133,50 Lt sumai, tame tarpe 11 308,50 Lt PVM, visus dokumentus patvirtinus Bendrovės „P.E.“ antspaudu bei suklastotu direktoriaus „V.

H.“ paraÅ¡u ir per tuos pačius asmenis Å¡iuos suklastotus dokumentus perdavus M. K., pastarasis, žinodamas, kad jam pateiktuose suklastotuose Bendrovės „P.E.“ dokumentuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie darbų pardavimÄ UAB „K.P.”, Å¡iuos suklastotus dokumentus patvirtino savo, kaip UAB „K.P.” direktoriaus, paraÅ¡u ir tokiu bÅ«du jis, t.y. M. K., suklastojo tikrus dokumentus.M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatÄ privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, minėtus žinomai suklastotus Bendrovės „P.E.“ dokumentus, tai yra PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2007-10-12 serija EU Nr. 215 ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273, pateikė UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad M.

K. pateiktose Bendrovės „P.E.“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti darbai realiai parduoti nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp Bendrovės „P.E.“ ir UAB „K.P.”, tokiu bÅ«du, M. K., pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir organizavo apgaulingÄ UAB “K.P.” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “K.P.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 metus.M.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, imituojant UAB „K.P.” atsiskaitymus su Bendrove „P.E.“ už tariamai Å¡ios įmonės atliktus darbus, davė nurodymus UAB „K.P.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims apmokėti Bendrovės „P.E.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2007-10-12 serija EU Nr. 215 ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273. UAB „K.P.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims remiantis suklastotais Bendrovės „P.E.“ dokumentais 2007-10-22 ir 2008-01-22 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į Bendrovės „P.E.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DnB NORD bankas“, bendrai 74 133,50 Lt, su tame tarpe 11 308,50 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės nariui A.

J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09,vykdant kitų organizuotos grupės narių – A. J., S. Ž. ir V. N. nurodymÄ , kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, iÅ¡ nurodytos Bendrovės „P.E.“ banko sÄ skaitos paėmus grynaisiais visas UAB „K.P.” pervestas pinigines lėšas – 74 133,50 Lt, tame tarpe 11 308,50 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „K.P.” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , ir per S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, perdavus organizuotos grupės organizatoriui R.

V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „K.P.“ pervestas ir išgrynintas pinigines lėšas pasidalino tarpusavyje su S. Ž., V. N., A. J., A. J., A. A., V. B., A. V., A. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir per šį su M. K., tokiu būdu M. K., kartu su organizuotos grupės nariais A. P., A. V., A. A., V. B., R. V., S. Ž., V. N., A.

J. ir A. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – mokėtinÄ 11 308,50 Lt pridėtinės vertės mokestį. M. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas apgaule sumažinti UAB „K.P.“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinÄ PVM, pelno bei socialinį mokesčius, laikotarpiu nuo 2008-09-24 iki 2008-10-06, UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims pagal jo, t.y.

M. K., pateiktus ir į UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktus suklastotus Bendrovės „P.E.“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us PVM, pelno bei socialinio mokesčio deklaracijas, M. K., žinodamas, kad UAB „K.P.” 2007 m. spalio ir gruodžio mėnesių PVM deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 11 309 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , iÅ¡ jų 3443 Lt – pagal 2007 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , 7866 Lt – pagal 2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ , kad UAB „K.P.” 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB “K.P.” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, 62 825 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu, 9423,75 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , kad UAB „K.P.” 2007 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje remiantis tais pačiais duomenimis, 62 825 Lt neteisėtai sumažinant UAB „K.P.” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant 1884 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtino savo, kaip UAB „K.P.” direktoriaus, elektroniniu paraÅ¡u bei atitinkamai 2008-09-25 (PVM deklaracijÄ už 2007 metų spalio mėnesį), 2009-06-02 (PVM deklaracijÄ už 2007 metų gruodžio mėnesį) ir 2008-10-06 (metinę pelno mokesčio ir metinę socialinio mokesčio deklaracijas už 2007 metus) kartu su UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilnius, ir tokiu bÅ«du M.

K. valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ ir UAB „K.P.” naudai apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino 11 309 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 9423,75 Lt pelno mokesčio bei 1884 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 22 616,75 Lt turtinę žalÄ . Å iais veiksmais M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Juridinis asmuo UAB „K.P.“, juridinio asmens – UAB „K.P.“ atsakingam asmeniui M.

K. nuo 2004-12-14 einant UAB „K.P.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pareigas ir turint teisę atstovauti bendrovei bei priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikiant bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ R. V., S. Ž., V. N., A. J., A. J., A. A. (A. A.), V. B. (V. B.), A. V., A. P. ir kitų asmenų, nariu A. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2008-10-06, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytose vietose veikiant vieninga iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia juridinio asmens UAB „K.P.” naudai ir interesais, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, iÅ¡vengti Å¡io juridinio asmens turtinių prievolių, t.y.

į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinų PVM, pelno ir socialinių mokesčių sumokėjimų, žinant, kad bendrovė su ribota atsakomybe (toliau – Bendrovė) „P.E.” jokių darbų UAB „K.P.” neparduos, pateikus A. P. UAB „K.P.” rekvizitus ir nurodžius, kokie darbai turi bÅ«ti nurodyti minėtos įmonės PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kaip tariamai parduodami UAB „K.P.”, o A. P., per A. V., A. A. ir V. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, Å¡iuos duomenis perdavus R.

V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarojo nurodymu S. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, remiantis perduotais duomenimis kompiuteriu suraÅ¡ius bei spausdintuvu atspausdinus organizuotos grupės narių valdomos ir realios veiklos nevykdančios Bendrovės „P.E.“ dokumentus, t.y. rangos sutartį 2007-08-20 Nr. 2007/08/20-01 su UAB „K.P.“, darbų užsakymus 2007-08-20 Nr. 1 ir 2007-11-08 Nr. 2, atliktų darbų aktus 2007-10-12 Nr. 1 ir 2010-12-20 Nr. 2 dėl tariamų darbų atlikimo bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2007-10-12 serija EU Nr. 215 ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie Bendrovės „P.E.“ tariamai parduotus darbus UAB „K.P.“ bendrai 74 133,50 Lt sumai, tame tarpe 11 308,50 Lt PVM, visus dokumentus patvirtinus Bendrovės „P.E.“ antspaudu bei suklastotu direktoriaus „V.

H.“ paraÅ¡u ir per tuos pačius asmenis Å¡iuos suklastotus dokumentus perdavus M. K., pastarajam, žinant, kad jam pateiktuose suklastotuose Bendrovės „P.E.“ dokumentuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie darbų pardavimÄ UAB „K.P.”, Å¡iuos suklastotus dokumentus patvirtinus savo, kaip UAB „K.P.” direktoriaus, paraÅ¡u buvo suklastoti tikri dokumentai.M. K., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002-01-01) 21 str. 1 d. nuostatas bÅ«nant atsakingam už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatÄ privalant tvarkyti įmonės apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigos, tyrimo nenustatytoje vietoje, minėtus žinomai suklastotus Bendrovės „P.E.“ dokumentus, tai yra PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2007-10-12 serija EU Nr. 215 ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273, pateikus UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti juos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , ir pastariesiems nieko nežinant, kad M.

K. pateiktose Bendrovės „P.E.“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodyti darbai realiai parduoti nebuvo, įtraukus Å¡iuos suklastotus dokumentus į UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ , ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias Å«kines – komercines operacijas tarp Bendrovės „P.E.“ ir UAB „K.P.”, tokiu bÅ«du, M. K., pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu” ir 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimÄ , kad „ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, buvo panaudoti suklastoti tikri dokumentai ir organizuotas apgaulingas UAB „K.P.” buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „K.P.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 metus.M.

K., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule įgyti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtinÄ PVM, imituojant UAB „K.P.” atsiskaitymus su Bendrove „P.E.“ už tariamai Å¡ios įmonės atliktus darbus, davus nurodymus UAB „K.P.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims apmokėti Bendrovės „P.E.“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2007-10-12 serija EU Nr. 215 ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273, o Å¡iems remiantis suklastotais Bendrovės „P.E.“ dokumentais 2007-10-22 ir 2008-01-22 bankiniais mokėjimo pavedimais pervedus į Bendrovės „P.E.“ bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DnB NORD bankas“, bendrai 74 133,50 Lt, su tame tarpe 11 308,50 Lt tariamu PVM, o organizuotos grupės nariui A.

J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, vykdant kitų organizuotos grupės narių – A. J., S. Ž. ir V. N., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, nurodymÄ , iÅ¡ nurodytos Bendrovės „P.E.“ banko sÄ skaitos paėmus grynaisiais visas UAB „K.P.” pervestas pinigines lėšas – 74 133,50 Lt, tame tarpe 11 308,50 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „K.P.” privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , ir per S. Ž. perdavus organizuotos grupės organizatoriui R.

V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, pastarasis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis proporcijomis UAB „K.P.“ pervestas ir iÅ¡grynintas pinigines lėšas pasidalinus tarpusavyje su S. Ž., V. N., A. J., A. J., A. A., V. B., A. V., A. P., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, ir per šį su M. K.. M. K., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant apgaule sumažinti UAB „K.P.“ Lietuvos Respublikos biudžetui mokėtinÄ PVM, pelno bei socialinį mokesčius, laikotarpiu nuo 2008-09-24 iki 2008-10-06, UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims pagal jo, t.y.

M. K., pateiktus ir į UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktus suklastotus Bendrovės „P.E.“ dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba už atitinkamus laikotarpius paruoÅ¡us PVM, pelno bei socialinio mokesčio deklaracijas, ir M. K., žinant, kad UAB „K.P.” 2007 m. spalio ir gruodžio mėnesių PVM deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie Å¡ios įmonės pirkimo ir mokėtinÄ PVM, bendrai 11 309 Lt, taip nepagrįstai padidinant pirkimo ir sumažinant mokėtino PVM sumÄ , iÅ¡ jų 3443 Lt – pagal 2007 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ , 7866 Lt – pagal 2007 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ , kad UAB „K.P.” 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie UAB „K.P.” apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančias sÄ naudas, 62 825 Lt nepagrįstai padidinant apmokestinamÄ jį pelnÄ mažinančių sÄ naudų sumÄ , tuo pačiu, 9423,75 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , kad UAB „K.P.” 2007 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje remiantis tais pačiais duomenimis, 62 825 Lt neteisėtai sumažinant UAB „K.P.” apmokestinamÄ jį pelnÄ , įraÅ¡yti žinomai melagingi, neteisingi duomenys apie neteisėtai sumažintÄ mokesčio bazės sumÄ , tuo sumažinant 1884 Lt mokėtino socialinio mokesčio sumÄ , visas Å¡ias suklastotas PVM, pelno ir socialinio mokesčio deklaracijas patvirtinus savo, kaip UAB „K.P.” direktoriaus, elektroniniu paraÅ¡u bei atitinkamai 2008-09-25 (PVM deklaracijÄ už 2007 metų spalio mėnesį), 2009-06-02 (PVM deklaracijÄ už 2007 metų gruodžio mėnesį) ir 2008-10-06 (metinę pelno mokesčio ir metinę socialinio mokesčio deklaracijas už 2007 metus) kartu su UAB „K.P.” buhalterinę apskaitÄ tvarkančiais asmenimis pateikus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Å ermukÅ¡nių g., 4, Vilnius, tokiu bÅ«du valstybės įgaliotai institucijai buvo pateikti neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelnÄ bei turtÄ ir UAB „K.P.” naudai apgaule iÅ¡vengta turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetÄ mokėtino 11 309 Lt pridėtinės vertės mokesčio, 9423,75 Lt pelno mokesčio bei 1884 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei bendrÄ 22 616,75 Lt turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais juridinis asmuo UAB „K.P.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.             M. K., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, prisipažino pilnai. Juridinis asmuo UAB „K.P.”, atstovaujamas R.

M., praneÅ¡us apie įtarimÄ juridiniam asmeniui padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino pilnai. K. M. K. ir kaltinamojo juridinio asmens UAB „K.P.“ kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.K. M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis parodė, kad UAB „K.P.“ direktoriumi dirba nuo įmonės įkÅ«rimo, t.y. 2004 metų gruodžio mėn. UAB „K.P.“ užsiima grindų dangų prekyba ir įrengimu.

UAB „K.P.“ buhalterinę apskaitÄ pagal sutartį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl įtarimo M. K. parodė, kad 2007 metais kažkas iÅ¡ jo pažįstamų verslininkų papasakojo, kaip įmonėje galima pasidaryti grynųjų pinigų. Kas konkrečiai pasiÅ«lė šį planÄ , M. K. nepamena. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad yra įmonė, kuri gali iÅ¡raÅ¡yti dokumentus: sutartis, darbų atlikimo aktus, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „K.P.“ vardu apie tariamai suteiktas paslaugas, tada jo vadovaujama įmonė perves į tos įmonės sÄ skaitÄ apmokėjimÄ iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų pagrindu, o vėliau jam pervesti pinigai bus grÄ Å¾inti atskaičius 18 procentų pridėtinės vertės mokestį ir dar 6-7 procentus kaip mokestį už tokiÄ â€žpaslaugÄ â€œ.

Kam tie atskaičiuoti procentai bus panaudoti, jis nesiaiÅ¡kino ir nesigilino. Jis elektroniniu paÅ¡tu pagal pažįstamo nurodytÄ adresÄ parašė, kokiai sumai ir kokių paslaugų reikėtų iÅ¡raÅ¡yti dokumentų UAB „K.P.“ vardu, taip pat nusiuntė UAB „K.P.“ rekvizitus. Po kurio laiko jam į mobilų telefonÄ paskambino A. P., į kurio elektroninio paÅ¡to dėžutę jis nusiuntė duomenis. M. K. su juo susitarė susitikti prie prekybos centro „Mada“, Vilniuje. A. P. atvežė dokumentų komplektÄ â€“ sutartį, darbų atlikimo aktÄ , PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , po du egzempliorius, iÅ¡raÅ¡ytus UAB „P.E.“ vardu apie tariamai suteiktas paslaugas: pagrindų iÅ¡lyginimÄ ir glaistymÄ .

M. K. pasirašė abiejuose egzemplioriuose, kurių vienÄ grÄ Å¾ino dokumentus atvežusiam A. P., o kitus perdavė UAB „K.P.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam buhalteriui. Pagal gautus dokumentus jis per kelias dienas padarė mokestinį pavedimÄ Ä¯ Latvijos kompanijos „P.E.“ sÄ skaitÄ , o po kelių dienų A. P. paskambino jam į mobilų telefonÄ ir pasiÅ«lė susitikti prie prekybos centro „Mada“, kur jam grÄ Å¾ino pervestus pinigus be anksčiau minėtų atskaitytų procentų, t.y. 18 procentų PVM ir dar 6-7 procentų kaip mokesčio už „paslaugÄ â€œ.

Tokiu bÅ«du tarp UAB „K.P.“ ir Latvijos kompanijos „P.E.“ buvo įforminti du sandoriai pagal 2007-10-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ser. EU Nr. 215 ir 2007-12-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. EU 273 bendrai už 74 133,50 Lt sumÄ . Realiai pagal Å¡iuos dokumentus Latvijos kompanija „P.E.“ jokių paslaugų bendrovei „K.P.“ nesuteikė. Realiai darbus, kurie nurodyti Latvijos „P.E.“ kompanijos vardu iÅ¡raÅ¡ytuose dokumentuose, atliko pati UAB „K.P.“. Kad paslaugos nebuvo suteiktos nei komercijos direktorius R.

M., nei buhalterinę apskaitÄ tvarkantis buhalteris, nieko nežinojo. M. K. pripažino, kad buvo įforminti tariami sandoriai tarp UAB K.P.“ ir UAB „P.E.“, kad pastarosios bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, kuriuose pavaizduoti neįvykę sandoriai, jis pateikė įtraukti į UAB K.P.“ buhalterinę apskaitÄ , elektroniniu paÅ¡tu pateikdamas informacijÄ , kokių paslaugų, kokioms sumoms reikia, padėjo suklastoti buhalterinius dokumentus. Tokiu bÅ«du gauti pinigai, kurių iÅ¡ viso A.

P. pasilikus sutartus procentus, gavosi apie 55 000 Lt, jis panaudojo UAB „K.P.“ veikloje: įvairiems įrankiams pirkti, kurie naudojami UAB „K.P.“ įmonės veikloje, perkant juos pigiau turguje, be jokių dokumentų, taip pat naudojo UAB „K.P.“ krovos darbų paslaugoms apmokėti (pavyzdžiui, prie įrenginėjamo objekto reikia perneÅ¡ti medžiagų ne mažus kiekius, todėl eiliniam praeiviui yra pigiau sumokėti už perneÅ¡imÄ nei samdyti darbininkus ar perkrovos įmonę).

Taip pat M. K. yra mokėjęs asmenims už tokių medžiagų prie objekto saugojimÄ . Tokie asmenys paprastai bÅ«davo praeiviai ar pavieniai pažįstami asmenys, kurių įvardinti negalįs. M. K. parodė, kad visus pinigus panaudojo įmonės reikmėms, nes buvo reikalinga paslaugas pirkti kuo pigiau ir taip iÅ¡silaikyti. (2 t., b. l. 53-56, 80-82, 88-89).             Kaltinamojo juridinio asmens UAB „K.P.” įgalioto atstovo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu juridinis asmuo sutiko su direktoriaus M.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl jam belieka sutikti su pozicija, kad juridinis asmuo pripažįsta padarytas nusikalstamas veikas. (2 t., b. l. 125-126).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kaip M. K. atpažįsta A. P. kaip asmenį, kuriam jis perdavė reikalingus duomenis, kuris jam atvežė bendrovės „P.E.“ dokumentus, o vėliau ir iÅ¡grynintas UAB „K.P.“ pervestas pinigines lėšas (2 t., b. l. 66-67).Ikiteisminio tyrimo metu duotais A.

P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad M. K. jis pažįsta iÅ¡ matymo, kaip reklamos specialistÄ . Tiksliai nepamena kada, iÅ¡ pokalbių su A. V. jis žinojo, kad Å¡is turi galimybę, suraÅ¡ant dokumentus apie fiktyvius sandorius, „iÅ¡gryninti pinigus“. IÅ¡ pokalbių su M. K. jis žinojo, kad Å¡iam reikalingi grynieji pinigai, todėl nusprendė, kad galėtų tarpininkauti ir taip užsidirbti sau papildomų pinigų.

A. V. jis pasakė, kad yra žmonės, kuriems reikėtų „iÅ¡gryninti pinigus“. A. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tų žmonių reikia sutarčių dėl kažkokių darbų atlikimo, vėliau tų darbų priėmimo perdavimo aktų, tada A. V. pasirÅ«pins, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuriÄ jis turės perduoti jiems, o Å¡ie turės pervesti pinigus į įmonės, kurios rekvizitai bus nurodyti PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje, sÄ skaitÄ . Taip pat A. V. nurodė, kad už paslaugas norės apie 2,5 % nuo sumos, nurodytos PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje be pridėtinės vertės mokesčio.

A. P. pasiskaičiavo, kad jam užteks 5% nuo sumos, nurodytos PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje be pridėtinės vertės mokesčio. Tada jis susitiko su M. K.. Å iam paaiÅ¡kino, kad pagal sudarytus dokumentus apie fiktyviai atliekamus darbus bus suraÅ¡oma PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuriÄ Å¡is turės apmokėti – padaryti mokėjimo pavedimus į tos įmonės sÄ skaitÄ , pinigai bus nuimti nuo sÄ skaitos ir tada M. K. gaus pinigų tiek, kiek nurodyta PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje be PVM, atskaičiavus apie 7,5-8 procentus už padarytÄ Å¡iÄ paslaugÄ .

M. K. sutiko su tokiomis sÄ lygomis. Jis M. K. pasakė, kad reikia sutarties dėl darbų atlikimo ir atliktų darbų priėmimo perdavimo akto. Susitarė, kad jis M. K. perduos įmonės, kurios vardu bus iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros rekvizitus, o Å¡is jam elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) atsiųs sutartį ir atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus. A. V. jam davė Latvijos įmonės „P. E.“ rekvizitus, kuriuos jis perdavė M. K.. Po kurio laiko jis gavo iÅ¡ M. K. jau sudarytus UAB „K.P.“ vardu sutartį ir darbų atlikimo perdavimo priėmimo aktÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Jokių koregavimų Å¡iuose dokumentuose jis neatliko. Å iuos dokumentus jis atspausdino dviem egzemplioriais ir perdavė A. V.. Po kurio laiko A. V. jam grÄ Å¾ino sutartį, minėtÄ aktÄ ir Latvijos įmonės „P. E.“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Kokiomis pavardėmis buvo pasiraÅ¡yti dokumentai iÅ¡ „P. E.“ pusės, jis neprisimena. Kas galėjo pasiraÅ¡yti, taip pat nežino, nes dokumentus jis gavo jau pasiraÅ¡ytus ir antspauduotus. Gavęs dokumentus jis susiekė su M. K. ir susitiko. M.

K. pasirašė sutartį ir aktÄ , uždėjo antspaudus, pasiėmęs po vienÄ egzempliorių ir „P. E.“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡važiavo. Pas jį likusį sutarties ir akto egzempliorių jis atidavė A. V.. Pastarasis jam visus dokumentus ar duomenis atneÅ¡davo į darbovietę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai M. K. padarė pinigų pervedimÄ , pranešė jam elektroniniu paÅ¡tu, o jis apie tai pranešė A. V.. Po kelių dienų A. V. jam į darbovietę atnešė pinigus, tai yra pinigų sumÄ , lygiÄ pinigų sumai, kuriai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra be PVM ir atėmus apie 2,5 procentus, kuriuos A.

V. atsiskaičiavo sau. Tada jis atsiskaičiavo sau apie 5 procentus, ir SMS žinute pranešė M. K., kad gali susitikti. AikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Mada“, VirÅ¡uliÅ¡kių g., Vilniuje, jis M. K. perdavė pinigus – sumÄ , lygiÄ pinigų sumai, kuriai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra be PVM ir atėmus apie 7,5-8 procentus. Tokie tarpininkavimai tarp M. K. ir A. V. buvo tik du kartus (2 t., b. l. 42-43).Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad A.

P. pats jo buvo klausęs dėl galimybės įmonėms iÅ¡sigryninti pinigus įforminant sandorius suklastotais dokumentais. Jis A. P. papasakojo, kad gali parÅ«pinti suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, sutartis bei kitus dokumentus apie tariamai suteiktas paslaugas arba perkamas prekes įmonėms, kurių rekvizitus jam pateiks. Taip pat paaiÅ¡kino ir įmonės pinigų iÅ¡gryninimo mechanizmÄ , t.y. kad pateiktose suklastotose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bei sutartyse, kuriose užfiksuotas tariamas prekių pirkimas arba paslaugų teikimas, bus nurodytos bankinės sÄ skaitos, į kurias turi bÅ«ti pervedami pinigai bankiniu pavedimu, po to jie bus iÅ¡gryninti ir dalį sau pasilikęs atiduos A.

P.. Taip pat A. P. pasakė, jog prieÅ¡ fiktyvių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ Å¡is su juo susisiektų ir perduotų visÄ reikalingÄ informacijÄ suklastotiems dokumentams iÅ¡raÅ¡yti. A. P. suprato jo pasiÅ«lymÄ , kad jis gali parÅ«pinti suklastotus dokumentus – PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose bus tariamai įforminti pirkimai, sutartis, kurių pagalba bus iÅ¡gryninti įmonės pinigai. A. P. dažniausiai informacijÄ apie fiktyvius sandorius perduodavo kompiuterine laikmena – kompiuterio diskelyje, kuriame buvo visa jo pasakyta informacija.

Diskelį jis nuneÅ¡davo V. B. arba A. A., o Å¡ie po kelių dienų su juo susisiekdavo ir pasakydavo, kad suklastoti dokumentai, kuriuose užfiksuotos tariamos Å«kinės operacijos jau atspausdinti ir kad gali juos atvažiuoti pasiimti. Pasiėmęs iÅ¡ V. B. arba A. A. suklastotus dokumentus, t.y. PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, sutartis bei kitus dokumentus apie tariamai suteiktas paslaugas arba perkamas prekes, juos jis perduodavo A. P. tiesiogiai į rankas, dažniausiai maÅ¡inoje. Po to A. P. jam paskambindavo ir informuodavo, jog pinigai už tariamas paslaugas jau pervesti į bankines sÄ skaitas, nurodytas jo pateiktose suklastotose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose.

Å iÄ informacijÄ jis perduodavo V. B. arba A. A., o kelių dienų bėgyje Å¡ie jam paskambindavo ir liepdavo atvažiuoti į konkrečiÄ vietÄ Â pasiimti iÅ¡grynintų pinigų. Pinigus pateikdavo V. B., surašęs ant lapelio pinigų sumas, kurios atiteko Å¡iam kaip užmokestis ir sumas, kurias jam atiduoda. Perskaičiavęs pinigus prie A. A. arba V. B. jis nedelsiant susisiekdavo su A. P. ir juos atiduodavo A. P. tiesiogiai į rankas. Kiek pamena, A. P. vidutiniÅ¡kai grÄ Å¾indavo per kartÄ ne daugiau kaip 40 000 Lt, Å¡io asmeniÅ¡kai surastų įmonių, iÅ¡grynintų piniginių lėšų.

Už Å¡iÄ paslaugÄ sau jis pasilikdavo tam tikrÄ procentÄ , kurį atsiskaičiuodavo nuo A. A. ar V. B. pateiktų pinigų. Tai dažniausiai buvo vidutiniÅ¡kai apie 400 Lt už vienÄ suklastotų dokumentų, kuriuose užfiksuotos tariamos paslaugos ar tariami pirkimai, paketÄ (2 t., b. l. 38-41).             Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. A. (A. A.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad su V.

B. yra seni pažįstami ir beveik visur dalyvauja kartu. Vieno iÅ¡ pokalbių metu su juo ir Viktoru B. R. V. pasiÅ«lė jiems užsidirbti pinigų. Tai ir buvo pasiÅ«lymas dalyvauti nusikalstamoje veikloje, kÄ jis iÅ¡kart suprato iÅ¡ R. V. jiems iÅ¡dėstytos jų veikimo schemos. R. V. jiems paaiÅ¡kino, kad jis, t.y., R. V., savo ar kažkokių kitų įmonių vardu gali bet kuriai Lietuvos įmonei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei kitus dokumentus dėl bet kokių darbų ar paslaugų tariamo atlikimo juos perkančiai įmonei, o toliau tariamus darbus ir paslaugas perkančiai įmonei, atsiskaičius su PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡iusia įmone mokėjimais per bankÄ arba grynais pagal iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius, visi pinigai bus padalinti, bÅ«tent, didžioji jų dalis grįš tariamų darbų ar paslaugų pirkėjui, o kita, mažesnė dalis, liks R.

V. ir jiems kaip tarpininkams. R. V. pasiÅ«lymas pasireiÅ¡kė tuo, kad jo ir V. B. uždarbis bus už tariamų darbų ar paslaugų pirkėjų suradimÄ ir už tai jie galės gauti kelis procentus nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės virÅ¡ R. V. paimamų 12-15 procentų, dėl kurių patys susiderės su tariamų darbų ar paslaugų pirkėjais. Jį ir V. B. tokios sÄ lygos tenkino. Visais savo uždirbtais 1-4 procentais (nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės ir už juos sumokėtų pinigų sumos) nepriklausomai nuo to, kas surasdavo tariamų darbų ar paslaugų pirkėjÄ bei kas su juo daugiau bendraudavo, jie su V.

B. pasidalindavo perpus. Kai jis su V. B. įsitraukė į nusikalstamÄ veiklÄ , jie dažniausiai kartu ir susitikdavo su kitais nusikalstamoje veikloje dalyvavusiais asmenimis, perduodant dokumentus dėl tariamų darbų ar paslaugų pirkimo – pardavimo bei dėka tų tariamų operacijų gautus grynuosius pinigus. Kai vienas iÅ¡ jų bÅ«davo kur nors iÅ¡vykęs ir kuo nors užsiėmęs, minėtų dokumentų ir pinigų perdavime dalyvaudavo vienas iÅ¡ jų. Jis ir V. B. dėl dokumentų apie tariamų darbų ar paslaugų pardavimus bei dėl grynųjų pinigų, gautų po tokių pardavimų, praktiÅ¡kai visada bendraudavo su R.

V.. Tik kelis kartus tiesiogiai teko bendrauti su V. N. ir S. Ž., kurie, kaip jis matė, dirbo pas R. V., jam padėdavo, bÅ«davo Å¡io ofise, o R. V. nesant perduodavo dokumentus. Kad Å¡ie bÅ«tų perdavę pinigus, nepamena. Vienas iÅ¡ žmonių, per kurį buvo vykdomi tariami sandoriai, buvo A. V.. Vieno iÅ¡ pokalbių su A. V. ir V. B. metu, jie A. V. pasiÅ«lė tariamus sandorius, paaiÅ¡kindami visÄ nusikalstamos veiklos schemÄ . A. V. sutiko dalyvauti nusikalstamoje veikloje. Su A. V. buvo sutarta dėl 15 procentų už tariamų darbų ar paslaugų pardavimus.

Kiek pamena, A. V. atstovaujamoms įmonėms reikėjo tariamų darbų ir paslaugų, tačiau kokių nepamena. Kokioms įmonėms A. V. atstovauja, šis neminėjo, bet atstovavo tikrai ne vienai, tačiau jų pavadinimų nepamena. Kaip A. V. su tomis įmonėmis susijęs, A. A. nežino. Su A. V. buvo sutarta, kad atsiskaitymai už tariamų darbų ar paslaugų pardavimus šio atstovaujamos įmonės atsiskaitinės mokėjimo pavedimais per bankus, kad sutartis bei reikalingus atliktų darbų aktus pateiks pats A.

V.. Jam ir V. B. sužinojus iš R. V. šio atstovaujamų įmonių, kurių vardu bus apiforminami suklastoti dokumentai dėl tariamų darbų ar paslaugų pardavimų, duomenis, juos pateikdavo A. V.. Šis po kurio laiko pateikdavo jiems apiformintas sutartis ir kartais aktus tarp jų nurodytų tariamų darbų ir paslaugų pardavėjų bei A. V. atstovaujamų jam nežinomų pirkėjų, kurie būdavo pasirašyti jam nežinomų pirkėjų atstovų. Toliau tuos suklastotus dokumentus jie su V.

B. perduodavo dažniausiai R. V., rečiau V. N., o po kurio laiko iÅ¡ Å¡ių atsiimdavo dokumentus jau pasiraÅ¡ytus R. V. atstovaujamų įmonių asmenų, kurių jis nežino, taip pat gaudavo remiantis tomis sutartimis bei aktais apiformintas ir pasiraÅ¡ytas suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl tariamų darbų ar paslaugų pardavimų A. V. atstovaujamoms įmonėms. Po to tuos dokumentus jie perduodavo A. V., kuris jam nežinomu bÅ«du organizuodavo pinigų pervedimus už tariamų darbų ir paslaugų pardavimus į R.

V. atstovaujamų įmonių sÄ skaitas. Apie tuos pervedimus jie su V. B. sužinodavo arba iÅ¡ A. V. arba iÅ¡ R. V.. Po tų pervedimų jie su V. B. nuvažiuodavo pas R. V. ir iÅ¡ Å¡io atsiimdavo A. V., jam ir V. B. skirtus pinigus, t.y. apie 87-89 procentus nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės. Likusius apie 11-13 procentų sau palikdavo R. V.. Paėmę sau apie 2-4 procentus, likusius apie 85 procentus jie su V. B. tiesiogiai perduodavo A. V.. Pastarasis patikrindavo pateikiamus dokumentus bei perskaičiuodavo perduodamus grynuosius pinigus.

PraktiÅ¡kai visada jo, V. B. ir A. V. susitikimai, kuomet buvo perduodami suklastoti dokumentai bei grynieji pinigai, vykdavo jo ir V. B. įmonės – VÄ® „VVKUR“ ofiso patalpose, kur ateidavo A. V.. Kokį kartÄ â€“ du V. B. be jo buvo susitikęs su A. V. kažkur lauke. (2 t., b. l. 29-34)Ikiteisminio tyrimo metu duotais V. B. (V. B.) parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, kurių metu pastarasis davė analogiÅ¡kus parodymus A. A. parodymams              (2 t., b. l. 35-37).Ikiteisminio tyrimo metu duotais R.

V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09 parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad Latvijos kompanija „P.E.“ realiai jokios veiklos nevykdė, o buvo naudojama pinigams iÅ¡gryninti. Dėl tariamų sandorių panaudojant Latvijos kompanijÄ â€žP.E.“ ir kitas panaÅ¡ias realios veiklos nevykdančias įmones jis buvo taręsis su A. A. ir V. B. bei kitais asmenimis, tačiau susitarimas vyko ne vien tik iÅ¡ jo pusės. Tai yra A. A., V. B. ir kiti tokie asmenys patys rodė iniciatyvÄ ir žinojo, kad yra galimybė per realios veiklos nevykdančias įmones iÅ¡sigryninti pinigus ir jie patys jo prašė tokių paslaugų.

Kokioms sumoms suraÅ¡yti tariamus sandorius ir kiek dažnai naudotis tokiomis paslaugomis, tai sprendė patys, tame tarpe ir A. A. su V. B.. Pinigų iÅ¡gryninimas vyko taip: realiÄ veiklÄ vykdančios įmonės pervesdavo pinigus už tariamus sandorius į realios veiklos nevykdančių įmonių tame tarpe ir į Latvijos kompanijos „P.E.“ sÄ skaitas, o iÅ¡ Å¡ių įmonių jau iÅ¡grynintus pinigus jam atneÅ¡davo A. J. ar A. J.. R. V. parodė, kad už tariamus sandorius pervestus ir iÅ¡grynintus pinigus jis yra perdavęs A.

A., V. B. bei kitiems asmenims. Pasidalinimo procentinė pinigų dalis priklausė nuo pervestos sumos, konkrečių asmenų susitarimo (2 t., b. l. 1-4).Ikiteisminio tyrimo metu duotais S. Ž., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu ji parodė, kad R. V. nurodymu ji yra iÅ¡raÅ¡iusi dokumentus Latvijos kompanijos „P. E.“ vardu. Tokius nurodymus jai galėjo duoti tiek R. V., tiek V. N.. Kartais R. V. tokius atspausdintus dokumentus atiduodavo pats, o kartais per jÄ .

Jai buvo duodamas R. V. nurodymas perduoti pas jį užėjusiems asmenims vokus. Vokai bÅ«davo dideli, baltos spalvos, o juose bÅ«davo sudėti įvairÅ«s dokumentai. Vokus paruoÅ¡davo R. V. ir iÅ¡eidamas iÅ¡ kabineto jai ant darbo stalo sudėdavo keletÄ vokų ir pasakydavo, kam juos perduoti. R. V. jai buvo davęs banko kortelę su kodais, kurių pagalba ji galėjo internetu prisijungti pasižiÅ«rėti Latvijos kompanijos „P.E.“ banko sÄ skaitos judėjimÄ . Jei bÅ«davo pervesti pinigai, tai R.

V. ji turėdavo atspausdinti banko iÅ¡raÅ¡Ä ir nuneÅ¡ti. Po to R. V. duodavo nurodymÄ iÅ¡kviesti A. J., kuris buvo įdarbintas minėtos įmonės vadybininko pareigose, ir nuimti nurodytÄ pinigų sumÄ . Ji A. J. arba skambindavo, arba paraÅ¡ydavo žinutę, kur ir iÅ¡ kokio banko nuimti grynųjų pinigų. Pinigus atneÅ¡davo tiek A. J., tiek A. J., kuri su R. V. bendraudavo tiesiogiai. Visus pinigus, kuriuos atneÅ¡davo A. ir A. J., ji perduodavo R. V.. Kiek jai yra žinoma ir kiek ji suprato, tai bÅ«davo pinigai, pervesti už tariamai parduotas prekes ar tariamai atliktus darbus.

Jie buvo grÄ Å¾inami įmonių atstovams per tarpininkus, tame tarpe ir A. A. ir V. B.. R. V. nieko neprileido prie informacijos, kur yra panaudojami A. ir A. J. atneÅ¡ti pinigai (2 t., b. l. 5-8).             Ikiteisminio tyrimo metu duotais V. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad jis padėdavo įsteigti įmones, paruoÅ¡ti įmonių steigimo dokumentus, nuimdavo pinigus nuo įmonių sÄ skaitų, perduodavo Å¡iuos pinigus kitiems asmenims ne savo valia, o R.

V. nurodymu, nes kitaip ir negalėjo būti. R. V. viskam vadovavo pats, neprileisdavo prie savo pažįstamų, labai griežtai žiūrėjo, kad niekas vieni apie kitus nežinotų, kad niekas nežinotų R. V. verslo paslapčių. Labai griežtai žiūrėjo, kas su kuo bendrauja, kad nebūtų kas nors daroma be R. V. žinios. Latvijos kompanija „P.E.“ jam žinoma. R. V. jam paskambindavo telefonu ar tiesiogiai žodžiu pasakydavo, kad jis iškviestų A. J. į Vilnių. Kiek jis suprato, tai A.

J. į Vilnių bÅ«davo kviečiamas tam, kad nuimti pinigus iÅ¡ Latvijos kompanijos „P.E.“ banko sÄ skaitos. Jis skambindavo A. J., pasakydavo, kad reikia atvykti Vilnių, o kad Å¡is kviečiamas tam, kad nuimti pinigus nuo Latvijos kompanijos „P.E.“ sÄ skaitos, A. J. žinojo ir pats. KokiÄ sumÄ reikia nuimti nuo minėtos įmonės sÄ skaitos, A. J. pasakydavo jis, nusiųsdamas kartais informacijÄ ir SMS žinute, o jam, kokiÄ sumÄ reikia nuimti nuo sÄ skaitos, pasakydavo S. Ž. arba R. V.. 2007 metų pabaigoje R.

V. jam davė Latvijos kompanijos „P.E.“ banko sÄ skaitos slaptažodžių generatorių ir nuo to laiko R. V. jam liepdavo pažiÅ«rėti, kiek yra pinigų minėtos įmonės sÄ skaitoje. R. V. jam davė nurodymÄ , kad kada į Latvijos kompanijos „P.E.“ sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, jis pasakytų A. J., kad Å¡iuos pinigus reikia nuimti. KÄ jis ir darė. Kad į Latvijos kompanijos „P.E.“ banko sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai už tariamai atliktas paslaugas ir parduotas prekes, jis nežinojo.

Kiek kartų A. J. jam perdavė grynuosius pinigus, nuimtus nuo Latvijos kompanijos „P.E.“ sÄ skaitos, pasakyti negalįs, tačiau nedaug. Pinigus A. J. jam perdavinėdavo lauke prie jo darbo, maždaug apie keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių. Pinigų, paimtų iÅ¡ A. J., jis niekada neperskaičiuodavo. Pinigai bÅ«davo perduodami dažniausiai supakuoti banko, kartais banko maiÅ¡elyje. IÅ¡ Å¡ių jam perduotų pinigų jis sumokėdavo A. J. 200 Lt, nes taip jam buvo liepęs R. V.. VisÄ kitÄ likusiÄ sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ jis atiduodavo R.

V. ofise. Sau nepasilikdavo nieko. Kur jo perduotus pinigus dėdavo R. V., pasakyti negalįs, nes nežino. Jis visiškai nesikišo ir nesidomėjo minėtos įmonės veikla, jis tik kaip R. V. samdomas darbuotojas atliko tai, ko šis jo prašydavo ar nurodydavo. (2 t., b. l. 9-18)             Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu pastaroji parodė, kad R. V. jai pasakė, kad yra Latvijos kompanija, kuri nori dirbti su jais, ir kad reikalingas dar vienas žmogus, kuris galės nuimti pinigus.

Be to minėjo, kad tÄ Å¾mogų bus galima įdarbinti toje Latvijos įmonėje vadybininko pareigose. Kaip tik tuo metu jos vyras A. J. neturėjo darbo, be to vis tiek kartas nuo karto Å¡is kartu su ja važiuodavo į Vilnių, todėl jį R. V. ir pasiÅ«lė. Be to A. J. viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kÄ Å¡iam reikės daryti. Ji nežino, ar A. J. buvo įdarbintas Latvijos kompanijoje „P.E.“ ar ne, tačiau arba S. Ž. arba V. N. paraÅ¡ydavo SMS žinutę A. J., kada, iÅ¡ kokio banko ir kokiÄ sumÄ reikės nuimti nuo Latvijos kompanijos „P.E.“ banko sÄ skaitos.

A. J. nuimti grynų pinigų nuo sÄ skaitos eidavo jau savarankiÅ¡kai ir pinigus atiduodavo tiesiogiai R. V.. Kas iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus Latvijos kompanijos „P.E.“ vardu, nieko pasakyti negalinti, nes nežino, ji to nedarė. Ji jokių sutarčių ar PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų „P. E.” vardu nėra mačiusi. Jos kabinete buvo tik tokių įmonių registracijos pažymėjimų atÅ¡viestos kopijos ir kai kurių banko čekių knygelės, kurios jau buvo suantspauduotos. Kas turėjo tokių įmonių antspaudus, pasakyti negalinti, nes nežino.

Kai jai R. V. pasakydavo, iÅ¡ kurios įmonės banko sÄ skaitos reikia nuimti pinigus, ji pasiimdavo tos įmonės banko čekių knygelę ir iÅ¡plėšusi vienÄ lapelį paduodavo asmeniui, kuris ir eidavo nuimti pinigus iÅ¡ atitinkamos įmonės sÄ skaitos. Tie asmenys savo ranka užpildydavo banko čekius. Jos pareiga buvo tik paimti iÅ¡ asmenų nuimtus pinigus ir saugiai juos pristatyti R. V.. R. V. tiesiogiai iÅ¡ jos pinigus yra paėmęs tik keletÄ kartų 2007 metų pabaigoje, o iki to jis liepdavo jai parneÅ¡tus pinigus padėti savo kabinete esančiame seife, kurio raktÄ , o taip pat ir kabineto raktÄ turėjo R.

V., nes ji pati jam tuos raktus buvo davusi. (2 t., b. l. 19-23)             Ikiteisminio tyrimo metu duotais A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00125-09, parodymais, kurių metu pastarasis parodė, kad jis per žmonÄ A. J. ir R. V. buvo įdarbintas Latvijos įmonėje „P. E.“ vadybininku. R. V. sakė, kad Latvijos įmonė „P. E.“ užsiima metalinių turėklų, stelažų gamyba Latvijoje, nori plėsti veiklÄ Ä¯ LietuvÄ ir kad jis bus atstovas, atsakingas už įmonės veiklÄ Lietuvoje.

Nurodė, kad jam, kaip Å¡ios įmonės atstovui, reikės atidaryti įmonės vardu sÄ skaitÄ banke bei kartais nuimti pinigus ir juos atiduoti R. V.. Jam žadėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Jis sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo. Atidarius sÄ skaitÄ Nord banke jis pasiėmė įmonės čekių knygelę ir sÄ skaitos generatorių. Vėliau čekių knygelę jis atidavė S. Ž.. Latvijos įmonės „P. E.“ antspaudas greičiausiai taip pat buvo perduotas S. Ž., nes vėliau jau ji jam perduodavo antspauduotus čekių knygelės čekius.

S. Ž. jam buvo paaiÅ¡kinusi, kad reikės nuimti pinigus ir už tai jis gaus 200 litų. Jis sutiko. S. Ž. jam atsiųsdavo žinutę į mobilų telefonÄ ir nurodydavo, kokiÄ pinigų sumÄ reikia nuimti. Žinutės tekstas buvo maždaug toks „30 000 Nord“ ir jis suprasdavo, kad reikia nuimti 30 000 litų Nord banke. Jis vienas nueidavo į Nord bankÄ , esantį Europos prekybos centre, ir nuimdavo pinigus. Pinigų sumos neprisimena, gal apie 30000 litų. Gautus pinigus jis nuveždavo į biurÄ adresu Stirnų g.27, Vilniuje ir atiduodavo S. Ž., iÅ¡skyrus 200 litų, kurie buvo skirti jam kaip atlygis.

Laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 metų gegužės mėn. S. Ž. nurodymu maždaug kartÄ ar du kartus per savaitę jis važiuodavo į Vilnių nuimti pinigų. Nuo 2006 metų gruodžio mėn. S. Ž. jį nuvedė į kabinetÄ , buvusį kažkokios gamyklos patalpose, Stirnų gatvėje, Žvėryne, Vilniuje. PaaiÅ¡kino, kad šį kabinetÄ nuomoja. Davė jam raktus nuo Å¡io kabineto ir pasakė, kad nuimtus pinigus atvežti ir palikti kabinete esančiame seife. RaktÄ nuo seifo palikti kabinete.

Nuo to laiko nuėmęs pinigus jis atvažiuodavo į tÄ kabinetÄ ir pinigus palikdavo seife. Å iame kabinete rasdavo S. Ž. jam paliktus čekių kvitus su įmonės antspaudais. Jis Å¡ios Latvijos įmonės antspaudų ar dokumentų neturėjo. Kiek kartų yra nuėmęs ir kokiÄ bendrÄ pinigų sumÄ â€“ jis neprisimena, niekur nefiksavo. A. L. įmonę „P. E.“ jis nieko nežino, Å¡ios įmonės jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. V. N. jis pažįsta kaip asmenį, kuris pakeitė S. Ž., kai Å¡i išėjo iÅ¡ darbo, ir kuriam jis perduodavo nuimtus grynus pinigus iÅ¡ Latvijos firmos „P.E.“ sÄ skaitų.

V. N. jam skambindavo ar paraÅ¡ydavo žinutę, kokiÄ sumÄ iÅ¡ kokio banko ir kokios įmonės vardu nuimti pinigus. Tuomet kai nurodymus nuimti pinigus duodavo V. N., tai ir nuimtus pinigus jis veždavo V. N.. A. J. nusikalstama veikla pasireiÅ¡kė tuo, kad R. V. tiesioginiu nurodymu bÅ«tent ji ieÅ¡kojo asmenų, kurių vardu bÅ«tų galima atidaryti įmones, kurios bus naudojamos nusikalstamai veiklai nuslėpti. Tai pat Å¡iuos asmenis įdarbindavo Å¡iose įmonėse, nors tikrai žinojo, kad nei Å¡ios įmonės, nei įdarbinti asmenys jokių prekių neparduos ir jokių darbų neatliks.

Å iais klausimais A. J. bendraudavo tiesiogiai tik su R. V.. Taip pat R. V. nurodymu A. J. ieÅ¡kojo ir asmenų, kurie galės bÅ«ti patvirtinti banke kaip įmonės įgalioti asmenys ir tokiu bÅ«du galės nuimti pinigus iÅ¡ Å¡ių įmonių banko sÄ skaitų. Kiek jam yra žinoma, A. J. ir pati yra nuėmusi pinigus iÅ¡ įmonių sÄ skaitų, tačiau konkrečiai iÅ¡ kokių įmonių, nurodyti negalįs, nes nepamena (2 t., b. l. 24-28).Kratos protokolais, kuriuose užfiksuotas suklastotų Bendrovės „P.E.” dokumentų dėl tariamų sandorių su UAB „K.P.“ paėmimas iÅ¡Â UAB „K.P.“ patalpų adresu PerkÅ«nkiemio g. 4A, Vilniuje, iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios UAB „Administratorius“ patalpų adresu Laisvės pr. 105, Vilniuje (1 t., b. l. 16-27, 28-32).             Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) prie LR VRM Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2011-09-23 specialisto iÅ¡vada Nr.5-1/193, kurioje, atlikus UAB „K.P.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , dėl tariamų sandorių su bendrove su ribota atsakomybe „P. E.“ nustatyta, kad: - pagal tyrimui pateiktus UAB „K.P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu Bendrovės su ribota atsakomybe „P. E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų serija EU Nr. 215 (2007-10-12), Nr. 273 (2007-12-20) duomenimis bendrovės „K.P.“ buhalterinėje apskaitoje 2007 m. spalio, gruodžio mėn. buvo apskaityti pirkimai už 62 825 Lt ir 11 308,50 Lt, iÅ¡ viso 74 133,50 Lt (pateikti specialisto iÅ¡vados 2 lentelėje);- UAB „K.P.“ su Bendrove su ribota atsakomybe „P. E.“ pilnai atsiskaitė, t.y.

Bendrovei su ribota atsakomybe „P. E.“ pervedė pavedimais iÅ¡ viso 74 133,50 Lt (22 567,50 – 2007-10-22; 51 566 – 2008-01-22) (specialisto iÅ¡vados 13, 14 priedai);- UAB „K.P.” neįvykusioms operacijos pagrįsti panaudodama Bendrovės su ribota atsakomybe „P. E.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo IX-574 6 str. 2 d. reikalavimÄ , kad “į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB “K.P.” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2007 metus;- Kadangi sandoriai tarp UAB „K.P.“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „P. E.“ realiai neįvyko ir jokių paslaugų Bendrovės su ribota atsakomybe „P. E.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-10-12 serija EU Nr. 215 (už darbus pagal rangos sutartį Nr. 2007/08/20 ir atliktų darbų aktÄ Nr. 1) 22567,50 Lt sumai, tame tarpe 3442,50 Lt PVM ir 2007-12-20 serija EU Nr. 273 (už darbus pagal subrangos sutartį Nr. 2007/08/20-1 ir atliktų darbų aktÄ Nr. 2) 51566 Lt sumai, tame tarpe 7866 Lt PVM nepardavė;- 2008-09-25 Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2007 m. spalio mėn. ir 2009-06-02 pateiktoje 2007 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijose neteisėtai deklaravo 11309 Lt atskaitomojo pirkimo PVM, iÅ¡ jų: 2007 m. spalio mėn. – 3443 Lt PVM ir 2007 m. gruodžio mėn. PVM – 7866 Lt, bei Å¡iomis sumomis nepagrįstai padidino grÄ Å¾intinas iÅ¡ biudžeto sumas;- 2008-10-06 Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2007 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 62825 Lt sÄ naudų, mažinančių apmokestinamÄ jį pelnÄ ir Å¡ia suma sumažino 2007 m. apmokestinamÄ jį pelnÄ ir neapskaičiavo ir nesumokėjo 9424 mokėtino į biudžetÄ pelno mokesčio;- 2008-10-06 Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2007 m. metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje už 2007 m. deklaravo 6285 Lt mažesnę socialinio mokesčio bazę, nuo kurios nepriskaičiavo ir nesumokėjo 1884 Lt socialinio mokesčio sumos (1 t., b. l. 56-170).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M.

K. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – M. K., veikdamas bendrininkų grupėje su organizuotos grupės, suburtos keliems nusikaltimams, nariu, veikdamas tyčia, vykdė tikrų dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , organizavo apgaulingÄ juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , organizavo žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ , jų panaudojimÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ deklaracijas ir jų pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, vykdė turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ ir svetimo turto įgijimÄ apgaule.

Tokiu bÅ«du M. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. M. K. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje surinkti duomenys teismo vertinami kaip įrodymai, kad kaltinamasis juridinis asmuo UAB „K.P.“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje, pagal Å¡io straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai ir interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje (nutartis 2K-P-95/2012) pripažįstama, kad formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiÅ¡kia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi bÅ«ti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Nauda paprastai yra aiÅ¡kinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiÅ¡kiantis kitų, nebÅ«tinai, turtinių, juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ .

Konstatuojant Å¡iÄ juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi ar turės naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta (pvz., neteisėtu bÅ«du iÅ¡gryninti pinigai naudojami įmonėms interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui, įmonės įvaizdžiui ar suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose).

Teismas iÅ¡ byloje surinktų ir įvertintų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamas juridinis asmuo UAB „K.P.“ turėjo naudos iÅ¡ kaltinamojo M. K. nusikalstamos veikos, ji buvo daroma bÅ«tent dėl UAB „K.P.“ interesų: kaltinamasis M. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino ir patvirtino, kad dėl įformintų tariamų sandorių tarp UAB K.P.“ ir UAB „P.E.“, dėl dokumentų, kuriuose pavaizduoti neįvykę sandoriai įtraukimo į UAB K.P.“ buhalterinę apskaitÄ , jis gavo apie 55 000 Lt, kuriuos panaudojo UAB „K.P.“ veikloje:

įvairiems įrankiams, naudojamiems įmonės veikloje, pigiau, be pirkimo dokumentų, įsigyti turguje, siekdamas sutaupyti lėšų, iÅ¡leidžiamų įmonės krovos darbų paslaugoms apmokėti (prie įrengiamo objekto prireikus perneÅ¡ti didelius medžiagų kiekius yra pigiau sumokėti eiliniam praeiviui nei samdyti darbininkus ar perkrovos įmonę), sumokėti pavieniams asmenims už tokių medžiagų prie objekto saugojimÄ . M. K. patvirtino, kad visus pinigus panaudojo įmonės reikmėms, teigė, kad reikėjo paslaugas pirkti kuo pigiau ir taip iÅ¡silaikyti rinkoje.

Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės pripažintinos lemiančiomis teisinį juridinio asmens UAB „K.P.“ veikos vertinimÄ , kurio pagrindu teismas konstatuoja, kad fizinio asmens M. K. nusikalstama veika vertinama kaip juridinio asmens UAB „K.P.“ nusikalstama veika. Juridinis asmuo UAB „K.P.“ iÅ¡ nusikalstamos M. K. veikos turėjo konkrečios naudos, jÄ pripažino, buvo suinteresuotas tokia veika ir jos sukeliamais padariniais, todėl juridinio asmens UAB „K.P.“ veika padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 182 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.  Valstybės biudžetui padaryta 22 617 Lt turtinė žala pilnai atlyginta, todėl civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.K.

M. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (t.2, b.l.157).Kaltinamasis juridinis asmuo UAB „K.P.“, atstovaujamas įgalioto atstovo R. M., sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (t.2, b.l.158). Skirdamas bausmę kaltinamajam M.

K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkius ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti. M. K. prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ , veikos mastÄ , veikos tęstinumÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas mano esant tikslinga parinkti M.

K. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmė ir jos dydis M. K. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į skirtinų baudų dydį ir kaltinamojo M. K. praÅ¡ymÄ , sprendžia esant tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius.M.

K. buvo laikinai sulaikytas 2009-10-26 12.50 val., o paleistas 2009-10-26 17.25 val. Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis, BK 65 straipsnis).M. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.Laikino nuosavybės teisės apribojimo nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „K.P.“ teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo bÅ«dÄ , veikos mastÄ , tęstinumÄ , motyvus ir tikslus, į tai, kad juridinis asmuo UAB „K.P.“ prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savanoriÅ¡kai atlygino žalÄ , kas vertintina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is (bauda) ir jos dydis juridiniam asmeniui UAB „K.P.“ parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Teismas, atsižvelgęs į skirtinų baudų dydį ir kaltinamojo juridinio asmens UAB „K.P.“, atstovaujamo įgalioto atstovo R. M., praÅ¡ymÄ , sprendžia esant tikslinga nustatyti ilgesnį nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos sumokėjimo terminÄ â€“ Å¡eÅ¡is mėnesius.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 387 straipsniu, 390 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 6500 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 55 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 7150 (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę M.

K. paskirti 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-10-26 12.50 val. iki 2009-10-26 17.25 val. (viena para), kas atitinka 2 minimalių gyvenimo lygio dydžio baudÄ , ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta bauda yra 68 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) minimalių gyvenimo lygio dydžio, t.y. 8840 (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt) litų.M.

K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Juridinį asmenį UAB „K.P.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 85 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 11 050 (vienuolikos tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 65 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 8450 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 85 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 11050 (vienuolikos tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 9100 (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę M.

K. paskirti 85 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 11 050 (vienuolikos tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti M. K. ir juridiniam asmeniui UAB „K.P.“, kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. ar juridinis asmuo UAB „K.P.“ turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.     4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Teisėja                                                                                                                                          Aušra Valinskienė