44218b58-2ec7-4e92-9010-f736df8b6912 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3022-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35275-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam A.

B. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Vagoniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) lubų montuotoju, gyvenantis ir gyvenamÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., teistas 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį 10 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2020 m. balandžio 2 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas 3 metams 2 mėnesiams 9 dienoms iÅ¡ pataisos įstaigos, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. B. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.40 val. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,15 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo savaitgalis, nutarė važiuoti pagrybauti. Vaikščiodamas po miÅ¡kÄ gurkÅ¡nojo brendį. IÅ¡gėrė apie 0,5 l brendžio. Sutemus nutarė važiuoti namo. Nenorėjo palikti automobilio tamsoje. Važiuojant kelyje pasimaišė lapė, norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko vairÄ ir nuvažiavo į griovį. Dėl iÅ¡siskleidusių oro pagalvių buvo praradęs sÄ monę, atsibudo tik kitÄ dienÄ ligoninėje.

Jam buvo nustatytas smegenų sutrenkimas. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2008 m., vairavo sau priklausantį automobilį „Opel Astra“, važiavo vienas. Važiavo ne gyvenviete. Gyvena su mama, jai padeda Å«kyje. Mėnesio pajamos apie 600 Eur. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau svarsto galimybę kreiptis į psichologÄ pagalbos. Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl eismo įvykio“ užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. patruliuodama nustatytame marÅ¡rute su vyr. patruliu R. K. apie 19.56 val. gavo VPK budėtojo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ Kauno rajone, kur lengvasis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsivertęs, viduje prispaustas žmogus. Eismo įvykio vietoje rado atvykusiÄ greitosios med. pagalbos brigadÄ ir ant stogo apsivertusį minėtÄ automobilį „Opel“.

Automobilio viduje buvo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. B.. Jis buvo be sÄ monės, tačiau kvėpavo, buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Jį iÅ¡laisvino gelbėtojai ir perdavė medikams. Å ie įtarė, kad vairuotojas A. B. gali bÅ«ti neblaivus. Visa gelbėjimo operacija buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi (b. l. 8). 2021 m. spalio 13 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 20.00 iki 21.00 val. darytų vyriausiosios patrulės E. B. naudota „Body“ kamera, Nr. B0F1EC5F6F9E, apžiÅ«ra.

Protokolo priedas – skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 42–44). 2021 m. rugpjūčio 8 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos apžiÅ«ra. Nurodomos oro sÄ lygos, apÅ¡vietimas: blogos oro sÄ lygos, lietus, tamsus paros metas, dirbtinis apÅ¡vietimas. Nurodoma kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is: transporto priemonės nuvažiavimas nuo kelio. Sudaryta eismo įvykio vietos schema, kurioje grafiÅ¡kai užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 28 d.

Kauno raj., (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis (b. l. 9–14). 2021 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai bei techninė bÅ«klė po eismo įvykio (b. l. 15–18). Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e apraÅ¡yta A. B. sveikatos bÅ«klė jį atvežus į gydymo įstaigÄ . Anamnezėje nurodoma: „Atvežus į SPS, pacientas pats iÅ¡sitraukė laringinę kaukę, kalba, atsimerkęs spontaniÅ¡kai, paliepimus vykdo.

Teigia jog vartojęs alkoholio“ (b. l. 36–37). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4599/2021(01) (tyrimo objektas – A. B. kraujas, paimtas 2021 m. rugpjūčio 28 d. 21.10 val.) konstatuota, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio (b. l. 40). 2021 m. rugpjūčio 28 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklausta liudytoja E. B. parodė, kad ji gyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena kartu su savo sūnumi A.

B.. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 12.00 val. jos sÅ«nus A. B. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų su jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valstybinių numerių neprisimena. IÅ¡važiavo iki (duomenys neskelbtini) į vaistinę nusipirkti vaistų. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jos sÅ«nus alkoholio nebuvo vartojęs, jo požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ yra neigiamas, kiek jai žinoma, jis niekada nėra sėdęs už vairo neblaivus. SÅ«nus paskutiniu metu sirgo, blogai jautėsi, turėjo temperatÅ«ros.

Jam nėra nustatyta, tačiau sÅ«nus serga astma, retkarčiais jam pasidaro bloga, trÅ«ksta oro, bÅ«na reikalingas inhaliatorius. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.00-20.00 val. ji skambino savo sÅ«nui į mobilųjį telefonÄ pasiteirauti, kur jis yra, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas ar iÅ¡sikrovęs, ne ryÅ¡io zonoje. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo jos kaimynas K. ir pasakė, kad važiuodamas į jam priklausantį sodÄ kelyje pamatė apvirtusį automobilį, kuris buvo panaÅ¡us į jos A..

Tuomet kaimynas grįžo atgal prie apvirtusio automobilio ir paklausė, ar jis yra A.. Policijos pareigÅ«nai atsakė, kad taip. Tuomet kaimynas grįžo, jÄ paėmė ir jie atvažiavo į įvykio vietÄ prie apvirtusio automobilio (b. l. 31–32). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. B. (b. l. 20). VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Astra DTI Caravan“, gamybos periodas 1998–2004 m., pasirinkti metai 1998 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 645 Eur, su PVM – 780 Eur (b. l. 25).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A.

B. savo kaltę pripažino visiškai, nustatyto neblaivumo laipsnio neginčijo, jo neblaivumo laipsnis nustatytas objektyviais duomenimis – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4599/2021(01) (kraujas tyrimui paimtas 2021 m. rugpjūčio 28 d. 21.10 val.) konstatuota, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,15 promilės etilo alkoholio (b. l. 40). A. B. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: tiek Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“, tiek 2021 m. spalio 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais vaizdo įrašų, 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 20.00 iki 21.00 val. darytų pareigūnės naudota „Body“ kamera, Nr. B0F1EC5F6F9E, apžiūros duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio vietoje buvo rastas ant stogo apsivertęs automobilis „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o jo viduje prispaustas žmogus – A. B.. Matyti, kad be kaltinamojo automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo, todėl teismui nekyla abejonių, kad jį vairavo būtent kaltinamasis. Iš byloje esančių vaizdo įrašų, užfiksuoto 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 20.00 iki 21.00 val. vyriausiosios patrulės E. B. naudotos „Body“ kamera, Nr. B0F1EC5F6F9E, (b. l.

44) matyti, kad kaltinamasis buvo iÅ¡trauktas be sÄ monės iÅ¡ vairuotojo pusės automobilio sėdynės. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e yra įraÅ¡as apie tai, kad pats kaltinamasis iÅ¡ karto po įvykio atvežtas į gydymo įstaigÄ teigė, jog vartojo alkoholio (b. l. 36–37). Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis bÅ«tų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors kÄ tik buvo vartojęs stipraus alkoholio, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , kaltinamasis šį draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas apgirtęs ir norėjo taip elgtis.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia. Tokiu bÅ«du, kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Asmuo, padaręs BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. B. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis teistas (b. l. 52–54), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 55). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, A. B. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. dėl (Z71.2) – „Asmuo, besikreipiantis tyrimų rezultatų paaiÅ¡kinimui.

Lankosi pagal probacijos skyriaus nukreipimÄ profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus“ (b. l. 51). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų įtrauktas į psichikos ligų įskaitÄ . Kaltinamasis nuo 2020 m. balandžio 10 d. dirba MB (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78). Ä® bylÄ pateikta duomenų apie kaltinamojo savanorystę (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 79–80).

Iš 2021 m. spalio 24 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad kaltinamojo mamai 2021 m. spalio 24 d. nustatytas krūtinkaulio lūžis, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad joks specialus gydymas neskirtas – nustatytas tausojantis režimas (b. l. 77). Kaltinamasis anksčiau teistas 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį 10 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. 2020 m. balandžio 2 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi A. B. taikytas lygtinis paleidimas 3 metams 2 mėnesiams 9 dienoms iÅ¡ pataisos įstaigos. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu, kas teismui leidžia spręsti, jog nei dalies laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nei teismo pasitikėjimas taikant nuteistajam A. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nesustabdė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, A.

B. parinktina prokuroro baigiamojoje kalboje siÅ«lyta griežčiausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir bÅ«tina priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks A. B., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės termino, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumÄ â€“ bÅ«damas neblaivus kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, kurio metu pats buvo sužalotas, kaltinamajam nustatytas 2,15 promilių neblaivumo laipsnis ir bÅ«damas tokios bÅ«senos jis automobilį vairavo esant blogoms oro sÄ lygoms (b. l. 9–14).

Tačiau taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis važiavo vienas, važiavo nedidelio intensyvumo keliu. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, A. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas kiek trumpesnis, nei sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla teismui perduota ir iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Å iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 3 metais 2 mėnesiais 9 dienomis laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. Skirdamas subendrintÄ bausmę teismas bausmes iÅ¡ dalies sudeda ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, prideda nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BK 64 straipsnio 3 dalis).

A. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Kadangi 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, t. y. už labai sunkų nusikaltimÄ , BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas. Nustačius, kad A. B. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,15 promilių neblaivumo laipsnis. A. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nežuvo jo metu, o gydytojų dėka iÅ¡vengė sunkesnių padarinių sveikatai.

Matyti visiÅ¡kas kaltinamojo negebėjimas adekvačiai įvertinti savo bÅ«klės prieÅ¡ sėdant už vairo ir prieÅ¡ naudojantis teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A.

B. (b. l. 20). Nors BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotinÄ turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Kadangi A. B. neblaivus vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobilis apsivertė ant stogo, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti esamÄ automobilio bÅ«klę po eismo įvykio ir jo konfiskavimo tikslingumÄ .

Kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuotų automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių sugadinimo požymių bei techninės būklės po eismo įvykio, sugadintos praktiškai visos išoriškai matomos automobilio dalys (b. l. 15–18). Iš byloje esančių vaizdo įrašų, darytų įvykio vietoje, akivaizdu, kad automobilis visiškai sudaužytas (b. l. 44).

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad tokios būklės automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti būtų netikslinga, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos (Leidinys: 2021-10) matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Astra DTI Caravan“, gamybos periodas 1998–2004 m., pasirinkti metai 1998 m., kaina Lietuvoje su PVM 780 Eur (b. l. 25) – būtent ši suma išieškotina iš kaltinamojo.

Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l.

62) pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A, kurio konfiskavimas netikslingas, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas jo savininkui A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, darytais pareigÅ«nės „Body“ kamera įvykio vietoje, (b. l.

44) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 11 d. nutarimu nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 d. balandžio 11 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 26–28) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2014 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi bausmes iÅ¡ dalies sudedant.

Prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam A. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. B. suėmimo vykdant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam A.

B. baudžiamojo poveikio priemones: - 3 (trejus) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos; - iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 780 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120, el. paÅ¡to adresas kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jo savininkui A. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, darytais pareigÅ«nės „Body“ kamera įvykio vietoje, (b. l.

44) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 11 d. nutarimu nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 d. balandžio 11 d. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Vaiva Nevardauskienė