44210480-6e3d-47b2-92b7-e79fc5b07210 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1620-517/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39500-2021- Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. gruodžio 22d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutiniu metu gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001m. spalio 16d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-1m l/a, LR BK 75 str. 1-3d.d. bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui; 3) 2005m. gegužės 17d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant trejų metų laikotarpiui; 4) 2008m. sausio 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. 6 mėn. 10d. l/a; 5) 2008m. rugsėjo 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., perkvalifikuojant iÅ¡ LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. 11 mėn. ir 10d. l/a, 2009m. birželio 10d. lygtinai paleistas pagal 2009m. birželio 01d.

KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str, 6 mėn. ir 21d. iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų pataisos namų, 2009m. gruodžio 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktos bausmės dalį-6 mėn. ir 21d. l/a; 6) 2010m. balandžio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 259 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 5d. l/a; 7) 2013m. gegužės 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areÅ¡tu 25(dvideÅ¡imt penkioms) paroms; 8) 2013m. spalio 02d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2013m. spalio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.(teismo baudžiamsis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 10) 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-6 mėn. l/a, 2013m. gruodžio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 10 mėn. l/a, 2015m. vasario 18d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi, perkvalifikavus bausmę pagal 2013m. spalio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, taikant nuo 2015m. sausio 01d. įsigaliojusios naujos LR BK 190 str. redakcijos nuostatas, ir, pritaikius LR BK 63 str. 2d., 4d., 5d. 2p., 6 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė-1m. ir 6 mėn. l/a; 11) 2016m. sausio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str.4d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 12) 2016m. gegužės 13d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-6 mėn. l/a; 13) 2017m. spalio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-8 mėn. l/a; 14) 2018m. vasario 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-8 mėn. ir 20d. l/a; 15) 2019m. balandžio 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 180 str. 1d.-2m l/a; 16) 2019m. rugsėjo 24d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 235 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-4 mėn. l/a, 2020m. kovo 06d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvraka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2019m. balandžio 10d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendį ir 2019m. rugsėjo 24d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendį, galutinė bausmė nustatyta-2m. ir 2 mėn. l/a, 2021m. vasario 05d. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmės laikÄ , penkiolika paskutinių teistumų neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent: 2021m. lapkričio 11d., tarpe 1529-1533 val., dienos metu kaltinamasis A. B., apsilankęs UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14, esančioje adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., iÅ¡ įrankių skyriaus, nuo lentynos pagrobė 30 vnt. betono atpjovimo diskų „125x2,5x22,23“, kurių bendra vertė yra 23,40 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,78 Eur.), 9 vnt. diskų „ Inox 125x1x22 WA 60 TBF F 41 80M/S Cortex “, kurių bendra vertė yra 4,59 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,51 Eur.), 95 vnt. diskų metalui „ 125x0,8x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 37,05 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur.), 42 vnt. diskų metalui „ 125x1,6x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 19,32 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,46 Eur.), 126 vnt. diskų metalui „125x1,2x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 49,14 Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur.), 191 vnt. diskų metalui „ 125x1x22 A 30 RBF F41 80 m/s Cortex “, kurių bendra vertė yra 74,49 eurų Eur.(1 vnt. vertė yra 0,39 Eur.)(viso pagrobė svetimo turto bendrai 207,99 Eur. sumai) ir, Å¡iuos diskus paslėpdamas, juos susidėjo į su savimi turėtÄ kuprinę ir dėvėtos striukės kiÅ¡enes, po ko, praeidamas pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjęs, iÅ¡ prekybos centro pasiÅ¡alino, ko pasekoje UAB „ Bikuvos “ prekyba buvo turtinė žala bendroje 207,99 Eur. sumoje.

Kaltinamasis A. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2018m. lapkričio 11d., dienos metu, jis užėjo į prekybos centrÄ â€ž Bykuva “, esantį adresu: Deltuvos gt., Ukmergės m., jau turėdamas iÅ¡ankstinį sumanymÄ iÅ¡ įrankių skyriaus pavogti metalo pjovimo diskus, nes žino, kad tokios prekės turi paklausÄ , t.y. reikalingos su tuo dirbantiems žmonėms.

Vogtus diskus tikėjosi parduoti, kad užsidirbant pinigų maistui, nes yra nedirbantis ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, o jo gaunama socialinė paÅ¡alpa yra nedidelė, todėl gaunamų pajamų vos užtenka pragyvenimui. TÄ dienÄ dėvėjo juodos spalvos kepurę su užraÅ¡u „ Never mind “ ir baltos spalvos bumbulu, vilkėjo juodos spalvos striukę su kapiÅ¡onu ir mÅ«vėjo juodos spalvos kedus, o su savimi nešėsi juodos spalvos kuprinę. AiÅ¡ku dėvėjo ir veido apsauginę kaukę, kuri buvo salotinė.

Dalis vogtų diskų buvo skirti betonui atpjauti, o kita dalis-metalui pjauti, kurie skyrėsi savo storiu, tačiau visų diskų dydis daugmaž yra vienodas. Ä®rankių skyriuje diskus paėmęs iÅ¡ skirtingų lentynų, juos dėjosi tiek į su savimi turimÄ kuprinę, tiek ir į dėvėtos striukės kiÅ¡enes ties juosmeniu. Jis negali pasakyti, kiek tiksliai diskų bendrame vienetų skaičiuje jis pavogė, bet gali bÅ«ti, kad jų buvo bÅ«tent tiek, kiek yra nurodyta jam pateiktame kaltinime, t.y. netoli 500 vienetų.

Su vogtais daiktais praėjo pro kasas, už juos nesusimokėjęs. Vogtus diskus berods kitÄ dienÄ jis pardavė atsitiktinai sutiktiems žmonėms, už kuriuos bendroje sumoje gavo apie 40 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų V. M. ir D. U. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 50-59, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais):

UAB „ Bikuvos “ prekyba padalinio vadovo rašytu pareiškimu policijai dėl metalo pjovimo diskų vagystės fakto(b.l. 13, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 29-31, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 32-36, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 37-40, t.

1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena), įdėta į baltÄ popierinį vokÄ , su įraÅ¡yta vaizdo medžiaga apie įvykdytÄ vagystę(prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungtas baltas vokas, esantis t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 17d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pokalbio telefonu su UAB „ Bikuvos “ prekyba vadovu-pil. V. M.(b.l. 46-47, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirtos tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo V. M. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2021m. lapkričio 11d. jis buvo darbe-UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14, esančioje adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., kurioje užima vadovo pareigas. Parduotuvės darbuotojas-pil. D. U., apie 1540 val. atėjęs į jo kabinetÄ , pranešė, jog reikia atsukti vaizdo stebėjimo kameras, pasak kurio, į parduotuvę užėjęs vienas asmuo įrankių skyriuje galimai apsivogė.

VyriÅ¡kis buvo pastebėtas užėjęs į parduotuvę su kuprine, kuris, nieko nepirkęs, vėliau praėjo pro kasas. PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, juose buvo pastebėta, kaip minėtas vyriÅ¡kis ateina į įrankių skyrių ir, priėjęs prie metalo pjovimo diskų stendo, į savo kuprinę ir į striukės kiÅ¡enes įsideda įvairius metalo pjovimo diskus, po ko, nesusimokėjęs, iÅ¡eina pro kasas ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Per vaizdo stebėjimo kameras matyti, jog galimai apsivogęs vyriÅ¡kis buvo apsirengęs tamsiai, mÅ«vėjo juodÄ kepurę su užraÅ¡u baltomis raidėmis, o ant veido buvo užsidėjęs galimai medžiaginę apsaugos kaukę, kuris ant pečių nešėsi tamsiÄ kuprinę, apsirengęs tamsiai, apsidėjęs ne medicininę kaukę.

Jo darbuotojas D. galimai apsivogusį asmenį atpažino kaip Ukmergės mieste gerai žinomÄ vagį, kurio pavardė B., nes tas pats asmuo buvo apsivogęs minėto darbuotojo žmonos parduotuvėje. IÅ¡ karto nuėję į įrankių skyrių ir atlikę metalo pjovimo diskų perskaičiavimÄ , nustatė įvairių metalo pjovimo diskų trÅ«kumÄ bendroje 207,99 Eur. sumoje(b.l. 50-53, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo D. U. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvės Nr. 14, esančioje adresu:

Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., projektų vadovo pareigose. 2021m. lapkričio 11d., apie 1530 val., jis buvo parduotuvės patalpose, kur sėdėjo prie savo darbo stalo, esančio parduotuvės apdailos skyriuje. BÅ«damas savo darbo vietoje, pastebėjo parduotuvės salėje vaikÅ¡tantį jam iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, kuris dėvėjo tamsios spalvos drabužius ir buvo užsidėjęs juodos spalvos su užraÅ¡ais ir baltu burbulu kepurę. IÅ¡ bendros asmens iÅ¡vaizdos, lieso kÅ«no sudėjimo ir tamsių akių jis minėtÄ asmenį atpažino kaip pilietį pavarde B., kuris gali vykdyti vagystes, kadangi Å¡is asmuo jau buvo apsivogęs kitoje Ukmergės mieste esančioje parduotuvėje, kur dirba jo sutuoktinė.

Minėtas asmuo dėvėjo veido apsauginę kaukę. Jokių asmeninių reikalų su tuo vaikinu jis nėra turėjęs. Prekybos salėje pastebėjęs tÄ vaikinÄ , jis pradėjo jį sekti akimis ir jau ėjo pas parduotuvės vadovÄ , kad atsukti ir peržiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kameras, norėdamas įsitikinti, ar Å¡is vaikinas nieko iÅ¡ parduotuvės ko nors nepavogė. Matė, kad tas vaikinas praėjo pro kasas už niekÄ nemokėdamas, tačiau ant pečių nešėsi juodos spalvos kuprinę, kuri neatrodė tuščia ir akivaizdžiai matomai turėjo svorį.

Jis nuėjęs pas parduotuvės vadovÄ -pil. V. M., su pastaruoju atsuko ir peržiÅ«rėjo parduotuvėje veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us. PeržiÅ«ros metu buvo stebima, kad Å¡is asmuo, pavarde Balandis, užėjęs į parduotuvės prekybos salę, tiesiai pasuko link elektros-įrankių skyriaus, kuriame nuo lentynoje esančių kabyklų pavogė diskus, skirtus metalui pjauti. Pavogtų diskų skaičiaus jis pats nežino, kÄ turėjo nurodyti parduotuvės vadovas. IÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotų įrašų gali pasakyti tai, kad asmens, pavarde B. pavogtų diskų skaičius turėjo bÅ«ti nemažas, gali siekti ne vienÄ Å¡imtÄ vienetų.

Gali pasakyti tai, kad iÅ¡ įrašų ir jam žinant kokie tame skyriuje diskai buvo sudėti, gali daryti iÅ¡vadÄ , jog, paimant sauja sprindį diskų, tame spindyje diskų priklausomai nuo diskų storio ir žmogaus rankų dydžio jų gali bÅ«ti net virÅ¡ 100 vienetų, o gal net ir iki 150 vienetų. Pastebėjus vagystę, parduotuvės vadovas su įrankių skyriaus darbuotoju atliko dalinę inventorizacijÄ , suskaičiuodami pagrobtų diskų vienetus ir jų modelius. Dėl Å¡ios vagystės parduotuvės vadovas parašė pareiÅ¡kimÄ policijai(b.l. 56-59, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio UAB „ Bikuvos “ prekyba padalinio vadovo 2021m. lapkričio 11d. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo policijai dėl metalo pjovimo diskų vagystės fakto matyti, kad, peržiÅ«rėjus UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančioje parduotuvėje Nr. 14 adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m., įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ytus vaizdo įraÅ¡us, buvo užfiksuotas vagystės faktas, t.y. 2021m. lapkričio 11d., tarpe 1529-1533 val., į minėtÄ prekybos centrÄ užėjęs pilietis(klientas), prekybos salėje esančiame įrankių skyriuje pasiėmė įvairių betono atpjovimo ir metalo pjovimo diskų(bendras prekių kiekis yra 493 vnt., kurių bendra vertė yra 207,28 Eur.(pardavimo kainomis su PVM), ir, nesusimokėjęs, išėjo iÅ¡ parduotuvės(b.l. 13, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 12d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausanti parduotuvė, esanti adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvės prekybos salę yra patenkama pro automatines duris. Prekybos salėje yra dvi kasos. Prekybos salės pabaigoje, kairėje pusėje yra matomas įrankių skyrius, kurio stenduose yra sukabinti įvairūs pjovimo diskai, kiti reikmenys, matomos sukabintos prekių kainos.

Kelios diskų kabyklos yra tuščios, o kitos apytuÅ¡tės. Prekybos salės patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nerasta ir nepaimta(b.l. 29-36, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2021m. lapkričio 16d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, minėtÄ dienÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose peržiÅ«rėjus UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančios parduotuvės adresu: Deltuvos gt. Nr. 33b, Ukmergės m. prekybos salėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ytus vaizdo įraÅ¡us, yra užfiksuojamas į parduotuvę užeinantis vyriÅ¡kis, dėvintis margÄ skirtingų žalios spalvos atspalvių veido apsauginę galimai medžiaginę kaukę, kuris ant galvos mÅ«vi juodos spalvos kepurę su su balto spalvos užraÅ¡u „ Never mind “ ir baltos spalvos bumbulu, vilki juodos spalvos striukę su kapiÅ¡onu ir dėvi juodos spalvos kelnes, o su savimi neÅ¡asi juodos spalvos kuprinę.

IÅ¡ dėvimų drabužių, kÅ«no sudėjimo ir bendrų bruožų Å¡is asmuo yra gerai policijai žinomas pil. A. B.. Toliau stebima, kaip tyrimo metu žinomas asmuo A. B. prekybos salės skyriuje „ Ä®rankiai “, iÅ¡ vienos vietos nuo lentynos kažkÄ (nematyti daiktas/daiktai ir jų kiekis) paėmęs, įsideda į savo ant pečių dėvimÄ kuprinę, sunkiai sega užtrauktukÄ . Po to stebima, kaip tyrimo metu žinomas asmuo A. B. kitose lentynose, kur ant kabyklų yra sumauti skirtingo dydžio/skersmens diskai, nuo pakabų maždaug savo pečių aukÅ¡tyje, keliose vietose nuima iki sprindžio storio metalo pjovimo diskus(tikslus vienetų skaičius nėra matomas), kuriuos įsideda į savo kuprinę ir į dėvėtos striukės kiÅ¡enes.

Toliau stebima, kaip tyrimo metu žinomas asmuo A. B., su vogtais diskais praeidamas pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalina(b.l. 37-40, t. 1). Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2021m. lapkričio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pokalbio telefonu su UAB „ Bikuvos “ prekyba vadovu-pil. V. M. matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39500-21, 2021m. lapkričio 17d., 0955 val., telefonu buvo susisiekta su UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausnačios parduotuvės Nr. 14, esančios adresu: deltuvos gt.

Nr. 33b, Ukmergės m., vadovu-pil. V. M., kuris telefoninio pokalbio metu parodė, jog, 2021m. lapkričio 11d. vos pastebėjus metalo pjovimo diskų vagystę, jis pats su kitu darbuotoju atliko Å¡ių diskų perskaičiavimÄ ir fiksavo jų trÅ«kumÄ . Pasak parduotuvės vadovo V. M., ankstesnis Å¡ių prekių, t.y. metalo pjovimo diskų, perskaičiavimas buvo atliktas 2021m. spalio mėn. viduryje, data nėra tiksliai žinoma, nes jokiuose dokumentuose ji nėra fiksuojama(b.l. 46-47, t. 1). Teismų praktikoje pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .

Lietuvos Aukščiasis teismas ne vienoje kasinėje byloje yra nurodęs, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ iÅ¡ parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten iÅ¡statytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t.y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina(kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-741/2007 ir kt.). Å iuo nagrinėjamu atveju UAB „ Bykuvos “ prekyba priklausančiame prekybos centre „ Byku- va “, esančiame adresu: Deltuvos gt.

Nr. 33b, Ukmergės m., kuriame 2021m. lapkričio 11d. lankydamasis kaltinamasis A. B. apsivogė, jo pavogti betono atpjovimo ir metalo pjovimo diskai buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurių pardavimo kaina buvo viešai nurodyta prekių etiketėse, todėl būtent ši kaina ir yra pavogtų diskų, kaip prekės, rinkos vertė, t.y. parduodamos prekės vertė pinigais(pardavimo kaina), kas matyti ir UAB „ Bikuvos “ prekyba padalinio vadovo 2021m. lapkričio 11d. rašytame pareiškime policijai dėl metalo pjovimo diskų vagystės fakto(b.l. 13, t. 1).

Kadangi pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl betono atpjovimo diskų ir diskų metalui vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikutoi ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos “ prekyba, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys 207,99 Eur.(dviejų Å¡imtų septynių eurų ir 99 eur/ct.) sumai iÅ¡ bendrovei priklausančio prekybos centro pagrobtų ir negrÄ Å¾intų prekių vertei atlyginti(b.l. 14-15). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi turtinius reikalavimus baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kusio juridinio asmens, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais(b.l. 16-28), ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A.

B. veiksmais, kuriÄ pastarasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.). Ä®statymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (LR BK 72 str. 5d.). Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius dėl pagrobto turto, LR BK 72 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos.

LR BK 72 str. nuostatos tokiais atvejais gali bÅ«ti taikomos, jeigu asmuo pagrobtÄ turtÄ ar jo dalį pardavė, ar kitaip panaudojęs, gavo už jį materialinės naudos. IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis A. B. po 2021m. lapkričio 11d. įvykdytos diskų betonui atpjauti ir metalui pjauti vagystės iÅ¡ UAB „ Bikuvos “ prekyba prikausančios parduotuvės Nr. 14 adresu: Deltuvos gt Nr. 33b, Ukmergės m. pagrobtas prekes pardavė keliems atsitiktinai sutiktiems asmenims, o už juos gautus pinigus bendroje 74,- Eur. sumoje iÅ¡leido savo reikmėms.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis A. B., pardavęs pagrobtÄ svetimÄ turtÄ , gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas pagrobtas prekes, t.y. diskus betonui atpjauti ir metalui pjauti, gauti pinigai, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo iÅ¡leisti, iÅ¡ kaltinamojo A. B. yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimÄ kaltinamajam paskiriant kaip vienÄ iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p. ir 3d.). Spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A.

B. taikymo, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo A. B. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. B. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas Å¡eÅ¡iolika kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kas veikas nuosavybei(b.l. 73-106, t. 1), tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir, tik 2021m. vasario 05d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, Å¡ioje baudžiamojoje byloje vėl bÅ«damas kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu.

Visa tai rodo kaltinamojo A. B. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. B. jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė, dar turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už ankstesnes veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir parÅ¡o teismÄ skirti jam mažesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę.

Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.). Kadangi kaltinamasis A. B. yra jau nebe pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, kuris pastoviai vagiliauja iÅ¡ parduotuvių, nes daugybę kartų yra buvę patrauktas ir administracinėn atsakomybėn už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus(b.l. 109-121, t. 1), o kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui nei iÅ¡ dalies nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, Å¡ia veika padarytos turtinės žalos dydį ir į paties kaltinamojo A.

B., kaip laisvėje pastovios gyvenamosios vietos neturėjusio, niekur nedirbusio ir Užimtumo tarnyboje besiregistravusio asmens, asmenybę(b.l. 72, 107-108, t.

1) bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis A. B. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu bÅ«du, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam A. B., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir visuomenei pavojingam asmeniui, už padarytÄ veikÄ nuosavybei yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas(LR BK 49 str.), už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtinÄ Ä¯statymo numatytÄ maksimaliÄ areÅ¡to bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti areÅ¡tu 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų. LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajam A. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. už iÅ¡ UAB „ Bikuvos “ prekyba priklausančios parduotuvės Nr. 14 parduotus pagrobtus diskus betonui atpjauti ir metalui pjauti gautų pinigų 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės pajamas.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo A. B. sulaikymo dienos, jį suimant. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ Bikuvos “ prekyba, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. B. 207,99 Eur.(dviejų Å¡imtų septynių eurų ir 99 eur/ct.) sumÄ nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus-DVD-R kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su įraÅ¡ytais vaizdo įraÅ¡ais, užfiksavusiais vagystės iÅ¡ prekybos centro faktÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis