441d8321-80da-40e0-a4ea-55b95cd27693 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-11-514/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01931-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.2.6.8; 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant pareiškėjams G. M., N. M., pareiškėjų atstovams adv. Eugenijui Markevičiui, adv. pad. V. S., kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv.

Sauliui TamoÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų N. M. ir G. M. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai N. M. ir G. M. skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2 bei patvirtinti bankrutuojančių asmenų N. M. ir G. M. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Prašydami panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, nurodė tokius argumentus. Vykusiame kreditorių susirinkime darbotvarkėje buvo numatyti svarstyti 2 klausimai: dėl Patikslinto plano patvirtinimo; dėl individualios ir (ar) ūkininko veiklos tęsimo. Pareiškėjų manymu, 2018 m. spalio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime patikslintas planas buvo vertinamas tik formaliai, nevertinant patikslinto plano įgyvendinimo galimybių, buvo neteisėtai atskiru darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl individualios ir (ar) ūkininko veiklos tęsimo, kreditorių balsavimas dėl patikslinto plano patvirtinimo neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau –Įstatymas) nurodytos balsavimo procedūros.

Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. VienÄ grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitÄ - kiti kreditoriai. PareiÅ¡kėjų kreditoriai Luminor bankas AS ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos yra hipotekos kreditoriai. 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime dėl pritarimo patikslintam planui buvo balsuojama kartu, neskaidant kreditorių į įkaito turėtojus ir hipotekos kreditorius bei kitus kreditorius.

Nepaisant to, kad abu hipotekos kreditoriai balsavo prieÅ¡ patikslinto plano patvirtinimÄ , tačiau kreditorių susirinkime balsavimo dėl plano patvirtinimo procedÅ«ra neatitinka Ä®statyme įtvirtintų balsavimo taisyklių. Pažeidus procedÅ«rinius reikalavimus, balsavimas darbotvarkės klausimu Nr. 1 dėl patikslinto plano patvirtinimo laikytinas neteisėtu. Kreditorių susirinkime svarstant klausimÄ dėl individualios ir (ar) Å«kininko veiklos tęsimo 73,663 proc. kreditorių balsų nutarė nutraukti N. M. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 393530 bei 2003-01-07 Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ (kaimo turizmo veikla).

Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-51- 514/2017 leido pareiÅ¡kėjui N. M. vykdyti individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtino 735 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ individualiai veiklai vykdyti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl individualios veiklos vykdymo, nors Ä®statymo ir priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, negalėjo bÅ«ti svarstomas atskirai, kadangi įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui yra leista vykdyti individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nepasibaigus teismo nustatytam terminui vykdyti veiklÄ , kreditorių susirinkimas neturi teisės spręsti dėl veiklos tęstinumo, todėl toks nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti naikinamas. 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimui nepatvirtinus patikslinto plano, teismas privalės įvertinti kreditorių nesutikimo su patikslintu planu argumentus ir gali patvirtinti patikslintÄ planÄ . Tik patvirtinus patikslintÄ planÄ , kreditorių susirinkimas įgyja teisę spręsti dėl veiklos tęstinumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorių susirinkimas 2 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ nepateikdamas jokios argumentacijos, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokiais argumentais vadovaujantis kreditorių susirinkimas nusprendė, kad individuali ir (ar) Å«kininko veikla yra nepelninga, kai patikslintame plane yra pateikti duomenys apie veiklos vykdymÄ , veiklos pajamas ir veikslo prognozės bankroto proceso trukmei.

Taip pat patikslintame plane pateikti duomenys apie užsakymus 2018-2019 metams. Kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl veiklos netęsimo visiÅ¡kai neįsigilinęs į patikslintame plane nurodytÄ informacijÄ , visiÅ¡kai nevertino veiklos vykdymo tęstinumo galimybių, neanalizavo pateiktų duomenų ir neaiÅ¡ku dėl kokios priežasties sprendė, kad toliau vykdyti veiklÄ yra netikslinga. Pažymėjo, kad dėl veiklos vykdymo tęstinumo ir galimybių įgyvendinti patikslintÄ planÄ bankroto administratorius taip pat nepasisakė.

Tai galėjo turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimui nepritarti veiklos vykdymui. 2019 m. kovo 20 d. pateiktu praÅ¡ymu prašė patvirtinti kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , pateiktÄ svarstyti kreditorių 2019 m. vasario 25 d. susirinkimui, kuriame kreditoriai pateiktam plano projektui nepritarė. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad, rengdami patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , atsižvelgė į kreditorių pastabas ir siekė, kad bÅ«tų suderinti visų kreditorių interesai.

Dėl Å¡io priežasties plane pasirinko turto pardavimo tvarkÄ , pagal kuriÄ Ä¯keistas bankui ir pareiÅ¡kėjų individualios veiklos vykdymui reikalingas turtas numatomas parduoti po vienerių metų. PareiÅ¡kėjų vertinimu turto dalies iÅ¡saugojimas ir Å¡io turto pardavimas nuo 2020 m. sausio 1 d. bei leidimas vykdyti individualiÄ veiklÄ labiau atitiks visų kreditorių interesus, kadangi bÅ«tent iÅ¡ individualios veiklos bus gaunamos pareiÅ¡kėjų pajamos, iÅ¡ kurių bus dengiami kreditoriniai įsipareigojimai ir bankroto administravimo iÅ¡laidos.

Bankui įkeistas turtas per 9 mėnesius nebus nudėvėtas tokia apimtimi, kad padarytų ženkliÄ Ä¯takÄ turto kainai. Banko interesai nenukentės, kadangi galiausiai įkeistas turtas vis tiek bus parduodamas. PareiÅ¡kėjų vykdomos kaimo turizmo veiklos finansiniai rodikliai auga, gauti užsakymai 2019 metams. Ä®vykdžius banko sÄ lygas, pareiÅ¡kėjai negalėtų vykdyti individualios veiklos ir prarastų visas pajamas, bÅ«tų priversti ieÅ¡koti naujo darbo, kas neužtikrintų kreditorių interesų, dar labiau apsunkintų finansinių reikalavimų padengimÄ .

Bankroto proceso metu iÅ¡saugojus įkeistÄ turtÄ bent vienerius metus, pareiÅ¡kėjai bent dalinai turėtų galimybę padengti turimus įsiskolinimus kreditoriams ir tai labiau atitiktų kreditorių interesus. Atsižvelgdami į kreditorių pastabas, pareiÅ¡kėjai sutrumpino dalies turto įkeisto bankui pardavimo terminÄ iki vienerių metų, nurodė duomenis, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjų vykdoma veikla yra pelninga, todėl mokumo atkÅ«rimo planas turėtų bÅ«ti patvirtintas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai ir jų atstovai praÅ¡ymus palaikė, prašė patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi siÅ«lomas mokumo atkÅ«rimo plano modelis geriausiai atitinka visų Å¡alių interesus.

Pateikė papildomus duomenis apie pareiÅ¡kėjų vykdomos individualios veiklos pajamas ir iÅ¡laidas per 2018 metus, pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį. PareiÅ¡kėjų atstovų vertinimu pateikti duomenys patvirtina, jog vykdant individualiÄ veiklÄ pareiÅ¡kėjai gautų pajamų, kurių dalis galėtų bÅ«ti paskirstoma kreditoriams. Nutraukus individualiÄ veiklÄ , pareiÅ¡kėjų pajamos ženkliai sumažėtų, atitinkamai sumažėtų ir kreditoriams skirstytina suma. Hipotekos kreditoriaus interesai turtÄ parduodant ne skubos tvarka, bet nuo 2020 m. sausio 1 d., nenukentėtų, kadangi turtas vis tiek bus parduodamas, o pagal nekilnojamojo turto kainos tendencijas matyti, kad nekilnojamojo turto kaina auga, todėl galimai parduodamo turto kaina galėtų bÅ«ti net didesnė nei numatyta mokumo atkÅ«rimo plane.

Parduodant įkeistÄ turtÄ skubiai, bÅ«tų padengtas tik hipotekos kreditoriaus įsiskolinimas, tačiau kiti kreditoriai gautų ženkliai mažesnes sumas. Be to, esant ginčui tarp kreditorių, Luminor bankas AS siekia kuo greičiau realizuoti turtÄ ne dėl nusidėvėjimo, bet siekdamas patenkinti reikalavimus pirmiau nei kiti kreditoriai. Bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ atsiliepime dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų nurodė, jog skunde nurodytos aplinkybės neatitinka byloje pateiktų įrodymų.

Pažymėjo, jog kreditorių susirinkimas vyko taip, kaip numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatyme, t .y. atskirai balsuojant hipotekos kreditoriui ir kitiems kreditoriams. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus, susijusius su vykdoma individualia (ūkininko) veikla, teismui tokia teisė suteikta tik pradinėje bankroto procedūrų stadijoje tol, kol nėra sušaukiamas pirmsis kreditorių susirinkimas. Įvykus pirmajam kreditorių susirinkimui, klausimus, susijusius su pareiškėjų vykdoma individualia (ūkininko) veikla, gali spręsti tik kreditorių susirinkimas.

PareiÅ¡kėjų siÅ«lymas tęsti vykdomÄ veiklÄ yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, neatitinka kreditorių interesų ir riboja kreditorių teisę operatyviai gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ , todėl priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o teisinio pagrindo panaikinti šį nutarimÄ nėra. Bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Palaikė pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į skundÄ , palaikė iÅ¡vadose pateiktÄ nuomonę dėl bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, prašė klausimus svarstyti administratoriui nedalyvaujant.

Kreditoriai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutiko su pareiÅ¡kėjų skundo argumentu dėl kreditorių balsavimo, neiÅ¡skaidant kreditorių į įkaito turėtojus ir hipotekos kreditorius bei kitus kreditorius, nes balsavimas vyko taip, kaip numatyta Ä®statyme. Jeigu ir bÅ«tų nustatyti, kokie nors procedÅ«riniai pažeidimai, tai jie savaime neįrodo, kad kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisingas.

Iš 2018 m. spalio 22 d. susirinkimo protokolo matyti, kad ginčo klausimu dėl pritarimo mokumo atkūrimo plano projektui vienoje grupėje balsavo įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupė, kurie balsavo vieningai - „prieš“ („už“ nebuvo), o kitų kreditorių grupė balsavo atskirai ir taip pat balsavo vieningai - „prieš“ („už“ nebuvo). Akivaizdžiai matyti, kad visi be išimties kreditoriai balsavo vienodai. Pareiškėjai nepagrindė ir neįrodė, kad kreditorių susirinkimas pažeidė kokias nors imperatyvias procedūras ir, kad nebuvus pareiškėjų nurodomo tariamo pažeidimo, kreditorių sprendimas būtų kitoks.

Tuo pačiu klausimu buvo balsuojama 2018 m. lapkričio 29 d. susirinkime, kuriame kreditoriai balsavo iÅ¡ esmės identiÅ¡kai - „prieš“. Todėl pareiÅ¡kėjų skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas. Nurodė, kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjų argumentas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo N. M. individualiÄ veiklos tęstinumo, nes bankrutuojančios asmens veiklos tęstinumo klausimas bankroto proceso metu yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas).

PareiÅ¡kėjų minima nutartis tik apsprendė pirminę situacijÄ iki kol nesusirinko kreditorių susirinkimas ir neriboja kreditorių teisių bei nėra kliÅ«timi kreditorių susirinkimui įgyvendinti įstatyme įtvirtintas teises, todėl kreditoriai turėjo teisę svarstyti klausimus, numatytus Ä®statyme. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas sprendė „prieš“ todėl, kad yra įsiteisėjęs ir galiojantis Å¡iuo klausimu jau ankstesnis, 2018 m. balandžio 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimas dėl veiklos tęstinumo (FABÄ® 25str. 11 d.).

Todėl jokios net teisinės reikÅ¡mės neturi pakartotinio nutarimo formalus ginčijimas, kai galioja Å¡iuo klausimu neapskųstas ir nenuginčytas 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas. PareiÅ¡kėjų argumentas dėl 2017 m. liepos 4 d. teismo nutartimi nustatyto individualios veiklos termino atmestinas dar ir dėl FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimo. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog minima nutartimi terminas individualiai veiklai tęsti buvo nustatytas iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimas, kurio nutarimus pareiÅ¡kėjai skundžia, vyko pasibaigus FABÄ® 8 straipsnyje 5 dalyje numatytiems terminams, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Kreditorių vertinimu pareiÅ¡kėjai jau nuo 2018 m. balandžio 27 d. neturėjo teisės verstis individualia veikla.

Suėjus FABÄ® 8 straipsnyje 5 dalyje numatytiems terminams, nėra prasmės svarstyti mokumo atkÅ«rimo plano projektus ir vykdyti tolimesnes bankroto procedÅ«ras. Nesutikdami su praÅ¡ymu tvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , nurodė tokius argumentus. Bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2017 m. liepos 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 16 d., kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti 2018 m. vasario 28 d., įsiteisėjo 2018 m. balandžio 26 d. FABÄ® 8 straipsnyje 5 dalyje nustatyto termino pabaiga suėjo 2018 rugpjūčio 26 d., todėl pasibaigus FABÄ® numatytam terminui, mokumo atkÅ«rimo planas nebegali bÅ«ti teikiamas tvirtinti ir nebegali bÅ«ti tvirtinamas, atsižvelgiant dar ir į tai, kad iÅ¡ esmės visi kreditoriai tokiam planui jau ne vienÄ kartÄ nepritarė.

Tai, kad FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje numatytas terminas yra dvigubai virÅ¡ytas parodo, kad yra akivaizdžiai pažeidžiamos kreditorių teisės ir teisėti interesai, pažeista interesų pusiausvyra, pareiÅ¡kėjai elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja bankroto procese savo teisėmis, jų parengtas ir galybę kartų tikslintas planas prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, pareiÅ¡kėjai nepaiso kreditorių susirinkimų nutarimų, todėl tolimesnis bankroto procesas yra neperspektyvus ir nutrauktinas (FABÄ® 10 str. 1 d. l p., 8 p., 10 p.).

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nenurodo absoliučiai jokių argumentų apie tai, kodėl teismas turėtų tvirtinti pateikiamÄ planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai. Todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas yra laikytinas absoliučiai nepagrįstu. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nepagrįstas, atsižvelgiant į Luminor bankas AS ne vienÄ kartÄ kreditorių susirinkimams pateiktas pastabas bei į kitų kreditorių pateiktas pastabas, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjai tikslindami mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ sistemingai teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir kt. (FABÄ® 1 str. 1 d.3 p.), visiÅ¡kai nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki Å¡iol ignoruoja kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl veiklos tęstinumo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ tikslino pažeidžiant FABÄ® 25 straipsnio 11 dalį.

Teismo posėdžio metu kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė bankroto bylÄ nutrakti, kadangi pateiktas patikslintas planas iÅ¡ esmės niekuo nesiskiria nuo prieÅ¡ tai teiktų ir jau atmestų plano projekto variantų. PareiÅ¡kėjai kreditorių interesų ir pastabų nepaiso nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradžios. PraÅ¡ydami tvirtinti iÅ¡ esmės ydingÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , pareiÅ¡kėjai nepaneigė kreditorių pastabų pagrįstumo ir nepateisino kreditorių interesų sistemingo pažeidimo, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime apsvarstyto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo atmestinas ir bankroto byla nutrauktina.

Kreditorius Luminor bankas AS praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo atstovui nedalyvaujant nurodė, kad palaiko kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodytus argumentus. Atkreipė dėmesį, jog klausimas dėl N. M. individualios veiklos tęsimo buvo iÅ¡nagrinėtas dar 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime, kuris nutarė, kad N. M. vykdoma individuali veikla nutrauktina. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas ir yra galiojantis bei privalomas, todėl yra teisinis pagrindas bylÄ dalyje pagal 2018 m. lapkričio 5 d. skundÄ dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimo panaikinimo nutraukti.

Su praÅ¡ymu patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ nesutiko, prašė bankroto bylÄ nutraukti, remiantis argumentais, iÅ¡dėstytais su 2018 m. lapkričio 28 d. balsavimo biuleteniu pateiktomis pastabomis. Kreditoriaus vertinimu patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia pareiÅ¡kėjų ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . RaÅ¡ytinėse pastabose 2018 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimui nurodė, kad nesutinka, kad bankrutuojančių asmenų turto pardavimas bÅ«tų atidedamas, kad pareiÅ¡kėjas vykdytų tÄ pačiÄ veiklÄ (turizmo), kuria užsiimdamas negalėjo vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

Kreditorius Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kadangi visi kreditoriai susirinkime balsavo vienodai, t. y. prieÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ . Pagal Ä®statymo 26 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) Å«kininko veiklos, be to, Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas analogiÅ¡kai ir 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime, todėl pareiÅ¡kėjų argumentai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo nepagrįsti.

Prašė klausimus svarstyti atstovui nedalyvaujant. Kiti kreditoriai - RUAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VÄ® Turto bankas svarstomais klausimais pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas ir praÅ¡ymas netenkinami. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo PareiÅ¡kėjai skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. Nr. 2, kuriuo kreditoriai nutarė nutraukti N. M. vykdomÄ individualiÄ veiklÄ pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ bei Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ .

PareiÅ¡kėjų vertinimu, esant 2017 m. liepos 4 d. nutarčiai, kuria pareiÅ¡kėjui N. M. buvo leista vykdyti individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, klausimas dėl individualios veiklos vykdymo, nors Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai, negalėjo bÅ«ti svarstomas. Su tokia pareiÅ¡kėjų pozicija bankroto administratorius nesutiko, nurodęs, jog kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus, susijusius su vykdoma individualia (Å«kininko) veikla, teismui tokia teisė suteikta tik pradinėje bankroto procedÅ«rų stadijoje tol, kol nėra suÅ¡aukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas.

AnalogiÅ¡kos pozicijos ginčijamu klausimu laikėsi ir kreditoriai. Teismas pritaria bankroto administratoriaus pozicijai ir pareiÅ¡kėjų skundo argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo individualios veiklos klausimu laiko nepagrįstais. Kaip ir nurodė pareiÅ¡kėjai, teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi iÅ¡keldamas bankroto bylÄ , leido vykdyti N. M. individualiÄ veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktÄ kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) Å«kininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo.

Bankrutuojančios asmens veiklos tęstinumo klausimas bankroto proceso metu yra priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai, nenumatant jokių apribojimų, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjų argumentas, kad kreditorių susirinkimas tokiÄ teisę įgyja tik teismui patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas sutinka su bankroto administratoriaus iÅ¡dėstyta pozicija, kad teismo sprendimas leisti verstis individualia veikla galioja tik pradinėje bankroto procedÅ«rų stadijoje tol, kol nėra suÅ¡aukiamas pirmasis kreditorių susirinkimas.

Jau pirmajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2018 m. balandžio 12 d., į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl individualios ir (ar) Å«kininko veiklos tęsimo ir Å¡iame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas netęsti N. M. vykdomos individualios veiklos pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ bei Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ (kaimo turizmo veiklos). Todėl teismo leidimas tęsti individualiÄ veiklÄ , įsigaliojus Å¡iam kreditorių susirinkimo nutarimui, nustojo galioti.

PareiÅ¡kėjai skundžia 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ nutraukti individualiÄ veiklÄ , tačiau dėl pareiÅ¡kėjo individualios ir Å«kininko veiklos tęstinumo kreditorių susirinkimas sprendė ir 2018 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkime, priimdamas analogiÅ¡kÄ nutarimÄ (nutraukti N. M. vykdomÄ individualiÄ ir Å«kininko veiklÄ ) bei jau minėtame 2018 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkime, taip pripažindami (nors ir nevykdydami) kreditorių susirinkimo kompetencijÄ priimti sprendimus dėl individualios veiklos.

Galiojant anksčiau priimtiems kreditorių susirinkimų nutarimams analogiÅ¡ku klausimu, pareiÅ¡kėjų ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neturės jokios teisinės reikÅ¡mės. Kasacinis teismas įmonių bankroto bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ar/ir pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantis klausimas dėl bankrutuojančio asmens individualios veiklos tęsimo susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, todėl teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Å ios nuostatos taikytinos ir sprendžiant kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ fizinių asmenų bankroto byloje. Ginčydami kreditorių susirinkimo nutarimÄ individualios veiklos tęstinumo klausimu, pareiÅ¡kėjai kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenurodo, darytina iÅ¡vada, kad priimant kreditorių susirinkimo nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, buvo laikytasi Ä®statymu nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nutarimas priimtas balsų dauguma, todėl nutarimas laikomas priimtu teisėtai (FABÄ® 25 straipsnio 5 dalis), dėl ko nėra teisinio pagrindo šį nutarimÄ naikinti.

IÅ¡ 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkėje buvo svarstomas klausimas ir dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kreditoriai patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui nepritarė, tokį kreditorių nutarimÄ pareiÅ¡kėjai taip pat skundė teismui, praÅ¡ydami jį naikinti dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Kadangi pareiÅ¡kėjai pateikė kreditorių susirinkimui patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris apsvarstytas 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime, teismo vertinimu 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepritarimo mokumo atkÅ«rimo planui, pareiÅ¡kėjams pateikus patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ yra nebeaktualus, nesukeliantis materialiųjų teisinių pasekmių, todėl Å¡i skundo dalis nebesvarstytina ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl fizinio asmenų mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo PareiÅ¡kėjai pateikė teismui tvirtinti patikslintÄ (Å¡eÅ¡tÄ ) mokumo atkÅ«rimo planÄ , svarstytinas paskutinis pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas patvirtinti planÄ , dėl ankstesnių pateiktų mokumo atkÅ«rimo planų teismas nebepasisako. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalis).

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti. Pažymėtina, kad FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Byloje nustatyta, kad teismui pateiktam patikslintam planui buvo nepritarta 2019 m. vasario 25 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Šiame kreditorių susirinkime buvo svarstomas šeštas pareiškėjų patikslinto plano projektas. Kreditorius Luminor bankas AS balsuodamas raštu informavo, kad banko pateiktos pastabos 2018 m. lapkričio 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime lieka galioti ir 2019 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime, kadangi susirinkimas šaukiamas tik dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje.

Iš kreditoriaus Luminor banko AS pastabų 2018 m. lapkričio 29 d. dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad kreditorius nepritarė plano projektui dėl įkeisto turto realizavimo terminų (nesutiko, jog turtas būtų pradėtas realizuoti po 1 metų) bei nesutiko dėl individualios veiklos tęstinumo, atkreipė dėmesį į tai, kad bankrutuojantys asmenys nenumatė jokių konkrečių priemonių ir realių veiksmų, kokių ketina imtis tam, kad gautų kuo didesnes pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaitytų su kreditoriais.

Nors numatoma gauti pajamas iÅ¡ kaimo turizmo veiklos apie 2 000 Eur, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų apie vykdomos veiklos pajamas, atliktas rezervacijas 2019 m. renginiams nepateikė. AnalogiÅ¡kas pastabas pateikė ir kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažymėjęs, kad bankrutuojančių asmenų turto vertė neatitinka rinkos kainų, o plano dalis apie N. M. pajamų gavimÄ yra prieÅ¡taraujanti Ä®statymo 25 straipsnio 11 daliai. Kadangi turto vertės neatitinka rinkos kainų, todėl plane nurodytos iÅ¡ Å¡io turto gautinos sumos yra nerealios ir neatitinka realios situacijos, o kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikai neatitinka tikrovės. Pateiktame teismui tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantys asmenys numato įkeisto turto pardavimÄ 2020 m. sausio 1 d., nors tokiam turto realizavimo terminui nepritarė kreditoriai, balsuodami keturiuose kreditorių susirinkimuose (2018-06-14, 2018-10-19, 2018-11-ir 201-02-07).

Pastabas dėl įkeisto turto realizavimo termino Luminor bankas AS buvo pateikęs svarstant mokumo atkÅ«rimo planÄ 2018-06-14, 2018-10-22, 2018-11-29 kreditorių susirinkimuose, nurodęs, jog įkeistas turtas turi bÅ«ti iÅ¡ karto pardavinėjamas, tačiau į Å¡ias kreditoriaus pastabas nebuvo atsižvelgta. Kreditoriaus Luminor banko AS vertinimu įkeisto turto realizavimas pareiÅ¡kėjų numatomu terminu pažeidžia interesus, nes turtas gali nuvertėti ir kreditoriaus interesai bÅ«tų tenkinami mažesne apimtimi.

Å ias kreditoriaus pastabas teismas pripažįsta pagrįstomis. Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantys asmenys buvo pateikę 2016-03-09 nepriklausomo turto vertintojo vertinimÄ , pagal kurį įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 280 000 Eur (plane nurodoma 299 939.00 Eur). Nagrinėjant ginÄÄ tarp kreditorių Luminor banko AS ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo kreditorius Luminor bankas AS pateikė nepriklausomo turto vertintojo UAB „Alliance Valutations“ nekilnojamojo turto komplekso įvertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ Ä¯keisto nekilnojamojo turto rinkos vertė 2018-09-26 datai yra 200 000 Eur (2018-12-13 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e1A-145-640/2018 25 p.), t. y. nekilnojamojo turto vertė ne padidėjo kaip nurodo bankrutuojantys asmenys, bet per 30 mėnesių sumažėjo 28,57 ?.

Ä®keisto turto realizavimÄ nukėlus dar vėlesniam laikui kaip plane numato bankrutuojantys asmenys, turto rinkos vertė taip pat gali kisti, pateiktos turto vertinimo ataskaitos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vertė ne didėja, bet mažėja, o tai neabejotinai susiję su kreditorių interesais, nes parduodant hipoteka įkeistÄ skolininko turtÄ siekiama gauti kiek įmanoma didesnę kainÄ , tai atitinka tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus. Esant duomenims apie įkeisto turto rinkos vertės pokyčius (sumažėjimÄ ) nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki plano tvirtinimo, plane numatomi įkeisto turto realizavimo terminai neatitinka nei kreditorių, nei bankrutuojančių asmenų interesų.

Pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ plane turi bÅ«ti nurodoma numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Nors bankrutuojančiam N. M. (kaip minėtos bylos dalyviui) tokie nekilnojamojo turto vertės pokyčiai turėtų bÅ«ti žinomi, plane nurodoma numatomo įkeisto vertė ženkliai didesnė. Kitas esminis klausimas, dėl kurio nesutaria kreditoriai ir bankrutuojantys asmenys yra N. M. individualios veiklos tęstinumas. Pateiktame plano projekte numatoma, kad N. M. vykdys individualiÄ veiklÄ , prognozuojami pinigų srautai iÅ¡ individualios veiklos 2019-2021 metams.

Nors plano vykdymo terminas treji metai, pinigų srautų 2022 metams nenumatoma (plano 26 p.). Å is plano trÅ«kumas iÅ¡taisytas plano 27 punkte, pagal pateiktÄ bankrutuojančių asmenų projektÄ kreditorių reikalavimai bÅ«tų tenkinami per 12 ketvirčių (trejus metus) iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų, t. y. G. M. gaunamo darbo užmokesčio ir N. M. pajamų iÅ¡ individualios veiklos. Teismo vertinimu Å¡i plano dalis nėra suderinama su plano dalimi, numatančia turto pardavimÄ nuo 2020 m. sausio 1 d. (17 p.).

Nėra aiÅ¡ku, kaip N. M. galės verstis individualia veikla, jeigu individualiai veiklai reikalingas turtas bus parduotas. Suprantama, kad turtÄ pradėjus pardavinėti nuo 2020 m. sausio 1 d., turto pardavimo procedÅ«ra kurį laikÄ užsitęs, tačiau plano dalis, pagal kuriÄ numatoma gauti pajamas iÅ¡ individualios veiklos, pardavinėjant turtÄ , bÅ«tų neįgyvendinama, pardavus įkeistÄ turtÄ fizinis asmuo negalėtų vykdyti pelningos individualios veiklos, todėl skolininko galimybė gauti pajamas iÅ¡ individualios veiklos viso bankroto proceso metu nėra reali.

Bankroto administratorius pateikdamas iÅ¡vadÄ , kad Å¡eÅ¡tasis patikslintas plano projektas formaliai atitinka FABÄ® reikalavimus, nevertino finansinių reikalavimų patenkinimo galimybių, pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimui. Akivaizdu, kad kreditorių finansiniai reikalavimai plane numatomu grafiku ir dydžiu negalės bus tenkinami, N. M. nevykdant individualios veiklos. Kreditorius Luminor bankas AS 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. spalio 19 d. pateikė pastabas dėl Å¡ios plano dalies, nurodęs, kad bankas sutiktų, jog N. M. laikinai vykdytų veiklÄ iki įkeisto turto pardavimo, tačiau į Å¡ias pastabas nebuvo atsižvelgta, planuojant vykdyti individualiÄ veiklÄ viso bankroto proceso metu.

Teismas pritaria kreditorių atstovo nuomonei, iÅ¡sakytai teismo posėdžio metu, kad G. M. numatomos gauti pajamos neatitinka Å¡iuo metu pagal pateiktÄ pažymÄ gaunamo darbo užmokesčio (plane nurodoma 429,50 Eur per mėnesį, gauta 2019 m. sausio - kovo mėnesiais 392,75 Eur, skirtumas 441 Eur per metus). Be to, Luminor bankas AS buvo pateikęs pastabas, kad bankrutuojantys asmenys nenumatė jokių konkrečių priemonių ir realių veiksmų, kokių ketina imtis tam, kad gautų kuo didesnes pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaitytų su kreditoriais.

Pateiktame plano projekte nėra aptariama G. M. galimybė gauti didesnes nei minimalias pajamas, o numatant priemones N. M. atžvilgiu nurodoma, jog ieÅ¡koti naujo darbo (iÅ¡skyrus individualiÄ veiklÄ ) nebÅ«tų tikslinga (21 p.) arba akcentuojama tik galimybė registruotis darbo biržoje (22 p.), todėl abejotina, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų siekia atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu bankrutuojančių asmenų pastangos atkurti mokumÄ nėra pakankamos, kad bÅ«tų maksimaliai iÅ¡laikyta kreditorių ir skolininkų pusiausvyra.

Planas turi ir daugiau trūkumų. Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies numato, kad fizinio asmens, kuris numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane turi būti nurodyta veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant mokesčius bankroto proceso metu mokėti (3 p.). Plane numatyta, kad N. M. reikės mokėti metinį mokestį, priklausantį nuo metinių pajamų, gyventojų pajamų mokestį bei Valstybinio socialinio draudimo mokestį, tačiau į vykdomos veiklos išlaidas įtraukiant išlaidas samdomam darbuotojui (0,5 etato), turėtų būti įtraukiami ir privalomi mokėti mokesčiai, susiję su darbuotojo įdarbinimu.

Tokiu bÅ«du iÅ¡laidos vykdomai veiklai virÅ¡ys numatomas 1 106,83 Eur, atitinkamai mažėtų kreditoriams paskirstytina suma. Pastebėtina, kad kreditoriai pirmajame kreditorių susirinkime 2018 m. balandžio 12 d. priėmė nutarimÄ nutraukti N. M. individualiÄ ir Å«kininko veiklÄ , tokiÄ pačiÄ pozicijÄ kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė ir vėlesniuose kreditorių susirinkimuose (2018-06-14, 2018-10-22), tačiau pareiÅ¡kėjas, net ir žinodamas kreditorių kategoriÅ¡kÄ nuostatÄ individualios veiklos klausimu, į kreditorių nuomonę neatsižvelgė.

Ä®statymo 25 straipsnio 11 dalyje numatytas kreditorių susirinkimo sprendimų privalomumas, todėl skolininkas turėtų vykdyti priimtus kreditorių sprendimus, o ne pakartotinai teikti analogiÅ¡kus plano projektus, tikėdamasis, kad kreditorių nuomonė pasikeis. Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad kreditoriai pagrįstai nepritarė pateiktam mokumo atkÅ«rimo planui, kaip neatitinkančiam FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, nes jame nėra nurodyta realių priemonių fizinių asmenų mokumui atkurti, nėra nustatyta pareigų imtis aktyvių veiksmų, siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo, plane numatytos priemonės negali bÅ«ti realiai įgyvendinamos. Teismų praktikoje nurodoma, jog fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje nustatytos fizinio asmens pareigos turi bÅ«ti vykdomos nuosekliai ir realiai, o ne vien formaliai, jų įgyvendinimas turi bÅ«ti kontroliuojamas viso bankroto proceso metu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

Nors pareiÅ¡kėjai teismui tvirtinti pateikė Å¡eÅ¡tÄ plano projektÄ , tačiau iÅ¡ esmės mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo keičiamas (koreguojamas tik kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai), į kreditorių pastabas, pateiktas svarstant pareiÅ¡kėjų pateikto plano projektus ankstesniuose kreditorių susirinkime, nebuvo atsižvelgta. Mokumo atkÅ«rimo planui kreditoriai nepritarė net Å¡eÅ¡is kartus, visais atvejais nurodydami iÅ¡ esmės tas pačias priežastis, kurias pareiÅ¡kėjai ignoravo, pareiÅ¡kėjai nedėjo pastangų, siekdami didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo, teisingos kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyros, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl patikslintinas planas netvirtintinas, o fizinių asmenų bankroto byla nutrauktina FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 1 760 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 400 Eur. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinamas.

PraÅ¡ydamas kompensuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreditorių atstovas pateikė jų detalizacijas, iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Tačiau teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas iÅ¡laidas mažina 640 Eur už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo parengimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byla buvo iÅ¡kelta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡laidos taip pat mažintinos, atsižvelgiant į priimtų procesinių sprendimų esmę (priimti kreditoriui nepalankÅ«s procesiniai sprendimai), nepriteistinos iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (320 Eur), atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties (880 Eur) bei atsiliepimo į praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ parengimÄ (160 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų G. M. ir N. M. skundo dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu netenkinti. Civilinės bylos dalį dėl 2018 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu nutraukti. Atsisakyti tvirtinti 2019 m. vasario 5 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir bankroto bylÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ G. M. ir N. M. lygiomis dalimis 1 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir 1 040 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė