441bc746-65db-4f01-bb33-20c55be65796 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-950-794/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31687-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.6.18.1; 2.6.8.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Petkuvienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vasabi“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vasabi“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Sakra“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Heliopolis“ dėl apmokėjimo už rangos darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vasabi“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sakra“ 2.054,28 EUR skolÄ už atliktus darbus, 18,49 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-05-02 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 2016/04/02 (toliau - Sutartis) dėl lauko ir vidaus iÅ¡kabų gamybos ir montavimo adresu (duomenys neskelbtini). 2016-05-20 ieÅ¡kovė baigė sulygtus darbus ir apmokėjimui pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VAS Nr. 842 , o 2016-05-23 parengė bei atsakovei pateikė darbų pagal Sutartį priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau atsakovė Å¡io akto nepasirašė bei neapmokėjo pateiktos sÄ skaitos už atliktus darbus. Kadangi atsakovė buvo atlikusi avansinį mokėjimÄ , likusi neapmokėta suma už atliktus darbus sudaro 2.054,28 EUR, kurios apmokėjimo terminas yra pradelstas.

3. Atsakovė UAB „Sakra“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki, kadangi atsakovė negali naudotis darbų rezultatu, apie tai ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę. Atsakovės įsitikinimu, atsakovė yra atsikaičiusi su ieÅ¡kove už atliktus darbus, o ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma – 2 054,28 EUR, yra sumažinęs sutartyje numatytÄ darbų kainÄ .

4. Trečiasis asmuo UAB „Heliopolis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės UAB „Vasabi“ atsakovei UAB „Sakra“ 2580,80 EUR bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai (ieÅ¡kovė to neįrodė, reikalaudamas galutinio užmokesčio už darbus), todėl taikė CK 6.665 str. nuostatos, pagal kurias užsakovas turi teisę pasirinkti, ko reikalauti iÅ¡ rangovo esant netinkamam darbo rezultatui. Teismas laikė proporcingu ir sÄ Å¾iningu esamoje situacijoje atsakovės pasirinktÄ savo teisių gynimo variantÄ , juolab, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė atsisakė paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ laikÄ , nes pasiÅ«lymas iÅ¡taisyti trÅ«kumus už papildomÄ užmokestį teismo nelaikoma pasiÅ«lymu ar sutikimu iÅ¡taisyti padarytus trÅ«kumus.

7. IeÅ¡kovės argumentai apie tai, kad už netinkamÄ darbų kokybę atsakinga pati atsakovė, kuri pripažino permontavęs vienÄ vitrininę plokÅ¡tę, neginčijant atsakovo nurodomos aplinkybės, kad buvo atsakovės praÅ¡ymas ir poreikis nurodytÄ plokÅ¡tę permontuoti, nepagrįsti, nes darbų apimtis buvo žymiai didesnė nei viena plokÅ¡tė, be to, broko mastas toks, kad vienos gaminio detalės nuėmimas ir, nudažius sienÄ , įstatymas į tÄ pačiÄ vietÄ niekaip neįtakojo visumos atlikto ieÅ¡kovo darbo broko.

Akivaizdžiai matoma iÅ¡ nuotraukų, kad krinta gaminius prilaikantys varžtai, tad neprotinga bÅ«tų reikalauti atsakovo (užsakovo), eksploatuojančio vieÅ¡o maitinimo įstaigos patalpas (kas žinoma nuo pat sutarties sudarymo ir rangovui, kuris atsisakė iÅ¡taisyti darbo brokÄ ), kuriose įmontuoti organinio stiklo gaminiai, nesiimti priemonių sutvirtinti krentančioms detalėms. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje Å¡ių argumentų ieÅ¡kovai nenurodė, nors Å¡ios aplinkybės, kaip matyti iÅ¡ el. susiraÅ¡inėjimo, buvo žinomos.

Ä®vertinęs visumÄ aukščiau apraÅ¡ytų argumentų ir iÅ¡tirtų įrodymų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai nepasirašė atliktų darbų priėmimo akto, nes pagaminti iÅ¡ organinio stiklo interjero apdailos gaminiai ir jų montavimas nebuvo tinkamas bei pagrįstai sumažino darbų kainÄ likusia nesumokėta ir ieÅ¡kiniu reikalaujama suma (CPK 178, 185 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Vasabi“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ginčo Å¡alių sudarytÄ sutartį bei nepagrįstai perkėlė atsakomybę dėl matavimų galimai netinkamo atlikimo UAB „Vasabi“, kuomet sutartimi ginčo Å¡alys buvo aiÅ¡kiai apsibrėžę teises ir pareigas, o bÅ«tent tai, jog užsakovas UAB „Sakra" turėjo pateikti iÅ¡matavimas, pagal kuriuos UAB „Vasabi" privalėjo atlikti darbus iÅ¡ organinio stiklo Plexiglas, todėl pretenzijos dėl ?iÅ¡matavimų neatitikimo ar netikslumo UAB „Vasabi“ pagal sutartį negali bÅ«ti reiÅ¡kiamos, nes bÅ«tent atsakovė buvo įsipareigojusi pateikti matavimus ir Å¡ios pareigos netinkamas įvykdymas negali sÄ lygoti nuostolių atsiradimo UAB „Vasabi". 8.2.

Aplinkybė, jog atsakovė numontavo virtrinines plokÅ¡tes (netgi ne vienÄ plokÅ¡tę), kurias vėliau sumontavo iÅ¡ naujo (o tai reiÅ¡kia, jog ir priveržė savarankiÅ¡kai), Apeliantės nuomone, yra itin reikÅ¡minga, ypatingai nurodant tai, jog dėl per didelio priveržimo plokÅ¡tės iÅ¡sibangavo. 8.3. Atsakovė neįrodė, jog UAB „Vasabi" yra atsakinga dėl fotonuotraukose pateiktų dalies organinio stiklo iÅ¡sibangavimo, juolab, jog byloje yra aiÅ¡kiai nurodyta aplinkybė, jog dalį plokščių buvo nuėmusi pati atsakovė, kurias vėliau, galimai, netinkamai sumontavo ir tikėtina priveržė per stipriai, ko pasekmėje Å¡ios plokÅ¡tės iÅ¡sibangavo. 8.4.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, kokia iÅ¡ organinio stiklo Plexiglas atliktų darbų apimtis yra ginčytinos kokybės, o bÅ«tent, teismas nevertino, jog dėl dalies darbų kokybės ginčas nėra kilęs ir atsakovė nėra pateikusi į bylÄ jokių įrodymų, jog visi UAB „VasabiI" atlikti darbai tiek iÅ¡ Plexiglas GS Umbra 7C22, tiek iÅ¡ Plexiglas GC WH 02,3mm, 5mm, 6mm, 10mm yra atlikti nekokybiÅ¡kai.

9. Atsakovė UAB „Sakra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vasabi“ apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė absoliučiai nepagrįstai ir neteisingai (klaidingai) apeliaciniame skunde teigia, jog dėl to, kad pati atsakovė nuėmė nuo sienos apdailos plokÅ¡tę ir jÄ vėl prisuko prie sienos lėmė netinkamÄ darbų kokybę.

Atsakovė apdailos plokÅ¡tę nuo sienos nuėmė nesulaukusi, jog jÄ nuimtų apeliantė (nes reikėjo perdažyti sienÄ , kadangi plokÅ¡tė neuždegė sienos nelygumų, kaip žadėjo apeliantė), plokÅ¡tė iÅ¡ naujo buvo pritvirtinta prie sienos lygiai tose pačiose tvirtinimo (varžtų) vietose, iÅ¡ kurios buvo nuimta; plokÅ¡tės nuėmimas ir pritvirtinimas iÅ¡ naujo nelėmė netinkamų darbų fakto buvimo: Å¡ios plokÅ¡tės nesideformavo (nesusibangavo), kaip teigia apeliantė ir mėgina įrodinėti, jog plokÅ¡tės buvo per stipriai priveržtos .

Šias aplinkybes paneigia Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nuotraukos. 9.2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimų turinį, tinkamai nustatė, jog nesumokėta pinigų suma apeliantei yra mažesnė nei netinkamai atliktų darbų vertė kartu su sumontuotų Plexiglas plokščių verte. Be to, absoliučiai visos, t. y. visoje apimtyje, aprašytoje Sutarties priedo Nr. 2 (1.5 punkte), apeliantės montuotos Plexiglas plokštės yra sumontuotos netinkamai (nekokybiškai).

Atsižvelgiant į tai, atsakovės įsitikinimu, buvo visiÅ¡kai proporcinga, pagrįsta, teisinga ir sÄ Å¾ininga reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumažinti darbų kainÄ bÅ«tent nesumokėta dalimi, t. y. 2.054,28 EUR. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl faktinių bylos aplinkybių 12. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. gegužės 2 d. Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2016/04/02 dėl lauko ir vidaus iÅ¡kabų gamybos ir montavimo adresu Ozo g. 18, Vilniuje, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pagaminti pagal su atsakove suderintÄ ir jos pateiktÄ projektÄ ir maketus (Priedas Nr.

1) lauko ir vidaus iÅ¡kabas, taip pat atsakovo nurodytu adresu pristatyti ir / ar sumontuoti sutarties priede prie Å¡ios sutarties iÅ¡vardintus gaminius ar suteikti priede numatytas paslaugas (detalesnė paslaugų informacija nurodyta sutarties priede, kuri yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis), o atsakovė įsipareigoja pagamintÄ gaminį ar įvykdytÄ paslaugÄ priimti ir apmokėti už juos sutartyje numatytÄ kainÄ , Nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių kilo bÅ«tent dėl organinio stiklo gaminių ir montavimo darbų, dėl kurių susitarta Sutarties Priedo Nr. 2 1.5 p.: pagaminti pagal atsakovo pateiktus matmenis ir vizualus ruoÅ¡inius iÅ¡ organinio stiklo kavinės apdailai, stiklo kodas Plexiglas GS Umbra 7C22 ir GC WH 02, 3 mm, 5 mm, 6 mm ir 10 mm.

Kaina už medžiagas, supjovimÄ pagal pateiktus matmenis viso 2 795,00 EUR be PVM, o 1.6 p. numatyta, jog gaminių ir organinio stiklo montažo kaina – 770,00 EUR be PVM. 2016-05-20 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija VAS Nr. 842 7 490,50 EUR sumai, iÅ¡ kurių už organinio stiklo ir frezavimo paslaugas pagal Sutarties PriedÄ Nr. 2 numatyta 2 795,00 EUR kaina be PVM bei ta pati 770,00 EUR suma už organinio stiklo montaÅ¾Ä pagal priedÄ Nr. 2 (1 ir 3 eilutės). Dėl apeliacinio skundo argumentų 13.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino, jog dėl netinkamos kokybės darbų yra atsakingas tik rangovas, teismas neįvertino paties užsakovo tiesioginį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ darbų rezultatÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. Pirmiausia, darbų apimtis buvo žymiai didesnė nei viena plokÅ¡tė, kurios permontavimÄ pripažino atlikusi pati atsakovė. Antra, byloje esančios fotonuotraukose akivaizdžiai, neturint tam reikiamos tokio pobÅ«džio darbų atlikimo patirties, matyti, jog darbai atlikti itin nekokybiÅ¡kai.

Å ias aplinkybes patvirtina ir antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad restorano „Bonocosi“ patalpose buvo fiksuota sumontuoto neorganinio stiklo apdailos medžiagos bÅ«klė, nuotraukose matyti, kad neorganinio stiklo apdailos medžiagos sumontuotos nekokybiÅ¡kai, plokščių sujungimuose nesueina kampai, plokÅ¡tės susilanksčiusios, pjovimai neatitinka angos formos ir yra kitų neatitikimų. Tai patvirtina ir draudimo įmonės pateiktos nuotraukos. Be to, byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog užsakovė (atsakovė) nedelsdama po darbų atlikimo informavo rangovÄ dėl netinkamo darbų atlikimo.

IeÅ¡kovė byloje nepateikė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų, atsisakė teismo pasiÅ«lymo dėl ekspertizės skyrimo (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, akivaizdu, jog atsakovė pateikė daugiau nei pakankami įrodymų, patirtinančių netinkamÄ ieÅ¡kovės kaip rangovo atliktų darbų kokybę.

14. Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad galimai atliktų darbų neatitikimai atsirado dėl pačios atsakovės pateiktų netinkamai atliktų iÅ¡matavimų, nes tokie teiginiai tik patvirtinta rangovo pareigų netinkamÄ vykdymÄ . Rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir stabdyti darbus, jei užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui (CK 6.659 str. 1 d. 2 p.). Rangovas nevykdęs Å¡ios pareigos ir atlikęs darbus, neturi teisės remtis nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 str. 2 d.).

15. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nereikalaudamas pagrįsti sutarties kainos sumažinimo masto byloje pažeidė procesinę šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę.

16. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims ir nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų. Teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos medžiagÄ , Å¡alių pateiktus įrodymus, juos įvertino pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

Savo iÅ¡vadas dėl ginčo sutarties pakeitimo, padarė įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ priimto sprendimo, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik atsakovės, bet ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus. Tai, kad atskiri byloje pateikti ir teismo žinioje buvę įrodymai nėra tiesiogiai aptarti skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie jų neįvertinimÄ ir įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimÄ .

Ä®rodymų vertinimo taisyklių pažeidimu nelaikytina ir tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip juos vertina pati apeliantė. Byloje esantys įrodymai teisėjų kolegijai leidžia pripažinti, kad atsakovė įrodė kainos sumažinimo mastÄ (CPK 12, 176 – 187 straipsniai).

17. Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 str.), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ . Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų priėmimo–perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

18. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog užsakovas pasirinko tinkamÄ ir atitinkantį proporcingumo, sÄ Å¾iningumo principus kainos sumažinimÄ likusia nesumokėta kainos dalimi (2.054,28 EUR), kuri reikalaujama pagal ieÅ¡kinį, nes visa ginčijamų darbų (plokÅ¡tės sumontavimo) ir medžiagos kaina sudaro 2.795,00+770,00 EUR be PVM t. y. nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir medžiagų kaina yra net didesnė už likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ . Aplinkybė, jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie nustatytus trÅ«kumus, o ieÅ¡kovė atsisakė paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ laikÄ tik patvirtina, jog atsakovė pasirinko tinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

Pasisakant dėl kainos sumažinimo masto, Å¡iuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, jog plokÅ¡tės yra sumontuotos restorano patalpose ir atsakovei itin svarbus yra estetinis vaizdas, o kaip minėta byloje nustačius, jog visos ieÅ¡kovės plokÅ¡tės yra sumontuotos nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovei nesutinkant iÅ¡taisyti netinkamos kokybės darbų, atsakovė pareikalavo darbų kainos sumažinimÄ , kuri yra mažesnė nei netinkamai atliktų darbų vertė. IeÅ¡kovė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, jog atsakovės nuostolių suma bÅ«tų mažesnė nei sutarta ginčo dirbinių medžiagos ir jų montavimo kaina, tačiau Å¡ias aplinkybes patirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

PrieÅ¡ingas aplinkybių vertinimas, remiantis apeliantės argumentais reikÅ¡tų tai, jog užsakovas bet kuriuo atveju, net ir esant akivaizdiems atliktų darbų kokybės neatitikimams turi prievolę sumokėti visÄ sutarties kainÄ , nors kita Å¡alis (rangovas) neatliko tinkamai savo pareigų. Tai neabejotinai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų reikalavimams, todėl apeliantės argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

20. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ , tačiau įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas atsakovė teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 178 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė JÅ«ratė Varanauskaitė