441b9bce-4f0e-41ae-830c-be4cc50575ed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2124-659/2015                             Proceso Nr. 4-06-3-01745-2015-8                             Procesinio sprendimo kategorijos:40.1.2.;39.2.;             52.3. (S)         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, n u s t a t ė :             D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2015-04-16 13:30 val. neužtikrino tvarkos, t.y. nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir neinformavęs VSDFV Klaipėdos teritorinio skyriaus leido nuo 9 val. dirbti automobilių stovėjimo-pardavimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sargo pareigose B.

M.. Tokiu bÅ«du D. A. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t.y. bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas minėto kodekso 98 str. 1 d.               Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltės dėl teisės pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėjo darbuotis jo įmonės vairuotojas-ekspeditorius R. B.. Jam buvo pats davęs tokį nurodymÄ , tačiau R.

B. be jo žinios pasikvietė savo draugÄ , kurį paliko toje aikÅ¡telėje ir iÅ¡važiavo savais reikalais. AikÅ¡telė priklauso V. S. individualiai įmonei, su kuria yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis. Toje aikÅ¡telėje jiems leidžiama statyti automobilius. Jų vairuotojas-ekspeditorius toje aikÅ¡telėje palieka automobilius ir ten darbuojasi. Patikrinimo dienÄ nebuvo iÅ¡kviestas į aikÅ¡telę, nieko nežinojo, kol inspekcija jį iÅ¡kvietė. Darbuotojas R. B. nieko jam apie savo poelgį nesakė, savavaliÅ¡kai pakvietė draugÄ BernardÄ padirbti.Ten toje aikÅ¡telėje iÅ¡ viso nedirba sargai.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedirba sargas. Vairuotojas -ekspeditorius atveža automobilius, iÅ¡veža, įleidžia žmonės pažiÅ«rėti automobilių.              Liudytojas G. Å . paaiÅ¡kino, kad dirba mokesčių inspekcijoje, su kolega vyko į patikrinimÄ , į įmonę, kurios savininkas D. A.. Datos nepamena, bet buvo gautas skyriaus vedėjos praneÅ¡imas, kad reikia vykti prie buities rÅ«mų į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur savo pareigas atlieka Kriminalinės muitinės pareigÅ«nai.

Jie nustatė, kad stovėjimo aikÅ¡telėje dirba nelegalus asmuo. Nuvykę į akÅ¡telę rado Kriminalinės muitinės darbuotojus, kurie jiems pasakė apie nelegaliai dirbantį asmenį. IÅ¡ asmens paėmė apaiÅ¡kinimÄ . Asmuo pranešė jiems, kad jis yra pakeitęs draugÄ , kuris iÅ¡vyko į komandiruotę į KaunÄ . Tas asmuo tvirtino, kad jis toje įmonėje nedirba. Nepamena, ar jie aiÅ¡kinosi, kokioje įmonėje asmuo dirbo, bet jie žinojo įmonės rekvizitus, todėl grįžę į inspekcijÄ patikrino ar žmogus dirba, ar ne.

Bendravimas vyko per įmonės direktorių. Kai jie atvyko 2015-04-16 Kriminalinės muitinės pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jiems Å¡is žmogus atrakino tos aikÅ¡telės vartus, įleido į teritorijÄ . Negali pasakyti tiksliai, kokioje aikÅ¡telėje buvo B. M., bet jie paėmė raÅ¡tiÅ¡kÄ pastarojo paaiÅ¡kinimÄ , paklausė, kÄ jis atstovauja, kokiÄ Ä¯monę, ar S., ar kitÄ bendrovę. Dėl darbo užmokesčio pasakė, kad draugas paprašė padėti, dėl konkretaus darbo užmokesčio nesitarė, nebuvo susitikęs su savininku.

             Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-16 buvo patikrinimas. 8 val. ryto jam paskambino Kriminalinės muitinės pareigÅ«nas - pavaduotojas O. Z.- jie norėjo iÅ¡ aikÅ¡telės pasiimti du automobilius ir du motociklus. Ta aikÅ¡telė yra jo – S.. KitÄ dienÄ , kai jam paskambino O. Z., jis pasakė, kad diena yra suplanuota, kad negali atvažiuoti iÅ¡ aikÅ¡telę, todėl paprašė R. B., kuris ten dirba, pagalbos. Tačiau ir jo aikÅ¡telėje nebuvo, nes važiavo į KaunÄ . Dar kartÄ paskambinęs R.

B., nes nenorėjo pyktis su Kriminaline muitine, susitarė, kad į aikÅ¡telę ateis kitas žmogus, pagelbės. Paskambinęs O. Z., pasakė, kad ateis žmogus, įmonėje nedirbantis, paduos raktus, padės. Tuo viskas ir baigėsi. KitÄ dienÄ sužinojo, kad mokesčių inspekcija nusprendė, kad Bernardas kaip nelegalus darbuotojas dirbo aikÅ¡telėje. Ä® aikÅ¡telę dažnai ateina Bernardas, bet niekas jam algos nemoka, jis ateina pas B. arbatos atsigerti. Po to kiekvienÄ dienÄ atvažiuodavo mokesčių inspektorius, klausdavo, kur Bernardas.

Jis pasakė R. B., kad nebÅ«tų Bernardo, nes apie jį nuolat klausia. Automobilių aikÅ¡telėje yra iÅ¡ Amerikos parvarytų sudaužytų automobilių. Ji žiemÄ bÅ«davo pusiau tuščia, bet paskui darbo atsirado, pasakė B., kad gali įdarbinti B. M.. PareigÅ«nai nusprendė, kad B. M. dirba pas A., tačiau tik R. B. pas D. A. vairuotoju dirba. Liudytojas B. M. paaiÅ¡kino, kad jį pakvietė B. į automobilių aikÅ¡telę. Kadangi jis pensijoje, gali pabÅ«ti aikÅ¡telėje, kol R.

B. savo reikalus sutvarkys. Jis gyvena Jūreivių g., o aikštelė yra (duomenys neskelbtini). Jis su R. B. kavos atsigeria, kalba, tai kai pastarasis parašė, kad ateitų, jis sutiko. Tada iš mokesčių inspekcijos atvažiavo, pasakė, ko jis čia dirba. Jis sakė, kad pagalbos paprašė žmogus, dėl to atėjo. R. B. nebuvo, šis buvo išvažiavęs savo reikalais. Draugiškai R. B. pakeitė. D. A. iš matymo pažįsta. Pas R. B. ateidavo, matydavo ten D. A.. Kai R. B. būdavo, S. atsigerdavo su jais kavos.

Tuo metu jis niekur nedirbo, bet vėliau įsidarbino S. įmonėje. DarbÄ jam S. pasiÅ«lė, sakė, kad daugiau darbų atsirado. R. B. niekuo neatsilygino už tai, kad pabuvo aikÅ¡telėje. Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. Buvo patikrinimas 2015-04-16. Su B. M. yra pažįstami, kartu dirbę, be to jis kaimynas, dažnai užsukdavo pasikalbėti. Taip išėjo, kad jam tÄ dienÄ reikėjo iÅ¡važiuoti, S. pasakė, kad muitinei automobilio reikia. Jis pasakė S., kad yra iÅ¡važiavęs, todėl paskambino B.

M., ir paprašė kad Å¡is į aikÅ¡elę ateitų. B. M. sutiko, pasakė, kad vis tiek nieko neveikia. B. M. niekur nedirbantis, buvo pencijoje. Vėliau jis su S. kalbėjo, kad pavasarį darbų padaugėjo, todėl S. pasakė, kad jis pasikalbėtų su B. M. dėl darbo ir S. įdarbino B. M.. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

             ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kaip jau minėta, siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktÄ , bÅ«tina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai. Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – bÅ«ti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ATPK 413 straipsnį kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamÄ veikÄ , t.y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbÄ dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 str. (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D.

A. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, jog jis , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje asmuo dirbtų įstatymų nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. tvirtina, kad su B. M. dėl darbo nesitarė ir apie tai, kad jis dirba nieko nežinojo, nes, Å¡is patikrinimo dienÄ dirbo susitaręs su kitu bendrovės darbuotoju R. B.. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais V. S., B. M., R. B. patvirtino D.

A. parodymus, teigdami, kad R. B. paprašė B. M. padirbti vietoje jo, kol jis buvo iÅ¡vykęs į KaunÄ (b. l. 38-40). AnalogiÅ¡kas aplinkybes Å¡ie liudytojai bei D. A. nurodė ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 19, 20, 21, 22). Jokių įrodymų apie tai, kad D. A. bÅ«tų taręsis su B. M. dėl darbo sÄ lygų, atlyginimo, darbovietėje nustatytos darbo tvarkos laikymosi ir kitų su darbo santykiais susijusių ypatumų, nėra. Vien ta aplinkybė, kad po patikrinimo B. M. buvo įdarbintas V. S. IÄ®, negali bÅ«ti neginčijamu D.

A. kaltės įrodymu, nes to nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad D. A. veikoje nėra ATPK 413 str. 1 d. sudėties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. A. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 d. 1 p.).                Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:             nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 413 str. 1 d., D.

A. atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          Violeta BalčiÅ«nienė