441b5ef2-1706-4f91-a6eb-8e1fda253b44 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-684-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02625-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ bei O.

Č. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „KF/SIK Vilko takas“ ir O. Č. dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia arba dalies panaikinimo, domeno neteisėtos registracijos ir prekių ženklo savininko teisių gynimo bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „KF/SIK Vilko takas“ ir O.

Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“ dėl prekių ženklų registracijų pripažinimo negaliojančiomis. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė: 1.1. pripažinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 61184 negaliojančia; 1.2. tuo atveju, jei pirmasis reikalavimas nebÅ«tų tenkintas, panaikinti prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijos Nr. 61184 dalį, paliekant registracijÄ galioti 41 klasės paslaugoms „sukarinto laisvalaikio pramogos“ žymėti; 1.3.

įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“; 1.4. uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti; 1.5. įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ ne vėliau kaip 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimÄ taip, kad neliktų žodžių junginio „vilko takas“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra žodinio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), registruoto 2005 m. balandžio 13 d. 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ , savininkė. IeÅ¡kovei taip pat priklauso žodinis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70342) ir kombinuotas prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 70343), registruoti 2015 m. sausio 27 d. 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žsporto reikmenų, kelioninių krepÅ¡ių, kelionmaiÅ¡ių, navigacijos prietaisų, apÅ¡vietimo prietaisų ir reikmenų, turistinio ir stovyklavimo inventoriaus ir reikmenų, tarp jų miegmaiÅ¡ių, palapinių, kilimėlių, vandens poilsio prekių, turistinių baldų ir inventoriaus, čiužinių, skėčių, patalynės, matracų, kuprinių, krepÅ¡ių, valgio virimo reikmenų ir įrenginių, turistinių virtuvinių indų ir valgomųjų reikmenų, valgomųjų įrankių, turistinių kastuvų ir kirvių, priemonių nuo vabzdžių, aprangos, avalynės, galvos apdangalų sukaupimas (iÅ¡skyrus vežimÄ ) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę patogiai apžiÅ«rėti ir įsigyti tų prekių mažmeninėse ar didmeninėse parduotuvėse, per užsakymams paÅ¡tu skirtus katalogus ar elektronines priemones žiniatinklio svetainėse ar teleparduotuvėse“ žymėti.

Taip pat ieškovė yra domeno vardo „vilkotakas.lt“, registruoto 2001 m. sausio 23 d., savininkė.

3. Atsakovas yra kombinuoto prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 61184), registruoto 2009 m. spalio 26 d. 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žÅ¡vietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultÅ«rinė veikla“ žymėti, savininkas. Atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“, kuri įregistruota 2010 m. birželio 3 d., yra domeno vardo „vilkotakas.com“, registruoto 2009 m. balandžio 10 d., savininkė.

4. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama pripažinti atsakovui priklausančio prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijÄ negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad ji yra ankstesnio prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) savininkė, atsakovas, registruodamas prekių ženklÄ â€žKF/SIK VILKO TAKAS“, apie tai žinojo, nes, teikdamas paraiÅ¡kÄ registruoti ginčo prekių ženklÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl leidimo savo veikloje naudoti žymenį VILKO TAKAS, tačiau, nepaisydamas ieÅ¡kovės draudimo, vis tiek ginčo prekių ženklÄ Ä¯registravo.

IeÅ¡kovė 2014 m. pateikė atsakovams pretenzijÄ , praÅ¡ydama nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais ir informavo, kad sutiktų svarstyti galimybę pakeisti prekių ženklÄ , jeigu ieÅ¡kovė sumokėtų kompensacijÄ . Å ie atsakovų veiksmai ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis vėlesnių ieÅ¡kovės prekių ženklų registracijas, patvirtina nesÄ Å¾iningus atsakovų ketinimus registruojant ginčo prekių ženklÄ .

5. IeÅ¡kovė reikalavimÄ panaikinti atsakovo prekių ženklo registracijos dalį PŽĮ 47 straipsnio 2 dalies pagrindu grindė tuo, kad nors atsakovo prekių ženklas registruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ ,,Å¡vietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultÅ«rinė veikla“, tačiau realiai naudojamas tik sukarinto laisvalaikio pramogoms, o kitoms paslaugoms žymėti per paskutinius 5 m. prekių ženklas nebuvo naudojamas.

6. ReikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ perduoti jai domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad ji yra ankstesnių teisių – prekių ženklo „VILKO TAKAS“ ir domeno vardo „vilkotakas.lt“ – savininkė, atsakovai apie tai žinojo, ir, nepaisydami ieÅ¡kovės draudimo, įregistravo domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“. Tokie nesÄ Å¾iningi atsakovų veiksmai suteikia jiems nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ â€“ padeda pritraukti papildomų interneto vartotojų, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspÅ«dis, jog tarp bylos Å¡alių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sÄ sajos.

7. IeÅ¡kovė reikalavimÄ uždrausti atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės paslaugoms „prekyba“ žymėti grindė tuo, kad atsakovė naudoja žymenį „VILKO TAKAS“ ir prekių ženklÄ â€žKF/SIK VILKO TAKAS“ prekybos paslaugoms žymėti, nors atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ skirtas 41 klasės paslaugoms žymėti.

8. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ pavadinimo pakeitimo grindė tuo, kad atsakovės (kurios veikla yra paslaugų teikimas, gamyba, mažmeninė ir didmeninė prekyba ir kita Å«kinė komercine veikla) pavadinimas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės prekių ženklÄ â€žVILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240), o atsakovės veikla apima ir 16 klasės prekių, kurioms yra registruotas ieÅ¡kovės prekių ženklas, gamybÄ bei prekybÄ jomis, todėl atsakovės veikla laikytina panaÅ¡ia ir susijusia su ieÅ¡kovės prekių ženklu žymimomis paslaugomis.

9. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: 9.1. pripažinti ieÅ¡kovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 67875 negaliojančia 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultÅ«rinė veikla“ ir 39 klasės paslaugai „kelionių rengimas“, paliekant registracijÄ galioti „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms žymėti; 9.2. pripažinti ieÅ¡kovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 63439 39 klasės paslaugoms „kelionių rengimas“ negaliojančia, paliekant registracijÄ galioti 39 klasės „vežimo, prekių pakavimo ir sandėliavimo“ paslaugoms ir 41 klasės paslaugoms „elektroninė leidyba; elektroninių publikacijų tiesioginis pateikimas per kompiuterių tinklÄ (ne parsisiunčiamųjų); elektroninių knygų ir žurnalų tiesioginis publikavimas; fotografavimas; fotoreportažų rengimas; garso įrašų montavimas; kino filmų demonstravimas; kino filmų kÅ«rimas (gaminimas); kino studijos; knygų leidyba; ne reklaminių tekstų raÅ¡ymas; radijo ir televizijos programų kÅ«rimas; skaitmeninio vaizdavimo paslaugos; subtitravimas; tiesioginių laidų rengimas; tekstų maketavimo paslaugos (ne reklaminių); tekstų skelbimas (ne reklaminių); televizijos ir radijo programų rengimas; televizijos pramoginės laidos; vaizdo filmų demonstravimas; videofilmų gamyba“ žymėti; 9.3. pripažinti ieÅ¡kovės prekių ženklų „VILKO TAKAS“ registracijas Nr. 70342 ir Nr. 70343 negaliojančiomis 35 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ Å¾ymėti.

10. Atsakovai nurodė, kad atsakovo prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistruotas anksčiau negu prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kovės prekių ženklai. IeÅ¡kovės prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 67875, yra įregistruotas 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žÅ¡vietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultÅ«rinė veikla“ žymėti kaip ir atsakovo prekių ženklas, todėl nurodyto ieÅ¡kovės prekių ženklo registracija pripažintina negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Ieškovės prekių ženklai ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343, yra registruoti 35 klasės paslaugoms, kurios suprantamos kaip mažmeninė ar didmeninė prekyba prekėmis, susijusiomis su sportine ir laisvalaikio leidimo veikla, t. y. kelionmaišiais, navigacijos prietaisais, turistinio ir stovyklavimo inventoriumi ir pan. Todėl 35 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruoti ginčijami ieškovės prekių ženklai, ir 41 klasės paslaugos, kurioms žymėti yra registruotas atsakovo prekių ženklas, yra skirtos tam pačiam vartotojų ratui ir turi būti vertinamos kaip panašios.

Be to, ginčijami ieÅ¡kovės prekių ženklai yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į atsakovės pavadinimÄ . Vadinasi, egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovės prekių ženklus ,,VILKO TAKAS“, registracijos Nr. 70342 ir Nr. 70343, pripažinti negaliojančiais PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindais.

11. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu:

1) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 61184 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žÅ¡vietimas, mokymas“ žymėti ir uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės (teismo sprendime per klaidÄ nurodyta 39 klasė) paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žprekyba“ žymėti, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė;

2) prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žpramogos; sportinė ir kultÅ«rinė veikla“ negaliojančia, o kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos sprendimÄ ir įpareigojo atsakovę UAB ,,KF/SIK Vilko takas“ perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei UAB ,,SRS dizainas“, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigota perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei UAB „SRS dizainas“ ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka; kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

12. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigojimo perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei UAB „SRS dizainas“, netyrė ir neįvertino aplinkybių, bÅ«tinų sprendžiant reikalavimo perduoti ieÅ¡kovei domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“ pagrįstumÄ , pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas, turinčias esminę reikÅ¡mę vienodam teisės aiÅ¡kinimui ir taikymui, ir dėl to nepagrįstai konstatavo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ registruojant ginčo domenÄ â€žvilkotakas.com“ kaip pagrindÄ spręsti dėl jo perdavimo ieÅ¡kovei.

13. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismo nutartyje nenurodyta jokių įrodymų (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus), kuriais remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė naudojo domenÄ atsakovės domeno registracijos metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovė į elektroninio paÅ¡to adresÄ info@vilkotakas.lt, kuris yra tapatus atsakovės paÅ¡to adresui info@vilkotakas.com yra gavusi atsakovei adresuotų laiÅ¡kų, negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia ieÅ¡kovės domeno naudojimÄ ginčijamo domeno registracijos metu (2009 metais), nes Å¡ie laiÅ¡kai yra gauti gerokai vėliau, taip pat neparodo ieÅ¡kovės domeno žinomumo.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir nevertino ieÅ¡kovės domeno ir (ar) prekių ženklo žinomumo, kaip papildomos aplinkybės, dėl kurios galėjo bÅ«ti sukurta painiavos galimybė – t. y. sudarytos prielaidos esamiems ir (ar) potencialiems ieÅ¡kovės prekių (paslaugų) vartotojams per klaidÄ patekti į atsakovės interneto svetainę, kur pristatomos atsakovės prekės (paslaugos). PrieÅ¡ingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, teisėjų kolegija laikė teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybę, kad ieÅ¡kovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ ir prekių ženklas ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovės veikla, kuriai naudojamas domenas „vilkotakas.com“, nes ji dar labiau menkina galimybę, jog asmenys per klaidÄ tapatins atsakovės domenÄ su ieÅ¡kovės prekės ženklu ir (ar) domenu.

14. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nustatytos Å¡ios aplinkybės:

1) ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)naudojimo faktas iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos;

2) ieÅ¡kovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumas. Å ios nustatytos aplinkybės turėtų bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, inter alia, ieÅ¡kovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registracijos pirmumu laiko atžvilgiu, atsakovės žinojimu apie tai ginčo domeno registracijos metu, skirtingu ieÅ¡kovės ir atsakovės veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobÅ«džiu ir kt. Å io vertinimo pagrindu turėtų bÅ«ti padaryta galutinė iÅ¡vada dėl atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumo – aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl reikalavimo perduoti ieÅ¡kovei domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“ pagrįstumo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inta ir perduota iÅ¡ naujo nagrinėti bylos dalis tik dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, toliau nurodant pirmosios instancijos teismo esmę, Å¡alių apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus pateikiami tik su iÅ¡ naujo nagrinėjamu klausimu susiję argumentai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. sprendimu: 16.1. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: panaikino atsakovo prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 61184 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žÅ¡vietimas, mokymas“ žymėti ir uždraudė atsakovams naudoti žymenis „KF/SIK VILKO TAKAS“ ir „VILKO TAKAS“ 35 klasės (teismo sprendime per klaidÄ nurodyta 39 klasė) paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žprekyba“ žymėti, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; 16.2. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ registracijÄ Nr. 67875 41 klasės paslaugoms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žpramogos; sportinė ir kultÅ«rinė veikla“ negaliojančia, o kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. 16.3. priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „KF/SIK Vilko takas“ ir O.

Č. 1 961,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

17. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti perduoti domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“, nurodė, kad ginčui dėl atsakovės domeno registracijos teisėtumo pagal analogijÄ taikytinas Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis eu. Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas Nr. 874/2004), kurio 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, bÅ«tinos domeno vardo registracijai pripažinti neteisėta.

Viena iÅ¡ sÄ lygų yra ta, jog domeno vardo registracija ir naudojimas turi bÅ«ti nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog buvo nesÄ Å¾iningai registruotas ir naudojamas atsakovės domeno vardas „vilkotakas.com“. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ , o ieÅ¡kovės domeno vardas, kuriuo yra prieinama interneto svetainė www.vilkotakas.lt, iÅ¡ esmės yra naudojamas tik ieÅ¡kovės prekių ženklui (prekių ženklams) reklamuoti.

O atsakovės domeno vardas yra naudojamas atsakovės vykdomai veiklai – sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms – pristatyti. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo atsirasti suklaidinimo galimybei, kartu nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės domeno vardo registracija ir naudojimas – nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra bÅ«tinosios sÄ lygos domeno vardo registracijÄ pripažinti neteisėta, ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl domeno vardo perdavimo.

18. Ä®vertinęs tai, kad patenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 40 proc., patenkinta prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis – 25 proc., todėl ieÅ¡kovei priklauso 3 446,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (37,20 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 3 409,18 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ ) atlyginimas, atsakovams – 1 485,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (31 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1 454,37 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ ) atlyginimas, teismas paskirstė Å¡alims priklausančias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 1 961,01 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 19. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei patenkinti, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo domeno vardo registracija ir naudojimas – nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Domeno registracijos nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad atsakovai registravo ir naudoja domenÄ , kuris yra identiÅ¡kas ieÅ¡kovės prekių ženklui ,,VILKO TAKAS“ ir domenui vilkotakas.lt atsakovai tikrai žinojo apie ieÅ¡kovę bei jos turimÄ prekių ženklÄ ir domenÄ , todėl domenÄ vilkotakas.com pasirinko sÄ moningai. Atsakovai taip pat žinojo, kad registruodami minėtÄ domenÄ pažeis ieÅ¡kovės teises, nes kreipėsi į ieÅ¡kovę leidimo, tačiau, nepaisant ieÅ¡kovės draudimo, registravo nurodytÄ domenÄ .

Tokie atsakovų veiksmai suteikia jiems nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ , taip pat klaidina visuomenę, kuriai gali susidaryti įspÅ«dis, kad atsakovui suteikta teisė naudoti ieÅ¡kovės prekių ženklÄ ar atsakovas kitaip susietas su ieÅ¡kove, nors taip nėra. Tokie atsakovų veiksmai ne tik gali klaidinti, bet jau yra realiai suklaidinę vartotojus, nes ieÅ¡kovė jau ne kartÄ yra gavusi į jai priklausantį el. paÅ¡tÄ Ä¯vairių el. laiÅ¡kų, kurie adresuoti atsakovui. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad domeno vardas vilkotakas.com buvo įregistruotas ir naudojamas sÄ moningai, siekiant įgyti nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ , todėl yra pagrindas apginti ieÅ¡kovės teises.

20. Atsakovų apeliaciniu skundu nekvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei, todėl Å¡io procesinio dokumento argumentai Å¡iuo aspektu nenurodomi. Apeliaciniu skundu atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina PVM suma, nes ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja.

21. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai, susiję su sprendžiamu klausimu: 21.1. PrieÅ¡ ginčo domeno registracijÄ , atsakovas jau buvo pateikęs paraiÅ¡kÄ dėl prekių ženklo „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistravimo, o aplinkybė, jog ieÅ¡kovei priklausė domenas vilkotakas.lt, atsakovui tapo žinoma tik po bandymo užregistruoti tÄ patį domenÄ .

Atsakovo registruotas prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ yra naudojamas 41 klasės paslaugoms, t. y. skirtingoms nei ieÅ¡kovės galbÅ«t teiktoms ir (ar) Å¡iuo metu teikiamoms paslaugoms. Ä®registravus prekių ženklÄ â€žKF/SIK VILKO TAKAS“, atsakovas įregistravo ginčo domenÄ , įsteigė juridinį asmenį UAB „KF/SIK Vilko takas“. SukÅ«rę verslo koncepcijÄ bei jÄ individualizuojančius žymenis, atsakovai naudojo ir tebenaudoja ginčo domenÄ , siÅ«lydami savo paslaugas, t. y. tai daro nepertraukiamai ir intensyviai beveik aÅ¡tuonerius metus.

Å ios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti buvus atsakovo teisėtam interesui į ginčo domeno vardÄ . Tuo tarpu byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad ginčo domeno registracijos momentu ieÅ¡kovės domeno vardas faktiÅ¡kai buvo naudojamas jos veikloje, susijusioje su 16 klasės prekėmis, ir (ar) bent iÅ¡vis buvo naudojamas kokioje nors jos veikloje. Ginčo Å¡alys, teikdamos paslaugas, nėra konkurentai. Byloje nėra duomenų ir dėl ieÅ¡kovės ženklo ir (ar) domeno reputacijos, žinomumo, taigi teigti, kad atsakovai siekė ekonominės, populiarumo ar kitokios komercinės / nekomercinės naudos, nėra pagrindo.

22. Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nenurodo jokių argumentų, susijusių su klausimu dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei, todėl Å¡io procesinio dokumento argumentai nenurodomi.

23. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi pasiūlė bylos šalims pateikti teismui argumentus dėl 1) ieškovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)naudojimo fakto iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos;

2) ieškovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumo; kurie buvo nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje.

24. Ieškovė pateikė paaiškinimus ir prašė:

1) iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ 2018 m. birželio 30 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant „įpareigoti atsakovÄ O. Č. perduoti domenÄ www.vilkotakas.com ieÅ¡kovei ir apeliacinį procesÄ nutraukti;

2) jeigu Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ naujo nagrinėtų ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dalyje dėl domeno www.vilkotakas.com – šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti remiantis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje ir Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad nors, ieÅ¡kinys buvo grindžiamas Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a ir b punktais, kasacinis teismas nagrinėjo tik minėto straipsnio b punkto taikymÄ , nepaisant to, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas ir remiantis Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies a punktu.

Kartu su paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė pateikė – atsakovei adresuotų el. laiÅ¡kų, gautų ieÅ¡kovės el. paÅ¡tu, kopijas, prekių ženklo „VILKO TAKAS“ reklamos broÅ¡iÅ«ras, paraiÅ¡kas alpinizmo čempionatui, ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu, ieÅ¡kovės leidyklos iÅ¡leistų knygų virÅ¡elių ir titulinių lapų kopijas.

25. IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl ieÅ¡kovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) naudojimo fakto iki atsakovo domeno „vilkotakas.com“ registracijos, nurodė, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad ieÅ¡kovės domenas buvo naudojamas. Atsakovas, registruodamas domenÄ www.vilkotakas.com, pažeidė ir Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalies b punktÄ , nes žinojo apie ieÅ¡kovės prekių ženklÄ ir jo domenÄ , tačiau sÄ moningai pasirinko registruoti tapatų domenÄ .

Tai patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, tai, kad ginčijamas domeno vardas sukuria painiavos su ieÅ¡kovės prekių ženklu ir jo domenu, įrodo ne tik byloje jau pateikti atsakovui skirti laiÅ¡kai, kuriuos gavo ieÅ¡kovė dėl tapataus el. paÅ¡to adreso naudojimo, bet ir kartu su Å¡iais paaiÅ¡kinimais teikiamos atsakovui adresuotų laiÅ¡kų, tačiau atsiųstų ieÅ¡kovės el. paÅ¡o adresu, kopijos (90 laiÅ¡kų). IeÅ¡kovės prekių ženklo naudojimui kaip el. paÅ¡to adresÄ pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kovės el. paÅ¡to naudojimo ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimui iki atsakovo domeno registracijos dienos įrodymus.

Ieškovė pažymėjo, kad ieškovės prekių ženklas buvo ir yra naudojamas ne tik kaip domenas, bet ir kaip pagrindinis vienos iš ieškovės veiklų prekių ženklas – leidyklos pavadinimas (nuo 2000 metų), kurios leidžiamų knygų tematika labai artima atsakovų veiklai, nes kelionės – viena iš aktyvaus laisvalaikio rūšių, kuo užsiima ir atsakovai. Ieškovės prekių ženklas buvo reklamuojamas su turizmu, alpinizmu susijusiuose renginiuose, nes ieškovė dar iki atsakovo domeno registracijos datos buvo jų rėmėja arba organizatorė, šia veikla ieškovė užsiima iki dabar.

Taigi, ieškovės prekių ženklas buvo naudojamas kaip leidyklos pavadinimas, kaip domenas ir kaip el. pašto adresas.

26. IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl savo domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) žinomumo, pažymėjo, jog nors, nesÄ Å¾iningumui konstatuoti Å¡iuo atveju pakanka byloje įrodytų aplinkybių, kad atsakovas O. Č. žinojo apie ieÅ¡kovės prekių ženklÄ ir jos domenÄ , sÄ moningai pasirinko registruoti tapatų domenÄ ir kad tokio domeno naudojimas sukelia painiavos, tačiau atitinkamame verslo sektoriuje, atsižvelgiant į prekių ženklo naudojimÄ , ieÅ¡kovės prekių ženklas taip pat buvo žinomas dar iki atsakovo domeno registracijos datos.

27. Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad tikrasis ginčo domeno savininkas – atsakovas O. Č., kuris buvo įpareigotas perduoti domenÄ ieÅ¡kovei, tačiau jis kasacinio skundo neteikė, neprisidėjo prie atsakovės UAB „KF/SIK VILKO TAKAS“ kasacinio skundo, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis dalyje dėl domeno perdavimo yra galutinė ir įsiteisėjusi.

28. Atsakovai pateikė paaiškinimus ir prašė:

1) atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , susijusį su tariamu raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymu, kaip nepagrįstÄ ;

2) ieškinio dalį dėl domeno www.vilkotakas.com perdavimo ieškovei pripažinti nepagrįsta ir atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

29. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodoma leidykla, kaip juridinis asmuo, 2008 m. gruodžio 17 d. buvo likviduota, 2007 m. birželio 30 d. el. laiÅ¡ko kopija, patvirtina leidyklos „VILKO TAKAS“ veikimÄ 2007 m., tačiau niekaip nepatvirtina domeno www.vilkotakas.lt naudojimo ginčijamo domeno www.vilkotakas.com registracijos metu (2009 m.).

30. Ieškovė savo domeno www.vilkotakas.lt ir (ar) prekių ženklo „VILKO TAKAS“, reg. Nr. 49240, žinomumo nei ginčo domeno registracijos metu, nei nagrinėjamos bylos metu net nesiėmė įrodyti ar kokiu nors kitu būdu pagrįsti, todėl žinomumas nėra įrodytas.

31. Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad ginčo domeno registracijos momentu atsakovai neturėjo teisės ar teisėto intereso į ginčo domenÄ www.vilkotakas.com, nes byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės domeno ir (ar) atitinkamo prekių ženklo reputacijÄ Å¡iai bylai aktualiu laikotarpiu, be to, ieÅ¡kovei priklausantis domenas ir (ar) prekių ženklas yra skirti kitai veiklai ir kitoms prekėms žymėti nei atsakovo domenas.

32. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra raÅ¡ymo klaidos, nes atsakovai buvo nurodę ir pateikę įrodymus, kad ginčo domeno www.vilkotakas.com savininkė yra UAB „KF/SIK Vilko takas“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 33. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi į tai, kad byla nagrinėjama pakartotinai, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ įpareigota perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir grÄ Å¾inus Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ nagrinėja neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kiek tai susiję su pakartotinai nagrinėjamu klausimu, bei atsižvelgdama į bylos Å¡alių papildomai pateiktus paaiÅ¡kinimus (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

34. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“. Ä®vertinęs tai, jog ieÅ¡kovės prekių ženklas „VILKO TAKAS“ yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ , o ieÅ¡kovės domenas naudojamas tik prekių ženklui reklamuoti, kai atsakovės domenas naudojamas atsakovės vykdomai veiklai (sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms) pristatyti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodytas atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos ir naudojimo nesÄ Å¾iningumas ir suklaidinimo galimybė.

35. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje sprendžiant klausimÄ dėl reikalavimo perduoti ieÅ¡kovei domeno vardÄ â€žvilkotakas.com“ pagrįstumo esminę reikÅ¡mę turi atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumo nustatymas. Å ios aplinkybės nustatymui bÅ«tina įvertinti:

1) ieÅ¡kovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne) naudojimo faktÄ iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos;

2) ieÅ¡kovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) (ne)žinomumÄ . Kartu turi bÅ«ti atsižvelgiama į ieÅ¡kovės domeno ir prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) registracijos pirmumÄ laiko atžvilgiu, atsakovės žinojimÄ apie tai ginčo domeno registracijos metu, ieÅ¡kovės ir atsakovės veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobÅ«džių skirtingumÄ ir kt.

36. Byloje nėra ginčo, jog Å¡iuo atveju ginčui dėl domeno vardų naudojimo ir registracijos teisėtumo pagal analogijÄ taikytinas Reglamentas Nr. 874/2004, pagal kurio 21 straipsnį, tam, kad registruotas domeno vardas bÅ«tų panaikintas arba perduotas ieÅ¡kovei, turi bÅ«ti nustatytos trys sÄ lygos:

1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje paminėta teisė;

2) atsakovas neturi teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeno vardÄ , ir 3) ginčo domeno vardas atsakovo buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai.

37. NesÄ Å¾iningumas pagal Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 3 dalies nuostatas gali bÅ«ti įrodytas, kai iÅ¡ aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, iÅ¡nuomoti ar kitaip perduoti tÄ domeno vardÄ pavadinimo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui (3 dalies a punktas); arba domeno vardas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimÄ atitinkančio domeno vardo (3 dalies b punktas su jo i, ii, iii papunkčiuose nurodytomis sÄ lygomis); arba domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklÄ (3 dalies c punktas); arba domeno vardas buvo sÄ moningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukÅ«rus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iÅ¡kyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siÅ«lomo produkto ar paslaugos Å¡altinio, finansavimo, ryÅ¡ių ar paramos (3 dalies d punktas); arba užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryÅ¡iai (3 dalies e punktas).

38. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nurodytas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Reglamento 21 straipsnio 3 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad nesÄ Å¾iningumÄ gali įrodyti kitos aplinkybės nei iÅ¡vardytos Å¡ios dalies a–e punktuose. Sprendžiant dėl nesÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti vertinamos sÄ lygos, kuriomis buvo įregistruotas prekių ženklas (nurodytoje byloje – ketinimas nenaudoti prekių ženklo rinkoje, kurioje buvo papraÅ¡yta apsaugos, prekių ženklo apipavidalinimas, tai, kad buvo įregistruota daug kitų giminines sÄ vokas atitinkančių prekių ženklų, ir tai, kad prekių ženklas buvo įregistruotas prieÅ¡ pat .eu aukščiausio lygio domeno vardų registracijos etapais pradžiÄ ), taip pat sÄ lygos, kuriomis buvo įregistruotas domeno vardas (specialių simbolių arba skyrybos ženklų naudojimas, tai, kad buvo pateikta daug domenų vardų, atitinkančių giminines sÄ vokas, registracijos praÅ¡ymų ir pan. aplinkybės) (ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimas byloje Internetportal und Marketing GmbH prieÅ¡ R.

S., C-569/08).

39. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikalavimÄ perduoti jai atsakovės domenÄ , argumentavo tuo, kad ji yra ankstesnių teisių savininkė, atsakovės domenas tapatus ieÅ¡kovės prekių ženklui ir domenui, atsakovai, registruojant ginčo domenÄ , žinojo apie ieÅ¡kovės prekių ženklÄ ir domenÄ , tačiau nesÄ Å¾iningai, siekdami įgyti pranaÅ¡umÄ , pritraukiant papildomus interneto vartotojus, įregistravo ir naudoja ginčo domenÄ .

40. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo domenas „vilkotakas.com“ priklauso atsakovei UAB „KF/SIK Vilko takas“, taigi ieškovės prašymas ir argumentai dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmestini kaip nepagrįsti (el. bylos 3 t., b. l. 67-68). Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovės domenas „vilkotakas.com“ įregistruotas vėliau nei ieškovės prekių ženklas ir domenas, t.y. ieškovei priklausantis žodinis prekių ženklas „VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) įregistruotas 2005 m. balandžio 13 d., ieškovei priklausantis domenas „vilkotakas.lt“ įregistruotas 2001 m. sausio 23 d., o atsakovės domenas „vilkotakas.com“ įregistruotas 2009 m. balandžio 10 d.

Byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovės domeno vardas yra tapatus ieÅ¡kovės pirmiau įregistruotam prekių ženklui „VILKO TAKAS“, o ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to adresas info@vilkotakas.lt yra tapatus atsakovės paÅ¡to adresui info@vilkotakas.com. Taip pat byloje nėra ginčo, kad atsakovė, - ginčo domeno registracijos metu, - žinojo apie ieÅ¡kovės domeno registracijÄ .

41. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. AnalogiÅ¡ka įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje. Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ registruojant ir (ar) naudojant ginčo domenÄ , o atsakovams pagrįsti teisinį interesÄ Ä¯ domenÄ . Tačiau, kaip buvo pažymėjęs ir kasacinis teismas, ieÅ¡kovei pagrįsti jai priklausančio prekių ženklo „VILKO TAKAS“ ir domeno „vilkotakas.lt“ naudojimo faktÄ iki atsakovės domeno įregistravimo bei jų (prekių ženklo, domeno) žinomumÄ teisiÅ¡kai paprasčiau, nei atsakovams tai paneigti.

Dėl ieÅ¡kovės domeno ir (ar) prekių ženklo ,,VILKO TAKAS“ (registracijos Nr. 49240) ne(žinomumo), (ne)naudojimo iki atsakovės domeno „vilkotakas.com“ registracijos 42. IeÅ¡kovė prekių ženklo „VILKO TAKAS“ naudojimÄ iki atsakovės domeno registracijos grindžia tuo, kad:

1) prekių ženklas buvo naudojamas kaip el. pašto adresas info@vilkotakas.lt, kurio naudojimui pagrįsti pateikė 2007-2009 m. susirašinėjimo kopijas;

2) prekių ženklas buvo naudojamas kaip leidyklos pavadinimas ir tam pagrįsti pateikė 2001-2012 m. iÅ¡leistų knygų apie keliones, kurių tematika, ieÅ¡kovės teigimu, panaÅ¡i į atsakovų veiklÄ , virÅ¡elių ir titulinių lapų kopijas;

3) ieÅ¡kovė naudojo prekių ženklÄ organizuodama ar remdama turizmo, alpinizmo renginius ir tam pagrįsti pateikė reklaminių broÅ¡iÅ«rų, paraiÅ¡kų alpinizmo čempionatui kopijas. Taip pat ieÅ¡kovė, grįsdama visuomenės suklaidinimo galimybę, papildomai pateikė 2010-2018 m. el. laiÅ¡kų, gautų į savo el. paÅ¡tÄ info@vilkotakas.lt, kurie, ieÅ¡kovės teigimu, adresuoti atsakovei, kopijas.

43. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovė iki atsakovės ginčo domeno registracijos (2009 m. balandžio 10 d.) žodinį prekių ženklÄ â€žVILKO TAKAS“ naudojo savo el. paÅ¡to adreso pavadinime, leidyklos pavadinime, ir konkrečiai tai patvirtina ieÅ¡kovės pateikti iki atsakovės domeno registracijos (ir po jos) ieÅ¡kovės el. paÅ¡tu iÅ¡siųsti ir gauti el. laiÅ¡kai, knygų virÅ¡elių, jų reklaminių broÅ¡iÅ«rų kopijos, kuriose nurodyta knygų leidykla „VILKO TAKAS“ (el. bylos 6 t., b. l. 184-241). Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų knygų (iÅ¡leistų 2002 m., 2003 m., 2004 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2012 m.) virÅ¡elių ir titulinių puslapių matyti, kad knygose buvo taip pat pateikta nuoroda į internetinį puslapį ieÅ¡kovės domeno vardu www.vilkotakas.lt (el. bylos 6 t., b. l. 190-219).

44. Taigi, nurodytų duomenų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės prekių ženklo „VILKO TAKAS“ naudojimo, tačiau be knygose ir vienoje iÅ¡ reklaminių broÅ¡iÅ«rų esančių nuorodų, daugiau jokie konkretÅ«s įrodymai nepatvirtina realaus ieÅ¡kovės domeno – internetinio puslapio naudojimo.

45. Vertinant Å¡iuo atveju aktualų žinomumo aspektÄ , aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai nėra pakankami spręsti, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas ir (ar) domenas tiek atsakovės domeno registracijos metu, tiek iki jos bei Å¡iuo metu pasižymėjo žinomumu tarp atitinkamos srities prekių ir (ar) paslaugų vartotojų rato. Elektroninių laiÅ¡kų, adresuotų atsakovei, gavimas į ieÅ¡kovės el. paÅ¡tÄ savaime nepagrindžia ieÅ¡kovės prekių ženklo ir (ar) domeno žinomumo, populiarumo visuomenėje.

46. Be to, kaip buvo nurodęs ir Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, atsakovės domenas „vilkotakas.com“ ir ieÅ¡kovės prekių ženklas „VILKOTAKAS“ (Reg. Nr. 49240) bei domenas „vilkotakas.lt“ yra skirti naudoti skirtingoms veikloms ir skirtingoms prekėms žymėti. Nurodytas ieÅ¡kovės prekių ženklas yra registruotas 16 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ â€žpopierius, kartonas ir jų gaminiai, nepriskirti prie kitų klasių; spaudiniai;

įriÅ¡imo medžiagos; fotonuotraukos; raÅ¡tinės reikmenys; raÅ¡tinės ir buitinės lipniosios medžiagos; dailininkų reikmenys; teptukai; raÅ¡omosios maÅ¡inėlės ir biuro reikmenys (iÅ¡skyrus baldus); mokomoji medžiaga ir vaizdinės priemonės (iÅ¡skyrus aparatÅ«rÄ ); plastikinės pakavimo medžiagos (nepriskirtos prie kitų klasių); Å¡riftai; klišės“ žymėti. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė savo domenÄ apskritai naudojo.

Kaip minėta, nuoroda į internetinį puslapį www.vilkotakas.lt buvo pateikta knygose, iÅ¡leistose 2002-2012 m., ir reklaminėje broÅ¡iÅ«roje, tačiau konkrečių duomenų, kokiu tikslu, kada buvo naudojamas ieÅ¡kovės domenas, byloje nėra. Tuo tarpu, bylos duomenimis, atsakovė savo domenÄ â€žvilkotakas.com“ įregistravo ir vis dar naudoja savo pagrindinei veiklai – sukarinto laisvalaikio pramogų (renginių) organizavimo paslaugoms – pristatyti, kurios patenka į 41 klasės paslaugas pagal Nicos klasifikacijÄ .

47. Tai, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas ir (ar) domenas bei atsakovų domenas skirti skirtingoms prekėms / paslaugoms žymėti, laikytina svarbia aplinkybe, kuri vertinama neatsietai, o kartu su aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, t. y. kad iki ginčo domeno registracijos ieÅ¡kovės prekių ženklas buvo naudojamas, tačiau domeno realaus naudojimo bylos duomenys nepatvirtina; ieÅ¡kovės domeno ir prekių ženklo žinomumas taip pat nepagrįstas įrodymais. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, jog, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė yra ankstesnių teisių turėtoja, nustatytas ieÅ¡kovės prekių ženklo ir domeno tapatumas su atsakovės domenu, atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės domenÄ , tačiau Å¡iuo atveju neįrodytas atsakovės siekis sukelti painiavÄ , suklaidinti vartotojus.

48. Atitinkamai, nesant duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie atsakovės siekį sÄ moningai pasinaudojant ieÅ¡kovės prekių ženklu ir domeno vardu, prisitraukti interneto vartotojų, gauti komercinės naudos, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ registruojant ar naudojant ginčo domenÄ . PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į bylos duomenimis pagrįstÄ atsakovės veiksmų nuoseklumÄ â€“ tiek domenas „vilkotakas.com“, tiek prekių ženklas „KF/SIK VILKO TAKAS“ įregistruoti 2009 m., iki Å¡iol atsakovė vykdo veiklÄ , kuriai žymėti ir buvo įregistruotas jos prekių ženklas, domenÄ iki Å¡iol naudoja vykdomai pagrindinei veiklai pristatyti, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė įrodė savo teisinį interesÄ Ä¯ ginčo domenÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nenustatytos dvi iÅ¡ trijų Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, kurioms esant domeno vardas gali bÅ«ti panaikinamas ar perduotas ieÅ¡kovei – teisių ar teisėtų interesų į ginčo domeno vardÄ neturėjimas; ginčo domeno vardas užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai.

49. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ perduoti jai atsakovės domenÄ â€žvilkotakas.com“, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo klausimui aktualų teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus ir iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio pagrįstumo nepaneigia ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei papildomai pateikti paaiÅ¡kinimai bei įrodymai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 50. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu, nustatęs, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 40 proc., o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinys – 25 proc., sprendė, kad ieÅ¡kovei priklauso 3 446,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (37,20 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 3 409,18 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ ), atsakovams – 1 485,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (31 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 1 454,37 Eur iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ ) atlyginimas.

Taigi, paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovei iš atsakovų 1 961,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

51. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi papildomai tenkinęs vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dėl domeno perdavimo ieÅ¡kovei) padidino ir ieÅ¡kovei papildomai priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovų po 1 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms pirmosios instancijos teisme, atlyginti; taip pat, atsižvelgdamas į patenkintÄ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovų priteisė po 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti ((92 Eur žyminis mokestis + 960 Eur už apeliacinį skundo parengimÄ + 840 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ). Atmesdamas atsakovų apeliacinį skundÄ , su jo padavimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas nepriteisė, bet priteisė 753 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti (už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ).

52. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo perduoti ieÅ¡kovei domenÄ â€žvilkotakas.com“ ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, panaikino ir perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti.

53. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016).

54. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai, pakartotinai iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ bylos dalį ir atmetus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų apeliacinius skundus, ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ (iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas), spręstina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys lieka patenkintas 40 proc., atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinys – 25 proc. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostata, paskirsto Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas viso proceso metu.

55. Atsakovų apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovės naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, mažinimo PVM suma, atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, pasisakydamas dėl PVM atskaitos iÅ¡ priteisiamų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismai, nustatydami atlygintinas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistinÄ sumÄ vertinti bylos Å¡alims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistinÄ iÅ¡laidų atlyginimÄ .

56. IeÅ¡kovė prašė priteisti 6 022 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (93 Eur žyminis mokestis, 5 929 Eur iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ (1 306,80 Eur už ieÅ¡kinį, 1 016,40 Eur už dublikÄ , 871,20 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 726 Eur už triplikÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, 435,60 Eur už patikslintÄ ieÅ¡kinį, 605 Eur už dublikÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio, 968 Eur už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, baigiamÄ sias kalbas ir atstovavimÄ bylos nagrinėjime)), iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė – PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos, pavedimo kopijÄ (el. bylos 1 t., b. l. 11, 73-76; 3 t., b. l. 46, 87-100).

Atsižvelgiant į Rekomendacijų 2, 8.17 punktus ieÅ¡kovės praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų už patikslinto ieÅ¡kinio bei dubliko dėl patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ suma virÅ¡ija rekomenduojamus, todėl bendra priteistina suma mažintina iki 658,24 Eur (329,12 Eur + 329,12 Eur). Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo posėdžių trukmė – 2017 m. vasario 24 d. 25 min; 2017 m. gegužės 31 d. 1 val. 55 min; bendra trukmė – 2 val. 20 min. Atsižvelgiant į tai, kad, baigiamosios kalbos paruoÅ¡imas įsiskaito į atstovavimo bylos nagrinėjime laikÄ , bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir atstovavimÄ pagal Rekomendacijų 8.16, 8.20, 9 punktus – 863,94 Eur ((2,5 val. x 822,80 Eur x 0,1) + ((822,8 Eur x 0,4) x 2)).

Įvertinus tai, kad kitų prašomų bylinėjimosi išlaidų dydžiai neviršija rekomenduojamų, bendra ieškovei priteistina suma – 5 535,58 Eur (93 Eur + 1 306,80 Eur + 1 016,40 Eur +871,20 Eur +726 Eur +658,24 Eur + 863,94 Eur). Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų dydį, ieškovei iš atsakovų priteistina 40 proc. pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 2 214,23 Eur – po 1 107,12 Eur iš kiekvieno atsakovo.

57. Atsakovai prašė UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai priteisti 3 546,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė – PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, 2017 m. birželio 2 d. advokatų kontoros UAB „AAA Law“ aktÄ dėl skolų suderinimo (el. bylos 2 t., b. l. 96; 3 t., b. l. 116-127). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 98 straipsnio 1 dalis leidžia teigti, jog pagrindžiant iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nebÅ«tina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasiraÅ¡ytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi bÅ«ti nurodyti Å¡ie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymÄ su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi bÅ«ti nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

58. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovų pateiktas aktas dėl skolų suderinimo nepagrindžia iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti – dokumentas nepasiraÅ¡ytas (nei advokatų kontoros atstovo, nei vyr. buhalterio, nei atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas” atstovo), jame nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie teisinių paslaugų teikimÄ bÅ«tent nagrinėjamoje byloje, konkrečiai nenurodyta kokia suma mokėtina už konkrečiÄ advokato / advokato padėjėjo paslaugÄ , nenurodyti pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų duomenys, todėl atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, nepriteisiamos.

59. IeÅ¡kovė prašė priteisti 1 893 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (93 Eur žyminis mokestis, 960 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 840 Eur už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundÄ ), iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , 2017 m. rugsėjo 14 d. ir spalio 31 d. atliktų mokėjimų nurodymus (el. bylos 3 t., b. l. 188; 4 t., b. l. 46-51). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, įvertinus ieÅ¡kovės patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 40 proc. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 757,20 Eur – po 378,60 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

60. Atsakovai prašė atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai priteisti 2 065,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (375 Eur žyminis mokestis, 960 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 941,66 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ), iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , 2017 m. rugsėjo 5 d. atlikto mokėjimo nurodymÄ (el. bylos 3 t., b. l. 177; 4 t. , b. l. 38-42). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija rekomenduojam dydžių, įvertinus atsakovų patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dydį, atsakovei UAB „KF/SIK Vilko takas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 25 proc. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 516,30 Eur.

61. Susumavus priteistinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme dydžius, ieškovės naudai iš atsakovo O. Č. priteistina 378,60 Eur, o atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai iš ieškovės 137,7 Eur (516,30 Eur – 378,60 Eur).

62. IeÅ¡kovė prašė priteisti 2 625 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (225 Eur žyminis mokestis, 1 200 Eur už kasacinio skundo parengimÄ , 1 200 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ ), iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė – advokatų profesinės bendrijos 2018 m. rugsėjo 26 d. ir 2018 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos, nurodančius 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. atliktus mokėjimus (el. bylos 4 t., b. l. 114, 173-179).

Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, įvertinus ieÅ¡kovės patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydį, ieÅ¡kovei priteistina 40 proc. kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 570 Eur bendrai iÅ¡ abiejų atsakovų (po 285 Eur) (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ teikė abu atsakovai bendrai), iÅ¡ atsakovės atskirai – 480 Eur (kasacinis skundÄ teikė tik atsakovė). Susumavus, ieÅ¡kovės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo O.

Č. 285 Eur, iš atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ 765 Eur.

63. Atsakovė UAB „KF/SIK Vilko takas“ prašė priteisti 1 345,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (75 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundÄ , 1 270,50 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ ), iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė – 2018 m. spalio 29 d. ir 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitos, nurodančius mokėjimų atlikimÄ 2018 m. spalio 29 d. (el. bylos 4 t., b. l. 186-191). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, įvertinus atsakovų patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dydį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 25 proc. kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 336,38 Eur.

64. Susumavus priteistinų bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme dydžius, ieškovės naudai iš atsakovo O. Č. priteistina 285 Eur, o iš atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ 428,62 Eur (765 Eur – 285 Eur).

65. IeÅ¡kovė už papildomų paaiÅ¡kinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, parengimÄ prašė priteisti 200 Eur, iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė – 2019 m. kovo 20 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, nurodantį 2019 m. spalio 21 d. atliktÄ mokėjimÄ (el. bylos 7 t., b. l. 4-6). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydį, ieÅ¡kovei priteistina 40 proc. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 80,00 Eur (po 40,00 Eur iÅ¡ kiekvieno).

66. Atsakovai praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už papildomų paaiÅ¡kinimų parengimÄ nepateikė, tačiau paaiÅ¡kinimuose prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose priteisti atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“ naudai pagal pateiktus praÅ¡ymus.

67. Apibendrinant nurodytas ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės, kasacinės ir nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iš naujo, sumas, galutinė ieškovės naudai iš atsakovo O. Č. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti priteistina suma – 1 810,72 Eur, iš atsakovės UAB „KF/SIK Vilko takas“– 1 438,04 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS dizainas“ ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „KF/SIK Vilko takas“ perduoti domenÄ â€žvilkotakas.com“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS dizainas“, palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias iÅ¡laidas perskirstyti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SRS dizainas“ (j. a. k. 242113750) iÅ¡ atsakovo O. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 810,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt Eur 72 ct) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KF/SIK Vilko takas“ (j. a. k. 302518350) 1 438,04 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Antanas Rudzinskas