441b53b3-79b8-4a3a-82ae-08d00aaf8d93 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18209-375/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11479-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dignas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaizen group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1398,69 Eur skolÄ , 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 16 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 629,20 Eur už teisines paslaugas.PraÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės reikalavimas yra piniginis, kurio pagrindas tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryto sandorio nesilaikymas bei Sutartis dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07/01 ir Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr.

1. Visos esminės, bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tarp UAB „Top sofa“, juridinio asmens kodas 302681283, ir prekės ženklo „Skolų administratorius“ įgalioto atstovo UAB „Dignas“, juridinio asmens kodas 303283033, 2016 metų rugsėjo 7 d. buvo sudaryta Sutartis dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07/01 ir Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1, pagal kurių nuostatas pradinė kreditorės (UAB „Top sofa“) perleidžia reikalavimo teisę į UAB „Kaizen Group“ 1398,69 Eur skolÄ , o naujoji kreditorė (UAB „Dignas“) perima minėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės (UAB „Top sofa“).Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės UAB „Kaizen Group“ buvo susiklostę pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos pradinė kreditorė UAB „Top sofa“, kaip pardavėja, buvo įsipareigojusi pagal atsakovės pateiktÄ užsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu ir atsiųstÄ brėžinį, pagaminti ir perduoti atsakovės nuosavybėn prekes (pufus), o atsakovė kaip pirkėja, buvo įsipareigojusi priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ pagal 2015 metų lapkričio mėnesio 4 dienos pradinės kreditorės (UAB „Top sofa“) iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija TSB Nr. 00374.

Pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimÄ , pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ perdavė atsakovei visas prekes iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje ir jokių pretenzijų ar papildomų reikalavimų, nuo prekių priėmimo momento, atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi. Atsakovė atsiskaitymo terminų nesilaikė ir neįvykdė savo kaip pirkėjo prievolės, dėl ko pažeidė prievolę ir neatsikaitydama iki Å¡iol - veikia nesÄ Å¾iningai pradinės kreditorės turtinių interesų atžvilgiu.Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia – 2016 m. rugsėjo 7 d. Sutartis dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07-01, 2016 m. rugsėjo 7 d.

Skolos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 prie Sutarties dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį Nr. 2016/09/07-01, 2015 m. spalio 21 d., 2015 m. spalio 22 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. vasario 23 d., 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniai laiÅ¡kai, 2015 m. spalio 12 d. brėžinys Nr. 3, 2015 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TSB Nr. 00374, IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Samus“ sistemos, 2016 m. rugsėjo 8 d. Pretenzija, Pretenzijos grÄ Å¾inimÄ patvirtinantis vokas su žymomis.

Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi atsakovė pretenzijų nepareiÅ¡kė, todėl privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi 1398,69 Eur skola priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis).

Bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , yra laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 629,20 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Kaizen Group“, į. k. 301843914, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dignas“, į. k. 303283033, 1398,69 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 69 ct) skolos, 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 645,20 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Reikalavimas atsakovei: per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas;Informacija atsakovei: nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkė pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Å is teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                      Irena Poderienė