441b267d-e112-48ed-a8d5-06ff63f2f860 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2A - 394 - 252 - 2012Zita Gavėnienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00301-2011-8                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2.5; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 27 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės (kolegijos pirmininkė), Ramunės Čeknienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. R. ir trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-266/2012 pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovams V. R., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, tretiesiems asmenims Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Ž.

Å . ir LR generalinei prokuratÅ«rai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų V. R. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, už prarastÄ automobilį 4 913 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad 2008-05-10 iÅ¡ Ž. Å . nusipirko automobilį AUDI-80, už kurį sumokėjo 1 500 Lt. Ä®sigijęs automobilį, jį remontavo, iÅ¡leido 3 180 Lt.

Suremontavęs automobilį, jį įregistravo savo vardu, atliko techninę apžiÅ«rÄ ir apdraudė. 2008-06-18 buvo iÅ¡kviestas į Anykščių rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ R. T., kuri jį apklausė ir iÅ¡ jo paėmė automobilį, motyvuodama, kad automobilis yra konfiskuotas, ir kad jis naudojasi valstybės turtu. Ä® jo paaiÅ¡kinimus, jog jis yra teisėtas automobilio valdytojas, pareigÅ«nai nekreipė dėmesio. TÄ pačiÄ dienÄ jo automobilis buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Jis iÅ¡ karto raÅ¡tu kreipėsi į policijos komisariato vadovybę dėl paimto automobilio, tačiau atsakymo negavo. Vėliau kreipėsi į rajono prokuratÅ«rÄ , tačiau gavo atsakymÄ , jog jo praÅ¡ymas atmestas. AiÅ¡kinantis automobilio paėmimo aplinkybes, tapo žinoma, jog teismo nutarimu atsakovui V. R. už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimÄ buvo paskirta bauda ir konfiskuotas automobilis AUDI-80, kuris tuo metu buvo registruotas G. V. vardu. Pradėjus vykdyti automobilio konfiskacijÄ , jo stovėjimo aikÅ¡telėje nebebuvo.

Nurodė, jog iÅ¡ Ž. Å . nusipirko automobilį nežinodamas, kad jis yra konfiskuotas, todėl yra sÄ Å¾iningas automobilio įgijėjas. Å iuo atveju policijos komisariato pareigÅ«nai pasielgė netinkamai, neužtikrino automobilio apsaugos, todėl automobilis buvo paimtas iÅ¡ aikÅ¡telės, o vėliau V. R. parduotas Ž. Å .. PatirtÄ neturtinę žalÄ motyvavo tuo, kad atsakovų nerÅ«pestingumas, aplaidumas ir neteisėti veiksmai jam sukėlė daug rÅ«pesčių, nepatogumų. Jis neteko sÄ Å¾iningai nusipirkto automobilio.

Patyrė pažeminimÄ iÅ¡ kaimynų pusės, nes pasklido kalbos, jog įsigijo vogtÄ automobilį. IeÅ¡kinio senaties termino jis nepraleido, nes rÅ«pinosi savo pažeista teise, kreipėsi į advokatus.Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė S. Å . iÅ¡ atsakovų Lietuvos Respublikos ir V. R. solidariai 4 413 Lt turtinės žalos ir 3 000 Lt neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovui V.

R. 2008-02-28 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis vairavo automobilį AUDI-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti, padarė eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino (ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.). Automobilis buvo patalpintas į UAB „Indrės verslai“ stovėjimo aikÅ¡telę. 2008-03-07 teismo nutarimu V. R. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. ir jam paskirta 5300 Lt bauda ir konfiskuotas automobilis AUDI-80, registruotas G.

V. vardu. 2008-04-11 G. V. šį automobilį pagal raÅ¡ytinę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pardavė atsakovui V. R., o pastarasis 2008-04-11 pagal tokiÄ pat sutartį pardavė trečiajam asmeniui Ž. Å .. 2008-05-24 Ž. Å . pagal pirkimo – pardavimo sutartį minėtÄ automobilį už 1 000 Lt pardavė ieÅ¡kovui S. Å .. IeÅ¡kovas automobilį remontavo ir jo remontui iÅ¡leido 3 180 Lt. Pradėjus vykdyti teismo nutarimÄ dėl V. R. automobilio konfiskavimo, buvo nustatyta, jog jo stovėjimo aikÅ¡telėje nebėra, todėl antstolė negali įvykdyti teismo nutarimo.

Dėl Å¡io fakto 2008-05-20 Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2008-06-18 ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kviestas į Anykščių rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ R. T., kuri jį apklausė dėl įsigyto automobilio AUDI -80 ir iÅ¡ jo automobilį paėmė, nurodydama, jog automobilis konfiskuotas ir jis važinėja valstybės turtu. IeÅ¡kovas, netekęs turto, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , raÅ¡tu 2008-06-20 kreipėsi į Anykščių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkÄ , tačiau atsakymo negavo.

PraÅ¡ydamas apginti savo teises, ieÅ¡kovas 2008-06-28 kreipėsi ir į Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ , tačiau jo praÅ¡ymas 2008-08-01 buvo atmestas. 2008-08-25 turto apskaitos ir perdavimo aktu antstolė konfiskuotÄ automobilį perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2008-09-29 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00219-08 buvo nutrauktas. 2010-07-10 ikiteisminis tyrimas baudžiamojo byloje vyriausiojo prokuroro buvo atnaujintas. Atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, 2010-08-23 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatuojant, jog nepadaryta veika, numatyta BK 184 str. 1 d.

Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje, ieÅ¡kovas kreipėsi į advokatus, suruošė ieÅ¡kinį ir kreipėsi į teismÄ savo pažeistai teisei apginti.Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepraleido įstatymo numatyto sutrumpinto trejų metų termino savo pažeistai teisei apginti. IeÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ laikė 2008-06-18, kai ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas automobilis, nurodant jam, jos jis naudojasi valstybės turtu. Tuo tarpu ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė 2011-03-24.

Teismo nuomone, Anykščių rajono policijos komisariatas nevykdė LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos“ nuostatų bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 11 d. įsakymo Nr.15 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo“, negalėdamas saugoti automobilio policijos komisariato teritorijoje, nesudarė sutarties su kitais subjektais dėl automobilių saugojimo jų saugomojoje vietoje, kurioje bÅ«tų aptartos visos sÄ lygos dėl automobilių saugojimo, jų iÅ¡davimo tvarka, atsakomybė už neiÅ¡saugotÄ automobilį.

Todėl nesant tinkamai reglamentuotai priverstinai nuvežtų automobilių saugojimo tvarkai, kuriÄ turėjo nustatyti policijos komisariatas, atsakovas V. R. turėjo galimybę niekieno netrukdomas pasiimti automobilį ir jį vėliau parduoti. Teismas konstatavo, jog policijos komisariato pareigÅ«nai neatliko savo teisinės pareigos iÅ¡saugoti priverstinai nuvežtÄ automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę, todėl atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado žala. Be to, atlikdami ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl prarastų iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės automobilių policijos pareigÅ«nai 2008-06-18 paimdami iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį savo pareigÄ atliko netinkamai, nes visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėms ieÅ¡kovas automobilį įsigijo, ar jis nėra teisėtas ir sÄ Å¾iningas įgijėjas, kas taip pat padarė ieÅ¡kovui žalÄ dėl prarasto turto.

Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus, sprendė, jog ir atsakovas V. R. yra kaltas dėl ieÅ¡kovui atsiradusios žalos. O bÅ«tent – atsakovas, jau žinodamas, jog jo automobilis, registruotas G. V. vardu, yra konfiskuotas, jį realizavo parduodamas trečiajam asmeniui. Teismas laikė, jog ieÅ¡kovas už automobilį sumokėjo 1 000 Lt, kÄ patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas – automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, 3 180 Lt už jo remontÄ , kÄ patvirtina automobilio remonto kvitas, bei 233 Lt draudimo bendrovei.

Viso ieÅ¡kovo pagrįstai reikalaujama suma yra 4 413 Lt.Teismas, įvertinęs visas automobilio praradimo aplinkybes ir konstatavęs atsakovų neteisėtus veiksmus dėl ieÅ¡kovo prarasto turto, laikė, jog ieÅ¡kovas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , nes dėl neteisėtų policijos pareigÅ«nų, jų netinkamo pareigų atlikimo, atsakovo V. R. veiksmų, jis neteko savo turto - sÄ Å¾iningai įsigyto automobilio. Dėl to labai iÅ¡gyveno, paÅ¡lijo jo sveikata, patyrė daug nepatogumų, nes tuo metu mokėsi Vilniuje ir netekęs automobilio turėjo problemų dėl nuvykimo į mokslus.

Be to, jis patyrė kaimynų akyse pažeminimÄ , nes pasklido kalbos, jog įsigijo vogtÄ automobilį. Be to, netekus automobilio, jis turėjo labai daug rÅ«pesčių dėl jo atgavimo, gaiÅ¡o savo laikÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas V. R. praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga nutrÅ«ko 2011-03-24, kai ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui, kadangi pirminiame ieÅ¡kinyje atsakovais buvo patraukti Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ir Ž.

Å . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimu Nr. 39 patvirtinta teismų praktika). PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, tai, kad už automobilio remontÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 3 180 Lt, nereiÅ¡kia, jog atitinkamai padidėjo ir jo rinkos kaina. Teismui buvo pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad tokio modelio ir amžiaus automobiliai be PVM vidutiniÅ¡kai kainuoja 2 216 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas automobilį apdraudė 2008-06-16, o jau po dviejų dienų jis buvo paimtas, ieÅ¡kovas turėjo teisę nutraukti draudimo sutartį ir susigrÄ Å¾inti beveik visas jo sumokėtas draudimo įmokas.

Å iuo atveju pats ieÅ¡kovas elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai. Be to, teismas ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ nepagrįstai įvertino 3 000 Lt suma ir jÄ priteisė iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, pagal kokį įstatyme nustatytÄ atvejį reikia atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ . IÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas patirtos neturtinės žalos iÅ¡ viso neįrodė.Apeliaciniu skundu tretysis asmuo LR generalinė prokuratÅ«ra praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, atžvilgiu atmesti, kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: atsakovas V. R. žinodamas, jog automobilis konfiskuotas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, automobilį pardavė Ž. Å ., todėl žalÄ ieÅ¡kovui turi atlyginti tik V. R.; aplinkybė, kad Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-03-07 nutarimu, konfiskuotÄ V. R. priklausančiÄ transporto priemonę AUDI 80, registruotÄ G. V. vardu, t. y. valstybei priklausantį automobilį, įrodo, kad pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti; ginčo santykiams tarp valstybės ir ieÅ¡kovo reguliuoti yra numatyta konkreti CK 6.272 str.

įtvirtinta norma, tuo tarpu teismas remiasi CK ketvirtosios knygos nuostatomis, kurios nenumato valstybės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ reguliavimo; teismas nepagrįstai nustatė, kad 233 Lt suma už privalomÄ draudimÄ yra ieÅ¡kovui padaryta žala; teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi senaties terminas prasidėjo nuo procesinio sprendimo, kurio pagrindu buvo apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę, o ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ tik 2011-06-23; teismas neteisingai taikė atsakovų atžvilgiu solidarinę atsakomybę, nes žala ieÅ¡kovui yra padaryta tik neteisėtais atsakovo V.

R. veiksmais.Atsiliepime į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo LR generalinė prokuratÅ«ra nurodo, jog palaiko atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ .Atsiliepimais į atsakovo V. R. ir trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus ieÅ¡kovas S. Å . praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas bÅ«tent nuo 2008-08-01, kai buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros, jog atsisakoma grÄ Å¾inti teisėtai įgytÄ automobilį.

Policijos pareigÅ«nų veiksmai, paimant teisėtai įgytÄ transporto priemonę, buvo neteisėti. Dėl jų patyrė turtinę žalÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, automobilis buvo pirktas už 1 500 Lt, remontui iÅ¡leista 3 188 Lt. Tai yra reali patirta žala dėl automobilio praradimo ir atlikto remonto. Be to, teismas, įvertinęs visas aplinkybes, nustatė tinkamÄ neturtinės žalos dydį.Atsiliepimu į trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atsakovas V. R. praÅ¡o LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad CK 6.272 str., kuriuo remiasi apeliantas, taikytinas tik sprendžiant bylas, kuriose pareikÅ¡ti reikalavimai tik dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo. Be to, apeliantas nepaneigė teismo sprendimo motyvų dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų netinkamai saugant automobilį.Atsiliepimuose į trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir atsakovo V.

R. apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodo, kad su atsakovo V. R. apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies, o LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ palaiko, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, atžvilgiu atmesti, kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas V. R. žinodamas, jog automobilis yra konfiskuotas, tyčia elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl žalÄ turi atlyginti tik jis.Atsiliepimu į trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir atsakovo V.

R. apeliacinį atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, praÅ¡o patenkinti trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir atmesti atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ toje dalyje, kurioje jis praÅ¡o ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.Trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas ir atsakovo V. R. apeliacinis skundas tenkintini iÅ¡ dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimas naikintinas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniuose skunduose bei atsiliepimuose į skundus nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ . Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas reguliuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo naikintinas. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Pagal CK 1.124 straipsnį, ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .

IeÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo, atsirandančio kilus ginčui dėl subjektinės teisės, neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.127 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. CK 1.127 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ , nuo kurio bet koks vidutinis apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo analogiÅ¡koje situacijoje turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad jo teisė yra pažeista. IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai neturi įtakos, ar egzistuoja reali galimybė faktiÅ¡kai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime pagrįstai nurodė, kad senaties termino eiga Å¡iuo atveju turi bÅ«ti pradėta skaičiuoti nuo 2008-06-18, kai ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas automobilis, nurodant jam, jog jis naudojasi valstybės turtu (t. 1, b. l. 22-23).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog vėliau vyko ikiteisminis tyrimas, ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į policijos komisariatÄ , prokuratÅ«rÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir tik nepavykus atgauti automobilio 2011-03-24 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl prarasto automobilio. Atsakovas V. R. nepagrįstai Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties termino pabaigÄ sieja vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimu Nr. 39 patvirtinta teismų praktika.

Å iuo atveju bylos aplinkybės nesutampa. Nors nagrinėjamoje byloje pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas S. Å . V. R. į bylÄ patraukė trečiuoju asmeniu, tačiau gavus atsiliepimus į pirmÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kėjus bÅ«tent kitoms aplinkybės, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį pakeisdamas V. R. procesinę padėtį - patraukdamas V. R. atsakovu. Pradinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2011-03-24, todėl tai negali bÅ«ti laikytina, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymu nustatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Dėl atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, civilinės atsakomybės Pagal CK 6.273 str. nuostatas, bylose dėl priteisimo žalos, kuriÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atsiranda jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Taigi, Å¡ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra ta, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija ar pareigÅ«nas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl Å¡ių subjektų neteisėtų veiksmų. Byloje nustatyta, kad atsakovui V. R. 2008-03-07 teismo nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta bauda ir konfiskuotas automobilis. Pradėjus vykdyti teismo nutarimÄ dėl atsakovo V. R. automobilio konfiskavimo, buvo nustatyta, jog jo stovėjimo aikÅ¡telėje nebėra ir antstolė negali įvykdyti teismo nutarimo.

Dėl Å¡io fakto 2008-05-20 Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00219-08 pagal BK 184 str. 1 d. 2008-06-18 ieÅ¡kovas buvo iÅ¡kviestas į Anykščių rajono policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ , kuri jį apklausė dėl įsigyto automobilio ir iÅ¡ jo automobilį paėmė, nurodydama, jog automobilis konfiskuotas ir jis važinėja automobiliu, kuris yra valstybės turtas (t. 1, b. l. 22-23). IÅ¡ 2008-08-01 Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo atmesti S. Å . praÅ¡ymÄ baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l.

32) matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00219-08 dar neužbaigtas, todėl automobilio grÄ Å¾inti S. Å . nebuvo jokio įstatyminio pagrindo. Be to, 2008-08-25 turto apskaitos ir perdavimo aktu antstolė konfiskuotÄ automobilį perdavė Valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 1, b. l. 40). Byloje dėl Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių ginčo nėra. Byloje taip pat konstatuota, jog nesant tinkamai reglamentuotai priverstinai nuvežtų automobilių saugojimo tvarkai, kuriÄ turėjo nustatyti policijos komisariatas, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti automobiliai iki bus priimtas sprendimas dėl jų konfiskavimo, atsakovas V.

R. turėjo galimybę niekieno netrukdomas pasiimti automobilį ir jį vėliau parduoti. Tokios aplinkybės nenuginčytos. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bÅ«tent policijos komisariato pareigÅ«nai neatliko savo teisinės pareigos iÅ¡saugoti priverstinai nuvežtÄ automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Pažymėtina, jog vieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė arba savivaldybė (CK 6.271 str. 1 d.).

Pagal nurodytÄ teisės normÄ , žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas), 2) asmens patirtos žalos ir 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io. Byloje neginčytinai nustatyta, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios žalos yra. Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, trečiojo asmens Utenos VPK atstovė nurodė, kad tuo metu raÅ¡ytinės sutarties tarp policijos komisariato ir aikÅ¡telės „Indrės verslai“ savininko dar nebuvo. ( b.l.19, t.

II ) Policijos komisariatui tinkamai sureguliavus sulaikytų, o vėliau konfiskuotų automobilių apsaugÄ , nebÅ«tų atsakovas V. R. turėjęs galimybės sulaikytÄ ir konfiskuotÄ automobilį pasiimti ir jį parduoti kaip savo. Todėl atmestinas trečiojo asmens apeliacinio skundo motyvas, kuriuo jis žalÄ kildina CK 6.272 str. pagrindu, t.y. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, kurie atliko ikiteisminį tyrimÄ jau nustačius, kad konfiskuotas automobilis iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės paimtas, veiksmais. Pirmos instancijos teismas sprendime, nors ir nenurodydamas teisės normos kuriÄ taiko, bet motyvuose aiÅ¡kiai pasakė, kad žalai atsirasti buvo ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai, o policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmai, kurie sulaikę pažeidėjÄ ir sulaikę jo automobilį, neužtikrino jo tinkamos apsaugos.

Žala ieškovui padaryta būtent tų pareigūnų veiksmais. Todėl pirmos instancijos teismo sprendimas dėl atsakovo valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie VRM civilinės atsakomybės pagrįstas. Dėl atsakovo V. R. civilinės atsakomybės Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas V. R. taip pat yra kaltas dėl ieškovui atsiradusios žalos. O būtent – nustatyta, kad V. R. jau žinodamas, jog jo automobilis, registruotas G.

V. vardu, yra konfiskuotas, jį realizavo parduodamas trečiajam asmeniui. Tai patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – automobilio pirkimo – pardavimo sutartys, trečiojo asmens Ž. Å . paaiÅ¡kinimai – kurie nėra nuginčyti. Be to, aplinkybę, kad jau turėdamas teismo nutarimÄ apie automobilio konfiskavimÄ jį iÅ¡ karto pardavė, pripažino ir pats atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 42). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su teismo argumentais dėl pirkto automobilio AUDI-80 kainos (1 000 Lt), kuriÄ patvirtina automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 25).

Kita ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl turtinės žalos priteisimo (3 180 Lt) yra pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais – automobilio remonto kvitu (t. 1, b. l. 19). Taip pat pagrįstas reikalavimas priteisti ir 233 Lt, sumokėtus draudimo bendrovei. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tikėtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jog kreipdamasis į Anykščių rajono policijos komisariatÄ ir Anykščių rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimais dėl automobilio sugrÄ Å¾inimo jis tikėjo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus sugrÄ Å¾inta, todėl kreiptis dėl draudimo sutarties nutraukimo nebuvo jokio bÅ«tinumo.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovas S. Å . iÅ¡ viso patyrė 4 413 Lt turtinę žalÄ . Dėl neturtinės žalos CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Ji atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, neturtinė žala atlyginama ne visais, o tik paminėtais atvejais. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti esant civilinės atsakomybės sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui. CK 6.271 str. nenumatyta valstybės pareiga atlyginti nukentėjusiajam asmeniui ir neturtinę žalÄ . Teismas skundžiamame sprendime priteisdamas ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ nors ir vadovavosi CK 6.250 str. 1 d., tačiau iÅ¡ esmės neatsižvelgė į CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintÄ nuostatÄ . Todėl Å¡ioje dalyje atsakovo V. R. ir trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros apeliaciniai skundai tenkintini, atmetant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę. IeÅ¡kovo S. Å . turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso sudaro 250 Lt (150 Lt + 100 Lt). IÅ¡ atsakovo V. R. už atsiliepimo į atsakovo V. R. apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo S. Å . naudai priteisiamos 150 Lt turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (t. 2, b. l. 92).

IÅ¡ trečiojo asmens LR generalinės prokuratÅ«ros už atsiliepimo į LR generalinės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo S. Å . naudai priteisiamos 100 Lt turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (t. 2, b. l. 113). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimÄ dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų V. R. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų V.

R. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos, atmesti.Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) bei iÅ¡ LR generalinės prokuratÅ«ros, į. k. 288603320, 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                                              Ramunė Čeknienė                                                                             Zina MickevičiÅ«tė                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė