441a5282-6db1-4e10-8bc6-e9177de79e60 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                  Civilinė byla Nr. 2-6047-883/2011   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05121-2011-3         Procesinio sprendimo kategorija: 30.12.2; 116.1 (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. gruodžio 29 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O.

B.,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S.,atsakovei ir nepilnamečio A. P. įstatyminei atstovei G. P., trečiajam asmeniui V. P., Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovams G. P., A. P. (įstatyminė atstovė G. P.), trečiajam asmeniui V. P. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

            IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus G. P. ir nepilnametį A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovui A. S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Dainų g. 100-57, Å iauliuose, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2010-12-09 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi V. P. (trečiasis asmuo) perleido jam nuosavybės teisę į butÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini).

Å iame bute gyvena atsakovė G. P. ir jos nepilnametis sÅ«nus A. P., kurie su ieÅ¡kovu nėra sudarę nuomos sutarties. Atsakovai nuolat konfliktuoja su bute gyvenančia rentos gavėja V. P.. Atsakovai, naudodamiesi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu butu, laikydami savo daiktus viename iÅ¡ dviejų bute esančių kambarių, pažeidžia ieÅ¡kovo, buto savininko, teises ir rentos gavėjos V. P. teises, trukdo ieÅ¡kovui turimÄ turtÄ valdyti ir juo disponuoti, todėl atsakovai turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ buto Å iauliuose, Dainų g. 100-57, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.           Atsakovė ir atsakovo nepilnamečio A.

P. įstatyminė atstovė G. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos motina V. P. butÄ , esantį Dainų g. 100-57, Å iauliuose, kuriame atsakovė su sÅ«numi Arijanu visÄ laikÄ gyveno, perleido ieÅ¡kovui A. S.. Nurodė, kad nuo 2011 m. vasario mėnesio gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Kartu su ja gyvena ir nepilnametis sÅ«nus A. P., kuris taip pat kartais gyvena pas savo tėvÄ K. S. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Taip pat nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini) yra likę jos daiktų, baldų, bute ji kartais nakvojanti. Išsikelti iš buto nesutinka, nes nežinanti, ar ateityje ji su sūnumi turės kur gyventi.          Trečiasis asmuo V. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Posėdžio metu paaiškino, kad su savo dukra G. P. ir anūku A. P. nuolat konfliktuoja, todėl nori, kad jie išsikeltų iš buto. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė paaiškino, kad atsakovė G.

P. yra nepilnamečio A. P. įstatyminė atstovė, todėl ji turi pasirÅ«pinti savo sÅ«numi ir sudaryti jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, vykdydami teismo nutartį, kuria buvo pavesta susipažinti su nepilnamečio A. P. gyvenimo ir ugdymo sÄ lygomis, lankėsi bute (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kadangi tokį vaiko gyvenamosios vietos adresÄ nurodė jo mama. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta, jog minėtame bute gyventų nepilnametis A. P., todėl nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡keldinimas pažeis nepilnamečio teises.

Ieškinys tenkintinas. Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad ieškovui A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) ( 9 b. l.). Minėtas butas ieškovui priklauso pagal 2010-12-09 turto perleidimo sutartį su išlaikymu iki gyvos galvos, kuri patvirtinta Šiaulių miesto 3-ojo notarų biuro notarės N. V. (4-7 b. l. ). Visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).

Tai rodo, kad ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti (LR CK 4. 37 str. 1 d.), o taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (LR CK 4. 98 str.). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡iuo metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, gyvena rentos gavėja V. P.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklausančiame bute yra rentos gavėjos V.

P. dukters G. P. daiktai, į šį butÄ atsakovė ir jos nepilnametis sÅ«nus A. P. ateina kaip į savo namus, Å¡iame bute nakvoja, naudojasi komunaliniais patarnavimais. Pažymėjo, kad atsakovai nuolat konfliktuoja su rentos gavėja V. P., todėl ieÅ¡kovas nenori, kad atsakovai naudotųsi jo nuosavybe, nes toks atsakovų lankymasis ir buvimas bute trikdo V. P. ramybę ir ieÅ¡kovas negali užtikrinti rentos gavėjai tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie nuolatinius V.

P. (trečiojo asmens) ir G. P. bei A. P. konfliktus, vykusius bute (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, patvirtina 2011-05-09 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje ir nutarimai, kuriais atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus (12-13 b. l.). Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad nuo 2011 m. vasario mėnesio nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Tačiau atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovui priklausančiame bute yra jos daiktų, viename kambaryje stovi jos baldai, ji ir jos sÅ«nus bute lankosi, nakvoja, naudojasi elektra, vandeniu, nors nėra susitarę su ieÅ¡kovu dėl naudojimosi ir gyvenimo bute.

Atsakovė nurodė vienintelę priežastį, kodėl neišsikelia iš buto – neturi kur dėti savo daiktų.Nors atsakovė nurodė, kad bute negyvena, o jame laiko tik savo daiktus, atsižvelgtina į tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (37 b. l.), minėti konfliktai su trečiuoju asmeniu V. P. vyko taip pat ieškovui priklausančiame bute, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis administracinėse bylose Nr. A.29-949-77/2011, Nr. A2.9-2373-898/2011, Nr. A2.9-2375-167/2011, teisme nagrinėtose 2011 m. balandžio ir rugpjūčio mėnesiais, G.

P. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (LR CPK 179 str. 3 d.). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai ginčo bute būna ir juo naudojasi. Atsižvelgiant į tai, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4. 98 straipsnis), teismas sprendžia, jog ieškovas įrodė, kad jis yra buto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai G. P. ir A. P. išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto.

Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, atsakovė turi įrodyti, kad jos elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas priklauso jai ar kad ji turi teisę juo naudotis. Kadangi nepilnamečio A. P. gyvenamoji vieta yra jo motinos G. P. gyvenamoji vieta (LR CK 2.14 str.), nagrinėjama byla dėl iÅ¡keldinimo turi vieÅ¡ojo intereso elementÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktu nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos. Tačiau Å¡i norma nėra besÄ lyginis pagrindas, leidžiantis netaikyti savininko teises ginančių įstatymų, kai yra nustatytas pagrindas ginti pažeistas jo teises ir savininko teises pažeidžiančius asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ savininkui priklausančios gyvenamosios patalpos.Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas), Å¡eimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje taip pat nustatyta, kad vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti.Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų kad atsakovei G.

P. yra taikytos tėvų (tėvo, motinos) valdžios apribojimo priemonės. Teismo nuomone, atsakovai negali remtis ta aplinkybe, kad minėtame bute jie visÄ laikÄ gyveno. Butas nuo 2010-12-09 priklauso ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas 2011-06-09 praneÅ¡imu įspėjo atsakovus dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto (15 b. l. ). Aplinkybės, kad atsakovai neturi kito nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto ir kad atsakovė yra įraÅ¡yta į sÄ raÅ¡us socialiniam bÅ«stui gauti, yra reikÅ¡mingos, tačiau nesudaro pagrindo ginti atsakovų teisių gyventi ginčo bute, nes taip neproporcingai bÅ«tų pažeisti bÅ«sto savininko interesai.

Atsakovė yra sveika ir darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes pasirÅ«pinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ ja vieta. Teismo vertinimu, atsakovų iÅ¡keldinimas yra proporcinga priemonė ginant ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teises, įvertinus jÄ ir vaiko teisių apsaugos aspektu.Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, jei ieÅ¡kovÄ su atsakovu sieja gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta pagal gyvenamųjų patalpų nuomos taisykles.

Jei nuomos sutartis Å¡alių nesieja, tai iÅ¡keldinimas laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«du, nors lingvistiÅ¡kai formuluojamas taip pat. Teisinis skirtumas yra tai, kad ieÅ¡kovas neprivalo svarstyti dėl atsakovų kaltės, suteikti kitos gyvenamosios patalpos ir kt.Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad Å¡alių nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas ir rentos gavėja nesutinka, kad atsakovai gyventų bute (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Kaip jau buvo minėta, savo elgesio teisėtumÄ turi įrodyti atsakovai, tačiau teismui nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo butu atsakovai naudojasi teisėtai.

Teismas sprendžia, kad tokiu bÅ«du atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, teisę valdyti bei naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl jo pažeista teisė turi bÅ«ti ginama nuo pažeidimo.Be to, pažymėtina, kad atsakovai iÅ¡ kitam asmeniui priklausančio buto neiÅ¡sikėlė nei po praneÅ¡imo įteikimo, nei po ieÅ¡kinio pateikimo, ir tai rodo, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Nagrinėjamu atveju teismas nesvarsto klausimo dėl sprendimo iÅ¡keldinti nepilnametį asmenį atidėjimo.

IÅ¡ byloje esančio 2011-05-09 nutarimo administracinėje byloje matyti, kad nepilnametis A. P. pats teismui nurodė, kad paskutiniu metu pas močiutę (V. P.) negyvena ir nebenori pas jÄ eiti (11 b. l.). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai 2011-12-19 patikrinimo metu taip pat nenustatė, kad ginčo bute gyventų nepilnametis, vaiko motina nurodė, kad su vaiku nuomojasi butÄ , taip pat nurodė, kad sÅ«nus bÅ«na pas savo tėvÄ K. S., todėl teismo nuomone, Å¡iuo teismo sprendimu vaiko teisės turėti gyvenamÄ jÄ patalpÄ tiesiogiai nebus pažeistos.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenimis ieškovas už ieškinį sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio (3, 21 b. l. ), pašto išlaidos byloje sudaro 13,50 Lt, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.          Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.Iškeldinti atsakovus G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (gim. 2000-11-05, įstatyminė atstovė G. P., a. k. (duomenys neskelbtini)) su jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).Priteisti iš atsakovės G.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui A. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) 13,50 Lt (trylika litų, 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                      Irena StasiÅ«nienė