441a1b13-d59b-4591-96b0-3cbbda2c5471 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN6.-102-363/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00035-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 7.1.; 21.9.10.

ROIK: „(duomenys neskelbtini)“

„(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. vasario 24 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant D. Ž.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., jo atstovei pagal įstatymÄ V. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. B., gimęs „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. B., „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „„(duomenys neskelbtini)““ parduotuvėje, esančioje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė „(duomenys neskelbtini)“ vnt. „(duomenys neskelbtini)“ litro talpos butelius degtinės „„(duomenys neskelbtini)“, 29,80 Eur bendros vertės, ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesusimokėjęs. Å iais savo veiksmais D. B. įvykdė smulkiÄ jÄ vagystę ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. B. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad žalÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „„(duomenys neskelbtini)““ atlygino.

Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; UAB „„(duomenys neskelbtini)““ „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato „(duomenys neskelbtini)“ nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju; 4 CD diskai.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. B. pavogė svetimÄ , UAB „„(duomenys neskelbtini)““ priklausantį turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, nurodant straipsnį, kuriame už nusižengimÄ nustatyta atsakomybė, nurodyta, kad D. B. įvykdė ANK 108 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ , tačiau ANK 108 straipsnis nėra iÅ¡skaidytas į dalis, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuojamas pagal ANK 108 straipsnį.

Kaltininko atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino padarytus nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimas, baudos dydžio nustatymas iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ . Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę („(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, metų laikotarpyje už ANK 108 straipsnyje numatytÄ veikÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , nors prieÅ¡ Å¡io pažeidimo padarymÄ dar yra padaręs ir kitų tokių pat teisės pažeidimų, mokosi), į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, ANK 42-44 straipsniuose įtvirtintais nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumais, D. B. skiria minimaliÄ baudÄ , numatytÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuri, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, mažinama pusiau, nes kaltininkas nusižengė bÅ«dama nepilnametis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ .

Byloje saugomus keturis kompaktinius diskus, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė