44193804-4582-44ee-91f2-eeadd5256e6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam M. N.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio atstovei V. M.,vertėjai Olgai Macijauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. N. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo M.

N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 144 Eur bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :         Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2 kontrolės poskyrio vedėjas Ž. J. 2016 m. rugsėjo 8 d. surašė M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. SAVAD-13AN-70991798-16 dėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, jog M.

N. 2016 m. rugsėjo 7 d., 11.55 val., Vilniuje, RodÅ«nios kelias 2, automobiliu „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas t. y. vežė keleivį už atlygį, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 3 punktÄ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktÄ (b. l. 5).Administracinė komisija prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pripažino M. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 144 Eur baudÄ (b. l. 18-19).Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. N. praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ bei administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KategoriÅ¡kai nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu.

Nurodo, kad jis ketino teikti pavėžėjimo paslaugas per „eTRANSPORT“ programėlę ir Å¡iai veiklai nėra reikalingas joks leidimas. 2016-09-07 buvo oro uoste ir ketino važiuoti į Avižienius, kadangi pakeleivis ketino vykti taip pat į Avižienius, tai paėmė jį vykti kartu savo marÅ¡rutu. Tvirtina keleivio nevežęs, pajamų negavęs, nes vos tik pakeleivis atsisėdo į automobilį, iÅ¡ karto prisistatė policija ir neleido tęsti kelionės. M. N. teigimu, pareigÅ«nai jį sustabdė tik dėl to, kad jo vairuojamas automobilis yra apipavidalintas „eTRANSPORT“ programėlės logotipais, tačiau, skundÄ padavusio asmens teigimu, tai tik reklama.

Jis taksi veiklos nevykdo, tik ketino teikti pavėžėjimo paslaugas (iki Å¡iol nėra gavęs jokių pajamų iÅ¡ minėtos veiklos ir faktiÅ¡kai jos nevykdo) per eTRANSPORT mobiliÄ jÄ programėlę, o Å¡iai veiklai nėra reikalingas joks leidimas, nes ji neatitinka taksi darbo pobÅ«džio, kadangi:

1) važiuojama ne keleivio nustatytu maršrutu;

2) veiklÄ vykdantys asmenys užsakymų negauna, tiesiog jiems yra matoma telefone ar kitame mobiliajame įrenginyje, kur žmogus vyksta ir jei vykstama pakeliui gali pasiskambinti ir pasiÅ«lyti pavėžėti;

3) atlygis gaunamas ne už nuvažiuotÄ atstumÄ , o už laikÄ , per kurį pasiekia tikslÄ (apskaičiuoja mobili programa);

4) važiuojama ne nuo taÅ¡ko A iki taÅ¡ko B, kas bÅ«dingiausia taksi veiklai, o važiuojama tam tikrÄ laikÄ ir keleivis iÅ¡leidžiamas pakeliui, o ne nuvežamas į konkretų jo norimÄ adresÄ . SkundÄ padavęs asmuo taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodeksas numato, jog keleiviai vežami keleiviams vežti pagamintomis keleivinėmis kelių transporto priemonėmis – autobusais, troleibusais, lengvaisiais automobiliais, lengvaisiais automobiliais taksi. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) 2015-11-20 paaiÅ¡kinimu Nr. (18.2-31-2) RM-25144 „Dėl keleivių vežimo veiklos, naudojantis „Uber“ mobiliÄ ja programa“ teikiantiems pavėžėjimo paslaugas naudojantis mobiliÄ sias programas yra nurodžiusi, kad pavėžėjimo veiklÄ galima vykdyti įregistravus individualiÄ veiklÄ su kodu 49.39 (Kitas niekur nepriskirtas keleivių vežimas sausumos transportu). 2016-09-27 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Transporto kodekso pakeitimus, kuriuose reglamentavo keleivių vežimÄ lengvaisiais automobiliais ir nurodė institucijoms suformuluoti aiÅ¡kias taisykles.

M. N. kreipėsi į institucijas, kad jam bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, kuo skiriasi taksi veikla nuo pavėžėjimo veiklos, kad žinotų, kaip jÄ vykdyti nepažeidžiant įstatymų. Nesant suformuluotų aiÅ¡kių taisyklių, prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų nesvarstyti administracinės bylos, kol nėra gavęs iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi nėra aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdoma keleivių pavėžėjimo veikla, kuri pati savaime nėra uždrausta (b. l. 2-3).Atsiliepimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius nurodo, kad pareiÅ¡kėjo vykdytos paslaugos turinys atitinka taksi veiklÄ .

Taksi veiklai bÅ«dingi požymiai: paslaugos užsakymas (ryÅ¡io priemonėmis), paslaugos pobÅ«dis ir trukmė (vienkartinis keleivio nuvežimas iÅ¡ taÅ¡ko A į taÅ¡kÄ B), apmokėjimas (mokama už konkretų marÅ¡rutÄ ) (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-01 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013). Taksi automobilis buvo kviestas telefonu į Vilniaus tarptautinį oro uostÄ . PareiÅ¡kėjas fakto, kad paėmė keleivį iÅ¡ oro uosto ir turėjo nuvežti iki Avižienių, neneigia. Užsakymams gauti naudojama „eTransport“ mobilioji programėlė.

Å iuo konkrečiu atveju atlygis nebuvo gautas, nes patikrinimas įvyko kelionės pradžioje. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad atlygio negavo, nepaneigia fakto, kad už minėtÄ keleivio vežimÄ jis bÅ«tų imamas pagal mobiliosios programėlės apskaičiavimÄ , t. y. kaip nurodo M. N., atlygis gaunamas už laikÄ , per kurį pasiekiamas kelionės tikslas. Pagal surinktus įrodymus ir įvertinus nustatytas aplinkybes, pirmenybę teikiant ne veiklos formai, o paslaugos turiniui, traktuojama, jog Å¡ia veikla de facto buvo teikiamos taksi paslaugos.

Paslauga, leidžianti užsakyti lengvÄ jį automobilį taksi internetu, trumpÄ ja žinute, skambučių ar aplikacijomis iÅ¡maniuoju telefonu, vertinama kaip užsakymas ryÅ¡io priemonėmis ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, iÅ¡ esmės atitinka taksi dispečerinės apibrėžimÄ , kuris įtvirtintas Taksi taisyklių 7.1 punkte. Aplinkybės, kad automobilis nebuvo apipavidalintas tiksliai kaip taksi lengvasis automobilis, nebuvo taksometro pagal kurį bÅ«tų skaičiuojamas atlygis, nenaudojamos racijos, savaime nedaro tokios veikos nauja vežimo rÅ«Å¡imi.

Nurodo, kad transporto paslaugos yra padidintos rizikos ir griežtesnės atsakomybės veikla, todėl yra iÅ¡samiai reglamentuota specialiais teisės aktais. Lietuvos Respublikos transporto kodeksas ir Susisiekimo ministerijos taisyklės nustato pareigÄ laikytis tos rÅ«Å¡ies vežimui nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo minima veikla – pavėžėjimas nėra reglamentuota Å¡iame kodekse ir nėra reglamentuoti Å¡iai veiklai keliami reikalavimai. Kelių transporto reguliavimas yra vieÅ¡osios teisės sritis, o vieÅ¡ojoje teisėje vyrauja imperatyvaus reguliavimo metodas ir galioja principas „leidžiama tik tai, kas nurodyta teisės akte“.

VMI pateikta nuomonė yra rekomendacinio pobÅ«džio. VMI, kaip institucija, atsakinga už mokesčių administravimÄ , o pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl pavėžėjimo veiklos (konkrečiai „UBER“) yra tik dėl mokesčių sumokėjimo, neteikiant pozicijos dėl pavėžėjimo veiklos modelio teisinio reglamentavimo, esančio ministerijų kuravimo srityje. VMI pateiktÄ nuomonę traktuoti, kad tai yra dokumentas, suteikiantis teise versti nelegalia veikla yra nelogiÅ¡kas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo minimi Kelių transporto kodekso pakeitimai turėtų įsigalioti 2017-01-01, kai atsakingos Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2016 m. gruodžio 31 d. priims Kelių transporto kodekso 7 ir 18 straipsnių pakeitimo įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.

Minimuose teisės aktuose bus reglamentuoti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu reikalavimai. Pažeidimas užfiksuotas ir nagrinėtas pagal Å¡iuo metu ir pažeidimo padarymo datÄ galiojančius teisės aktus. Institucijos nuomone, jokia atsakinga institucija negali pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl veiklos, kuri nėra reglamentuota, todėl nebuvo tikslinga atidėti Komisijos posėdžio. Nurodo, kad pagal veiklos turinį minima veikla atitinka taksi paslaugas ir Å¡i veikla buvo vykdoma be privalomo leidimo.

Atkreipia dėmesį, kad kiekvienai vežimo rÅ«Å¡iai įstatymai numato papildomų reikalavimų. Konkrečiai teikti taksi paslaugas vežėjas privalo turėti iÅ¡duotÄ leidimÄ (b. l. 30-33).Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. nurodė savo skundÄ palaikantis jame iÅ¡dėstytais argumentais. TÄ dienÄ važinėjosi po miestÄ , buvo kamščiai, intensyvus eismas, dėl ko jis netyčia (atsitiktinai) užsuko į oro uostÄ , atsidÅ«rė II aukÅ¡te, sustojo prie iÅ¡vykimo salės. Kažkoks vyriÅ¡kis stovėjo ir rÅ«kė, po to pamojo jam ranka, priėjo prie automobilio ir paklausė, ar važiuos iki Avižienių.

Kadangi jis jokio konkretaus tikslo, kur važiuos į oro uostÄ neturėjo, iÅ¡girdęs vyriÅ¡kio klausimÄ (rusų kalba), nusprendė pats nuvažiuoti iki Avižienių ir tuo pačiu pavežti vyriÅ¡kį. Ä®dėjo pastarojo lagaminÄ Ä¯ bagažinę ir ruošėsi važiuoti, kai jį netrukus sustabdė pareigÅ«nas. Pabrėžia neketinęs teikti ir neteikęs jokių taksi paslaugų, tik bÅ«tų pavežęs vyriÅ¡kį iki Avižienių, nebuvo sutartas joks atlygis, neigia, kad buvo vykdomas specialus iÅ¡kvietimas, nieko nežino apie SMS žinutes.

Jo automobilis nebuvo taksi automobilis, logotipai ant jo buvo grynai reklamos tikslais, kas nėra uždrausta. 2016 m. liepos mėn. yra iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ pagal kodÄ keleivių vežimas sausumos transportu. Tuo tarpu teismo posėdyje Institucijos atstovė V. M. prašė M. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad M. N. turima individualios veiklos pažyma yra pagal klasifikatorių kitas niekur kitur neregistruotas sausumos transportas, kas nesuteikia teisės vykdyti taksi veiklÄ .

Taksi veikla turi atskirÄ klasifikatorių, kuris apima kitokį transportÄ . Be to, net ir turint individualios veiklos pažymÄ yra reikalinga gauti leidimÄ , suteikiantį individualiam asmeniui teisę teikti taksi paslaugas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. M. parodė, jog telefonu užsakė bÅ«tent taksi paslaugas, prašė atvykti taksi automobilį į oro uostÄ . Ar nurodė konkretų marÅ¡rutÄ , dabar neatsimena. Konkrečiai visų aplinkybių įvardinti nebegali, tačiau į tÄ automobilį atsisėdo dėl to, kad toks atvažiuosiantis automobilis jam buvo nurodytas SMS žinutėje.

Už paslaugÄ nesumokėjo, kadangi niekur nespėjo iÅ¡ oro uosto iÅ¡važiuoti, tačiau aiÅ¡ku, kad niekas jo nemokamai nebÅ«tų vežęs. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundas atmestinas. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ M. N. skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. N. neneigia 2016 m. rugsėjo 7 d., 11.55 val., Vilniuje, RodÅ«nios kelias 2, vairavęs automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apklijuotÄ eTRANSPORT programėlės atributika bei vežęs keleivį, tačiau tvirtina, jog taksi veiklos nevykdė, jokių pajamų negavo, planavo užsiimti pavėžėjimo veikla, o Å¡iai veiklai, anot M.

N., nėra reikalingas joks leidimas, nes ji neatitinka taksi darbo pobÅ«džio. 2016-09-07 M. N. nurodė buvęs oro uoste ir ketinęs važiuoti į Avižienius, paėmė kartu vykti pakeleivį, tačiau jo nevežė, pajamų negavo, nes vos tik pakeleivis atsisėdo į automobilį iÅ¡kart prisistatė policija ir neleido tęsti kelionės. Pažymėtina, jog teismo posėdyje M. N. parodė, jog į oro uostÄ pateko atsitiktinai, mieste buvo daug automobilių ir jis kažkaip atsidÅ«rė oro uoste, užvažiavo į antrÄ aukÅ¡tÄ prie iÅ¡vykimo salės. Neturėjo jokio konkretaus plano, kur toliau važiuos iÅ¡ oro uosto, tačiau, kai atsitiktinai priėjęs vyriÅ¡kis paklausė, ar važiuos į Avižienius, nusprendė ten nuvažiuoti ir tuo pačiu pavežti pakeleivį.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriÅ¡kai neigia vykdęs taksi veiklÄ , tačiau byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, teismo pripažintini įrodymais, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

N. vykdė bÅ«tent taksi paslaugas. Visų pirma apžvelgtinos taksi paslaugas ir keleivių vežimÄ apibrėžiančios teisės aktų normos. Taigi Kelių transporto kodekso 18 straipsnio pirmoje dalyje reglamentuota, kad keleiviai vežami keleiviams vežti pagamintomis keleivinėmis kelių transporto priemonėmis – autobusais, troleibusais, lengvaisiais automobiliais, lengvaisiais automobiliais taksi. Keleivių vežimÄ reglamentuoja Susisiekimo ministerijos patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo taisyklės bei Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Kiekviena keleivių vežimo rÅ«Å¡is yra reglamentuota poįstatyminiais teisės aktais, atitinkamuose teisės normose yra įtvirtinti keleivių vežimo rÅ«Å¡iai privalomi reikalavimai.Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymo „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ 7 punkte nurodyta, jog taksi paslauga – tai keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymÄ , keleivių laukimas taksi stotelėje, taksi užsakymas – ryÅ¡io priemonėmis sudaryta taksi vežėjo ir keleivio sutartis, pagal kuriÄ vežėjas įsipareigoja sutartomis sÄ lygomis suteikti taksi paslaugÄ , o keleivis – sumokėti už jÄ , taksi dispečerinė – taksi vežėjo ar kito fizinio ar juridinio asmens, su kuriuo vežėjas yra sudaręs sutartį, taksi užsakymų valdymo centras, kuriame ryÅ¡io priemonėmis priimami keleivių užsakymai.Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 3 punkte bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkte įtvirtinta, jog vežėjai keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimÄ .

IÅ¡ M. N. parodymų matyti, kad pastarojo pozicija dėl jo teiktų paslaugų pobÅ«džio nėra nei nuosekli, nei logiÅ¡ka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina teikęs pavežėjimo paslaugas, kurios, kaip pats pažymi yra atlygintinos, nors tuo pačiu tikina, jog Å¡iuo atveju jokio atlygio iÅ¡ keleivio nebÅ«tų ėmęs ir vežęs tiesiog Å¡iaip sau. Pastarasis painiai aiÅ¡kino aplinkybes dėl to, kokiu tikslu buvo oro uoste, kur ketino vykti toliau. Teisme M. N. bandė tikinti, jog į oro uostÄ atvažiavo atsitiktinai, neturėdamas jokio tikslo, atsitiktinai atsidÅ«rė antrame aukÅ¡te prie iÅ¡vykimo salės ir galiausiai atsitiktinai prie jo priėjo vyriÅ¡kis ir paklausė, ar jis važiuoja iki Avižienių.

Po tokio klausimo nusprendė nuvažiuoti iki Avižienių ir pakeliui pavežti keleivį. Akivaizdu, jog tokie teiginiai yra nelogiÅ¡ki ir neįtikinantys, galiausiai ir nepagrįsti. Tokius M. N. parodymus paneigė teisme apklaustas liudytojas O. M.. Nors pastarasis ir neatsiminė tikslių aplinkybių, tačiau patvirtino, kad jis telefonu užsisakė bÅ«tent taksi paslaugas, prašė taksi atvykti į oro uostÄ . Ar nurodė konkretų vykimo marÅ¡rutÄ negalėjo įvardinti, tačiau bet kokiu atveju akivaizdu, jog tartasi buvo konkrečiai dėl taksi paslaugų, į M.

N. automobilį įsėdo gavęs duomenis, kad jo lauks bÅ«tent toks automobilis, susimokėti nespėjo, kadangi niekur neiÅ¡važiavo, tačiau nesitiki, kad jį kas nors bÅ«tų vežę nemokamai (b. l. 36-40). Taigi, kaip matyti, buvo užsakytos bÅ«tent taksi paslaugos, už kurias O. M. bÅ«tų atsiskaitęs, tačiau to padaryti nespėjo, kadangi tik pradėjus paslaugų teikimÄ jos buvo nutrauktos dėl pareigÅ«nų vykdomo patikrinimo. Pažymėtina, jog M. N. vairuojamas automobilis buvo apklijuotas etransport.lt atributika – ant visų automobilio pusių buvo priklijuoti lipdukai su telefono numeriais, kuriais galima iÅ¡sikviesti taksi.

O. M. nurodė taksi iÅ¡sikvietęs telefonu, prašė atvykti į Vilniaus tarptautinį oro uostÄ . Kaip matyti iÅ¡ tarnybinių paneÅ¡imų, policijos pareigÅ«nams buvo parodyti telefono įraÅ¡ai bei SMS žinutė, kurioje nurodyta, jog atvyks automobilis, kurio valst. Nr. bus (duomenys neskelbtini) Nekyla jokių abejonių, kad M. N. vykdyta paslauga atitinka taksi veiklÄ . Pastarasis pagal užsakymÄ vežė keleivį, kuris kelionės pabaigoje turėjo atsiskaityti pagal M. N. naudotos programėlės paskaičiuotus įkainius.

Teismas sutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus argumentu, jog paslauga, leidžianti užsakyti lengvÄ jį automobilį taksi internetu, trumpÄ ja žinute, skambučių ar aplikacijomis iÅ¡maniuoju telefonu, vertinama kaip užsakymas ryÅ¡io priemonėmis, iÅ¡ esmės atitinka taksi dispečerinės apibrėžimÄ . Vien ta aplinkybė, kad M. N. vairuojamas automobilis neatitiko visų taksi automobiliams taikomų reikalavimų nesudaro pagrindo nevertinti jo veiksmų kaip taksi paslaugų teikimo.

Teismo iÅ¡tirtų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ manyti, kad M. N. ketinimai buvo nukreipti į atlygintinį keleivių vežimÄ savo automobiliu, kurio apipavidalinimas buvo panaÅ¡us į taksi automobilį. M. N. teiginys, kad jis automobilio lipdukus buvo priklijavęs tik reklamos tikslais vertintinas kaip M. N. gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinė atsakomybės. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini M. N. teiginiai, jog jis teikė pavežėjimo paslaugas, kurioms nereikalingi jokie leidimai, taip pat, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai neturėjo svarstyti administracinės bylos, kol M.

N. iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl taksi veiklos ir pavėžėjimo skirtumų. M. N. taip pat rėmėsi VMI 2015-11-20 paaiÅ¡kinimu Nr. (18.2-31-2) RM-25144 „Dėl keleivių vežimo veiklos, naudojantis „Uber“ mobiliÄ ja programa“ teikiantiems pavėžėjimo paslaugas naudojantis mobiliÄ sias programas, kuriame yra nurodžiusi, kad pavėžėjimo veiklÄ galima vykdyti įregistravus individualiÄ veiklÄ su kodu 49.39.Atkreiptinas dėmesys, jog M. N. nurodoma pavežėjimo veikla nėra reglamentuota Lietuvos Respublikos transporto kodekse.

Kelių transporto kodekso pakeitimai turėtų įsigalioti tik nuo 2017-01-01, t. y. nei Å¡iai, nei pažeidimo dienai nėra galiojantys, dėl ko M. N. veiksmai negali bÅ«ti vertinami pagal juridinės galios neturintį teisės aktÄ . Padaryto pažeidimo metu, t. y. 2016-09-07, galiojo ir Å¡iuo metu aktuali Å¡io kodekso redakcija, kurioje pavežėjimo paslaugos nėra reglamentuotos. Kaip teisingai nurodė pareiÅ¡kėjas, VMI 2015-11-20 paaiÅ¡kinimu Nr. (18.2-31-2) RM-25144 „Dėl keleivių vežimo veiklos, naudojantis „Uber“ mobiliÄ ja programa“ teikiantiems pavėžėjimo paslaugas naudojantis mobiliÄ sias programas, yra nurodžiusi, kad pavėžėjimo veiklÄ galima vykdyti įregistravus individualiÄ veiklÄ su kodu 49.39.

Å iame VMI paaiÅ¡kinime taip pat nurodyta, jog gyventojas, norintis teikti keleivių vežimo paslaugas, gali įregistruoti individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad VMI paaiÅ¡kinime nurodomos rekomendacijos bÅ«tent dėl mokestinių klausimų, tačiau VMI neteikė paaiÅ¡kinimų dėl pavežėjimo paslaugų vykdymo tvarkos ir Å¡iai veiklai keliamų reikalavimų, nes tokie klausimai nepriskiriami VMI kompetencijai.Taip pat kaip niekuo nepagrįstos atmetamos M. N. iÅ¡keltos abejonės dėl to, kad jį tikrinę pareigÅ«nai galimai neturėjo teisės jį sustabdyti ir tikrinti dokumentus, perduoti juos savivaldybės darbuotojams.

Å iuo atveju asmuo neiÅ¡dėstė jokių argumentų tokiems savo teiginiams pagrįsti, tik tvirtino taip manantis. Atsižvelgiant į tai, kad minėti teiginiai buvo iÅ¡sakyti deklaratyviai ir nemotyvuotai, teismas jų plačiau neanalizuos, pažymint tik tai, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog patikrinimÄ vykdė tokių įgaliojimų neturintys pareigÅ«nai.Taigi nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl to, kad M. N. 2016-09-07 teikė taksi paslaugas bei tikrinantiems policijos pareigÅ«nams nepateikė dokumentų, leidžiančių verstis tokia veikla.

Ä®vertinus M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skundžiamu nutarimu M. N. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali bauda. Teismas neturi pagrindo laikyti, kad tokia administracinė nuobauda yra netinkama ar per griežta bei jÄ Å¡velninti. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas kaip nepagrįstÄ atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-73133600-16, palikdamas jį galioti nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        283 straipsniu, 284 straipsniu, n u t a r i a : M. N. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13N-73133600-16, kuriuo M. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta 144 Eur bauda, panaikinimo, netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                         Julita Dabulskytė – Raizgienė