4418cd81-e4b7-4e14-ba8f-3aabfccfaf07 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-175/2016;Teisėja Ramyna Šidlauskienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19131-2015-6;                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.4.

                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Evaldo Gražio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nuteistojo A.

D. G. gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, civiliniam atsakovui D. Ž., apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. G. ir civilinio atsakovo D. Ž. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

D. G. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ , BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. „b“ p. p., subendrinus su 2015-02-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi), tęsti mokslÄ arba dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , n u s t a t ė :

A. D. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo 29 d., apie 17 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje ties baru „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė kumščiu vienÄ kartÄ E. Å . į veidÄ , o Å¡iam nukritus, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ , tuo padarydamas E. Å . kairės akies obuolio sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį lęšiuko iÅ¡nirimu į stiklakÅ«nį, kraujo susikaupimu kairės akies obuolyje, tinklainės sukrėtimu, kraujosruva po akies obuolio jungine, odos nubrozdinimÄ Â virÅ¡utiniame kairės akies voke, nubrozdinimÄ apatinės lÅ«pos gleivinės ir raudonio viduje, poodinę kraujosruvÄ kairiame žande, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis A.

D. G. skunde praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir civilinį ieÅ¡kinį sumažinti. Nuteistojo vertinimu, jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra per griežtas. Dėl paskirtos bausmės nuteistasis nuosprendžio neginčija, savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Supranta, kad privalo bÅ«ti nubaustas. Nuteistasis nurodo suprantantis ir tai, kad reikia atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiajam ir teritorinei ligonių kasai. Tačiau nuteistasis mano, kad teismas nepagrįstai, jam neturint turto, uždarbio ar kitų galimybių atlyginti žalÄ , jÄ priteisė subsidiariai iÅ¡ įstatyminio atstovo D.

Ž., kuris nėra nuteistojo įstatyminis atstovas. A. D. G. pažymi, kad jo gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas D. G., todėl teismas nepagrįstai žalÄ subsidiariai priteisė iÅ¡ D. Ž.. Taip pat teismas nesumažino iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nors byla nėra sudėtinga, nagrinėjimas ilgai neužtruko, nenurodyti sudėtingi motyvai. Teismas mažai sumažino turtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ besimokančio ir nedirbančio jaunuolio priteisė per daug. Nukentėjusysis teisme nenurodė priežasčių ir sÄ lygų, kodėl turėtų bÅ«ti priteista tokia didelė suma.

Civilinis atsakovas D. Ž. apeliaciniame skunde prašo nuosprendžio dalį, kuria žala, nuteistajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai priteista iš nuteistojo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo D. Ž., panaikinti. D. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad gimimo liudijime jis nėra nurodytas A. D. G. vaiko tėvu. Apklausiamas liudytoju paaiškino, kad gyveno kartu su buvusios sugyventinės sūnumi A. D. G., juo rūpinosi, tačiau nėra vaiko tėvas, nėra oficialus jo globėjas.

Tyrėja sakė susitvarkyti dokumentus dėl laikinos globos, tačiau jis nurodė, kad dokumentų nesitvarkys, nes A. D. G. nėra jo biologinis sÅ«nus. D. Ž. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant bylÄ teisme, posėdyje jo niekas nieko neklausė, neuždavė nei vieno klausimo, neklausė, ar jis yra vaiko tėvas, ar turi globos dokumentus. Teismas, priimdamas nuosprendį, turėjo įvertinti visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , tame tarpe ir vaiko gimimo liudijimÄ , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kas yra vaiko tėvas.

D. Ž. tvirtina nėra materialiai atsakingas už nusikalstama A. D. G. veika padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas neteisėtai nusprendė taikyti subsidiarinę atsakomybę. Nuosprendis Å¡ioje dalyje yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Atsiliepime į apeliacinius skundus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroras G. JakÅ¡tas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime prokuroras pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog A.

D. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, dar ikiteisminio tyrimo metu buvo aiÅ¡kinamasi, kas gali tinkamai atstovauti jo interesams. Buvo apklaustas D. Ž. ir apklausoje, bÅ«damas įspėtas dėl žinomai melagingų parodymų davimo, jis nurodė, kad yra A. D. G. tėvas, tačiau teisiÅ¡kai Å¡is faktas nėra įformintas. Taip pat D. Ž. nurodė, kad tuo metu, kai jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, jo sugyventinė G. G. vaiko gimimo liudijime dėl nežinomų priežasčių tėvu įrašė D.

G.. G. G. iÅ¡vyko į užsienį, paliko 7 metų sÅ«nų ir nuo to laiko A. D. G. prižiÅ«ri, jį iÅ¡laiko ir juo rÅ«pinasi D. Ž.. Be to, D. Ž. 2015-06-17 apklausoje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti jį atstovu pagal įstatymÄ ir ikiteisminio tyrimo tyrėjo 2015-06-17 nutarimu buvo pripažintas nepilnamečio A. D. G. atstovu pagal įstatymÄ , kaip jo tėvas. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, taip pat ir tai, kad pagal įstatymÄ jis gali bÅ«ti įtrauktas civiliniu atsakovu.

D. Ž. su tuo sutiko. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir nutarimo apskundimo teisė. PareiÅ¡kus byloje civilinį ieÅ¡kinį, D. Ž. pasiraÅ¡ytinai buvo įtrauktas civiliniu atsakovu, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo įtraukti jį civiliniu atsakovu apskundimo teisė. D. Ž., kaip A. D. G. atstovas pagal įstatymÄ , buvo supažindintas ir su baigtu ikiteisminiu tyrimu, pastabų, praÅ¡ymų neiÅ¡reiÅ¡kė. Prokuroras atsiliepime taip pat pažymi, kad priimant sprendimÄ dėl D.

Ž. pripažinimo nepilnamečio A. D. G. atstovu pagal įstatymÄ ir civiliniu atsakovu, buvo atsižvelgta ne tik į D. Ž. paaiÅ¡kinimus, bet ir į kitus byloje esančius duomenis: mokymo įstaigos charakteristikoje nurodytus duomenis, kad D. Ž. atstovauja sÅ«nų, ankstesnės bylos, kurioje D. Ž. taip pat buvo pripažintas nepilnamečio A. D. G. atstovu pagal įstatymÄ ir civiliniu atsakovu, duomenis. Prokuroro vertinimu, civilinio ieÅ¡kinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, taip pat iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginti klausimai skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡spręsti teisingai, nepažeidžiant įstatymo, todėl keisti nuosprendį Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

Teismo posėdyje civilinis atsakovas D. Ž. savo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Nuteistojo A. D. G. gynėjas advokatas A. G. Å alavka nuteistojo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo ir civilinio atsakovo apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo A. D. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Civilinio atsakovo D. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis keičiamas.Nuteistasis A. D. G. savo apeliaciniame skunde kaltės klausimo, įrodymų vertinimo neginčija, tačiau nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu.

Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nesumažino iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, per mažai sumažino turtinės žalos dydį, taip pat nepagrįstai žalÄ priteisė subsidiariai iÅ¡ jo ir D. Ž., kuris nėra jo tėvas. Nuosprendžio dalį dėl žalos priteisimo subsidiariai iÅ¡ A. D. G. ir D. Ž. savo apeliaciniame skunde ginčija ir civiliniu atsakovu pripažintas D. Ž.. Apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi apeliacinį procesÄ reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. Å ., atstovaujamas advokato padėjėjo M. Å ., pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 486,70 Eur turtinei ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad turtinę žalÄ nukentėjusysis patyrė dėl A. D. G. neteisėtų veiksmų, Å¡iÄ Å¾alÄ priteisė iÅ¡ nuteistojo A. D. G., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo D.

Ž.. Apygardos teismo teisėjų kolegija, dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinių skundų ir skundžiamo nuosprendžio argumentus, atlikusi byloje įrodymų tyrimÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį priteisdamas iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens A. D. G., o Å¡iam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo D. Ž., neteisingai vertino bylos duomenis, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 str. nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuskalstamÄ veikÄ , dėl kurios nukentėjusysis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , padarė nepilnametis asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 str. 1 d. nuostatas nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais. IÅ¡ to seka, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų, turėdamas turto ar kitų savarankiÅ¡kų pajamų, pakankamų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, tokiÄ Å¾alÄ atlygina pats.

Tokiu atveju, kai nuteistasis turto ar pajamų neturi, pareiga atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (visÄ ar jos dalį) atsiranda nepilnamečio tėvams ar rÅ«pintojams (CK 6.276 str. 2 d.). Pareiga atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ne nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, o jo atstovui (tėvams, globėjams, rÅ«pintojams) numatyta ir BPK 111 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A. D. G. padarė bÅ«damas nepilnametis, kad jis nedirba, turto neturi, mokosi, civilinį ieÅ¡kinį subsidiariai priteisė iÅ¡ A.

D. G. įstatyminiu atstovu ir civiliniu atsakovu pripažinto D. Ž.. BPK 53 str. 2 d. nurodyta, kad atstovais pagal įstatymÄ gali bÅ«ti nepilnamečio arba neveiksnaus įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo ir nukentėjusiojo tėvai, įtėviai, globėjai, rÅ«pintojai arba įstaigos, kuri globoja ar rÅ«pinasi įtariamuoju, kaltinamuoju, nuteistuoju ar nukentėjusiuoju, įgalioti asmenys. Kolegijos vertinimu, Å¡ioje konkrečioje byloje analizuojamų faktinių aplinkybių kontekste D. Ž. nelaikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens įstatyminiu atstovu, todėl jam neatsiranda ir pareiga atlyginti nepilnamečio nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Apeliaciniuose skunduose tiek A. D. G., tiek D. Ž. tvirtina, kad D. Ž. nėra biologinis nuteistojo tėvas, nėra jo įsivaikinęs ar paskirtas globėju ar rūpintoju. Byloje pateiktoje A. D. G. gimimo liudijimo kopijoje (T. 1, b. l.

76) vaiko tėvu nurodytas D. G.. Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje D. Ž. patvirtino, kad jis nėra A. D. G. biologinis tėvas. G. G. iÅ¡vyko į užsienį ir vaikÄ paliko. Jis nenorėjo, kad vaikas augtų vaikų namuose, todėl jį augino. Tyrimo metu sakė, kad nėra tikrasis vaiko tėvas, kad neatstovaus bylose, tačiau gavo teismo Å¡aukimÄ . Teisme jo nieko neklausinėjo. Mokykloje vaiko interesus atstovauja tik dėl to, kad daugiau nėra kam. Globėju taip pat nėra pripažintas (T. 2, b. l. 27).

Nuteistasis A. D. G. taip pat patvirtino, kad D. Ž. nėra jo tėvas. Mokykloje jis atstovauja tik dėl to, kad daugiau nėra kam. Jokios globos nėra (T. 2, b. l. 27). Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, buvo bandoma nustatyti A. D. G. motinos G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje ir jÄ iÅ¡kviesti į teismo posėdį, tačiau to padaryti, iÅ¡naudojus visas turimas procesines priemones, nepavyko. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir byloje nesant duomenų apie tai, kad D. Ž. bÅ«tų pripažintas A.

D. G. globėju ar rÅ«pintoju, ar bÅ«tų A. D. G. įvaikinęs, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ D. Ž., kaip A. D. G. atstovo pagal įstatymÄ , priteisė nesant tam teisinio pagrindo. Byloje esantys Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-06-17 nutarimas leisti atstovui pagal įstatymÄ dalyvauti procese (T. 1, b. l. 58), 2015-08-20 nutarimas įtraukti asmenį į bylÄ civiliniu atsakovu (T. 1, b. l. 59), nelaikytini juridiniu pagrindu D.

Ž. pripažinti nepilnamečio A. D. G. tėvu. Juo labiau tokiu pagrindu nelaikytinas D. Ž. 2015-06-17 liudytojo apklausos protokolas, kuriame D. Ž. nurodė esantis vaiko tėvu. Tėvystės nustatymas, pripažinimas ar jos nuginčijimas, globos, įvaikinimo klausimai reglamentuojami Civiliniame kodekse, dėl šių aplinkybių nustatymo, pripažinimo ar pakeitimo turi būti inicijuojami atitinkami procesai, priimti atitinkami sprendimai, nustatantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus juridinius faktus.

Kaip minėta, jokių objektyvių duomenų, kad D. Ž. bÅ«tų kreipęsis dėl jo pripažinimo vaiko tėvu, dėl globos ar įvaikinimo nustatymo, baudžiamojoje byloje nėra. Nei A. D. G., nei D. Ž. nepatvirtino, kad dėl tėvystės bÅ«tų priimti kokie sprendimai, keičiantys A. D. G. gimimo liudijime padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä apie vaiko tėvÄ . Pažymima, kad baudžiamojo proceso esmė ir paskirtis įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å is reikalavimas galioja ne tik vertinant įrodymus dėl asmens kaltės, bet ir sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, kad Å¡ios konkrečios bylos kontekste D. Ž. nelaikytinas A. D. G. atstovu pagal įstatymÄ , atitinkamai – ir civiliniu atsakovu, turinčiu pareigÄ subsidiariai atlyginti nepilnamečio asmens, neturinčio turto ir pajamų, nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , taip pat objektyviai nesant galimybės į procesÄ civiliniu atsakovu įtraukti A.

D. G. motinÄ G. G., skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo subsidiariai iÅ¡ A. D. G. ir D. Ž. keistinas, civilinį ieÅ¡kinį priteisiant tik iÅ¡ nuteistojo (BPK 328 str. 4 p.). Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o sumažinti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas nesumažino iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir priteisė per daug iÅ¡ besimokančio ir nedirbančio jaunuolio. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. Å . civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 486,70 Eur turtinei žalai atlyginti, 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 500 Eur proceso iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba nagrinėjant bylÄ teisme.

Pirmosios instancijos teismas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, įvertino tinkamai, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusiajam (tiek fizines, tiek psichines), jo dėl sužalojimų patirtus neigiamus fizinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus (teko vykti pas gydytojus, gydytis stacionare, teko daryti operacijÄ , jautė skausmÄ , kurį laikÄ negalėjo matyti viena akimi, sužalojimai padaryti veido srityje, dėl sužalojimų susilpnėjo regėjimas kaire akimi), įvertinęs ir kaltininko turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais praÅ¡omÄ priteisti ieÅ¡kinio sumÄ nuo 3000 Eur sumažino iki 2500 Eur.

Priteista suma neturtinei žalai atlyginti, kolegijos įsitikinimu, nėra aiÅ¡kiai per didelė ar neproporcinga kilusioms pasekmėms ir nukentėjusiojo patirtiems iÅ¡gyvenimams, atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Dar labiau mažinti neturtinės žalos dydį nėra objektyvaus pagrindo. Taip pat nėra pagrindo mažinti skundžiamu nuosprendžiu priteistų nukentėjusiojo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba baudžiamojoje byloje, atlyginimu. Baudžiamojoje byloje pateikti įrodymai (sÄ skaita už teisines paslaugas, T. 1, b. l. 145 ir pinigų priėmimo kvitas, T. 1, b. l. 146), patvirtina, kad E. Å . už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ baudžiamojoje byloje advokato padėjėjui M.

Š. sumokėjo 500 Eur. Ši suma, priešingai, negu teigia nuteistasis, įvertintos nagrinėjamos bylos aplinkybes, suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, nelaikytina aiškiai per didele, yra įrodyta rašytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo priteista pagrįstai. Tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundo argumentus dėl civilinio ieškinio išsprendimo, pastebėjo, kad turtinės žalos dydis buvo paskaičiuotas neteisingai, dėl to iš nuteistojo nepagrįstai priteista didesnė, negu pagrįsta rašytiniais įrodymais, suma.

Apeliacinės instancijos paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , užtikrinti, kad neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys) neįsiteisėtų. Atsižvelgiant į tai, turtinės žalos suma tikslintina apeliacinės instancijos teisme. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas priteisė 486,70 Eur turtinei žalai atlyginti, tačiau, įvertinus Å¡iÄ sumÄ patvirtinančius įrodymus akivaizdu, kad priteista suma neatitinka sumos, kuriai pagrįsti byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Nusikaltimu padarytai turtinei žalai pagrįsti baudžiamojoje byloje buvo pateikti kvitai, pagrindžiantys atitinkamų prekių įsigijimÄ , sumokėjimÄ už suteiktas paslaugas (T. 1, b. l. 147-151). Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo priteistÄ sumÄ turtinei žalai atlyginti ir byloje esančiais kvitais pagrįstÄ sumÄ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvituose nurodytos sumos (73,24 Eur ir 44.31 Eur) buvo paskaičiuotos po du kartus, t. y. laikant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 2x73,24 Eur ir 2x44,31 Eur, nors yra patekti tik du tokias sumas patvirtinantys kvitai, sudaryti iÅ¡ pirkinių kvito ir mokėjimo kortelės kvito (T. 1, b. l. 147, 148).

Be to, į sumÄ turtinei žalai atlyginti įskaičiuota kvite iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta rankų kremo vertė – 2,44 Eur, kuri nelaikytina susijusi su padaryta nusikalstama veika. Ä®vertinus paminėta, nuosprendžiu priteista suma turtinei žalai atlyginti mažintina iÅ¡ jos atimant nepagrįstai priskaičiuotÄ sumÄ : 73,24 Eur, 44,31 Eur, 2,44 Eur, iÅ¡ viso – 119,99 Eur ir nukentėjusiajam priteistina 364,69 Eur turtinei žalai atlyginti. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

D. G., iÅ¡laidas sudaro 243,18 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 st. 1 d. 3 p., 328 str. 4 d., n u t a r i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Š. civilinis ieškinys, nuteistajam A.

D. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai priteistas iÅ¡ jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo D. Ž. ir civilinį ieÅ¡kinį priteisti tik iÅ¡ nuteistojo A. D. G..Patikslinti Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu priteistÄ sumÄ turtinei žalai atlyginti: nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. Å . iÅ¡ nuteistojo A. D. G. priteisti 364,69 Eur. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 243,18 Eur, iÅ¡ nuteistojo A.

D. G. nepriteisti. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                          Algerdas Urbšys Teisėjai                                                                                                                       Evaldas Gražys                                                                                                                                     Arūnas Paštuolis