2019-03-20 Nr. AB-6943-3-61-3-02319-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-991-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02319-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 27.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aqua Mineralis“ ir A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aqua Mineralis“ ir A. J. skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Aqua Mineralis“ ir A. J. (toliau – ir pareiškėjai) pateikė teismui skundą (b. l. 1–4), prašydami: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (dabar – Lietuvos administracinių ginčų komisija) (toliau – ir VAGK) 2017 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 3R-173(AG-121/02-2017) (toliau – ir VAGK sprendimas); 2) panaikinti 2017 m. balandžio 11 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) sprendimą Nr. B6-(1.9)-1000 (toliau – ir 2017 m. balandžio 11 d. sprendimas) ir įpareigoti VMVT pateikti pareiškėjui UAB „Aqua Mineralis“ Europos Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinio direktorato 2017 m. kovo 6 d. atsakomąjį raštą (toliau – ir Raštas) ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 3) panaikinti 2017 m. balandžio 17 d. VMVT sprendimą Nr. B6-(4.16)-954 (toliau – ir 2017 m. balandžio 17 d. sprendimas) ir įpareigoti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybą pateikti pareiškėjui A. J. Raštą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

2. Nurodė, jog VMVT atsisakė pateikti pareiškėjams Raštą, motyvuodama tuo, kad šiame Rašte yra informacijos apie natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdą, kuris yra laikomas įmonės komercine paslaptimi. Nesutikdami su VMVT sprendimais, kuriais atisakyta pareiškėjams pateikti Raštą, pareiškėjai kreipėsi į VAGK, tačiau VAGK sprendimu pareiškėjų skundas buvo atmestas.

3. Pareiškėjų teigimu, sprendžiant, ar Rašte esanti informacija gali būti priskirta konfidencialiai informacijai, reikia vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) normomis ir jų pagrindu spręsti, ar rašte esanti informacija pagal savo turinį ir pobūdį gali būti priskirta konfidencialiai, tačiau tiek atsakovas, tiek VAGK nepagrįstai rėmėsi tik Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymu, kad informacija apie „Borjomi“ paruošimo būdus yra konfidenciali. Pareiškėjų nuomone, šiuo konkrečiu atveju dėl informacijos konfidencialumo turėjo spręsti atsakovas savarankiškai, o ne vadovautis Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymais ar išaiškinamais. VAGK net netyrė ir nevertino aplinkybės, ar pagal Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimus Rašte esanti informacija apie natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdą gali būti laikoma konfidencialia.

4. Pareiškėjai pažymėjo, kad Rašte yra nurodyta bendro pobūdžio informacija apie natūralaus mineralinio vandens ruošimo būdus, o ne apie konkretaus natūralaus mineralinio vandens ruošimo būdus. Be to, Rašte įmonė IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialas tiesiogiai net nėra nurodyta, taigi atsakovas nepagrįstai laikosi pozicijos, kad Rašte yra informacija apie natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdą. Informacija apie natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdus negali būti priskiriama konfidencialiai informacijai, nes tokią informaciją yra privalu pateikti natūralaus mineralinio vandens etiketėse. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-758 patvirtintą Lietuvos higienos normos HN 28:2003 „Natūralaus mineralinio vandens ir šaltinio vandens naudojimo ir pateikimo į rinką reikalavimai” (toliau – ir HN 28:2003) 26.4 punktą, natūralaus mineralinio vandens etiketėse turi (privalo) būti nurodomas bet kuris naudotas natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdas, aprašytas šios higienos normos 10.2 ir 10.3 punktuose, todėl natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ etiketėje yra privaloma nurodyti (išviešinti) paruošimo būdą ar būdus.

5. Pareiškėjai teigė, jog skundžiami atsakovo sprendimai yra nemotyvuoti, nėra nurodyta konkrečių argumentų kodėl šiuo natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdai, nurodyti Rašte, yra priskirtini konfidencialiai informacijai. Ginčijami atsakovo sprendimai taip pat neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Ginčijami atsakovo sprendimai motyvuojami Raštu, su kurio turiniu pareiškėjai nėra supažindinti.

6. Atsakovas VMVT atsiliepime į pareiškėjų skundą (b. l. 37–50) nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Paaiškino, kad Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba yra institucija, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinusi natūralų mineralinį vandenį „Borjomi“ dėl natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ gamybos būdo ir sudėties. Todėl VMVT, spręsdama informacijos apie natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruošimo būdus konfidencialumo klausimą, teisėtai vadovavosi kompetentingos institucijos – Latvijos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateikta informacija bei teisės aktų leidžiamuose rėmuose pateikė ją pareiškėjui A. J..

8. Nors VMVT Rašte IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo įmonės ar jos gaminamo natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ neįvardijo, tačiau iš susirašinėjimų su pareiškėju ir konkrečiai suformuluotų klausimų dėl natūralaus mineralinio vandens galima daryti tiesioginę sąsają su minėta įmone ar jos gaminamu natūraliu mineraliniu vandeniu „Borjomi“.

9. Atsakovo teigimu, vertinant Rašto turinį akivaizdu, kad jame pateikta ne bendro pobūdžio informacija apie natūralaus mineralinio vandens ruošimo būdus, o informacija apie konkretaus natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdus, kurią pateikus tretiesiems asmenims, neabejotinai būtų atskleista IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo komercinė paslaptis.

10. VMVT sutiko, kad natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdai, kuriuos privaloma nurodyti ženklinimo informacijoje yra nustatyti HN 28:2003 26.4 papunktyje, tačiau VMVT iš naujo nevertino natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“, o šio produkto etiketėje pateiktas ženklinimas atitinka Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos pripažinimo natūraliu mineraliniu vandeniu vertinimo procedūros nustatytus reikalavimus. Todėl IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo įmonės naudojamas mineralinio vandens paruošimo būdas nepatenka į HN 28:2003 26.4 papunktyje nustatytų natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdų apimtį, vadovaujantis HN 28:2003 1.1 papunkčio nuostata, todėl Rašte nurodytą natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdą atsakovas vertino kaip IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo įmonės komercinę paslaptį. Pažymėjo, kad pareiškėjams teikė informaciją vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis savo kompetencijos ribose.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymą (toliau – ir Visuomenės informavimo įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 875 Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių ir prašymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktą patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – ir CK), Įstatymą, ir įvertinęs Rašto turinį, nusprendė, kad šiame rašte yra pateikta ne bendro pobūdžio informacija, kaip teigia pareiškėjas, tačiau taip pat ir konkreti informacija apie natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdą, kuri nėra vieša.

13. Teismas nurodė, jog nepaisant to, kad Rašte įmonė IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialas tiesiogiai nėra nurodyta iš pateiktų dokumentų konteksto akivaizdu, kad kalbama būtent apie šios įmonės natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruošimo būdą bei sudėties elementus. Teismas vertino, kad Rašte pateikta informacija atskleistų tokius su natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruošimu susijusius aspektus, kurių atskleidimas galėtų padaryti žalą minėtai bendrovei.

14. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ginčijamuose sprendimuose pateikė pareiškėjams tokią informacijos dalį, kuri nėra siejama su įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialo veikla, todėl informacijos pateikimas šia apimtimi laikytinas tinkamu. Taip pat pastebėtina, jog VMVT 2016 m. lapkričio 28 d. rašte akcentavo, jog įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialas Latvijos kompetentingai įstaigai VMVT nurodė, kad natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdas laikomas įmonės komercine paslaptimi.

15. Teismas konstatavo, jog atsakovas ginčijamais 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. sprendimais atsisakydamas pateikti IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialo komercinę paslaptį sudarančią informaciją, tinkamai įgyvendino Visuomenės informavimo įstatymo 18 straipsnio, Taisyklių 47.2. punkto, Įstatymo 4 straipsnio nuostatas, todėl jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų pagrindas naikinti šiuos sprendimus, neatliko.

III. 16. Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą (b. l. 77–80), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jų skundą tenkinti.

17. Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir todėl naikintinas, nes teismas netinkamai taikė bylai aktualius teisės aktus, teismas nepasisakė visais bylai reikšmingais klausimais ir todėl neatskleidė bylos esmės.

18. Savo poziciją pareiškėjai iš esmės grindžia šiais argumentais:

18.1. Pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Rašte net nėra minimas natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ir jo gamintojų/atstovų pavadinimas. Nors pareiškėjai nėra susipažinę su Raštu, iš bylos dokumentų ir ginčijamo teismo sprendimo galima daryti išvadą, kad pačiame Rašte nėra nurodyta, jog pateikta informacija yra konfidenciali ir negali būti pateikta tretiesiems asmenims.

18.2. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, iš kokių konkrečių dokumentų turinio padarė šią išvadą: „nepaisant to, kad Rašte įmonė IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialas tiesiogiai nėra nurodyta, iš pateiktų dokumentų konteksto akivaizdu, kad kalbama būtent apie šios įmonės natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruošimo būdų bei sudėties elementus“.

18.3. Nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada: „VMVT 2016 m lapkričio 28 d. rašte akcentavo, jog įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialas Latvijos kompetentingai įstaigai VMVT nurodė, kad natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdas laikomas įmonės komercine paslaptimi“, nes sprendžiant, ar Rašte esanti informacija gali būti priskirta komercinei paslapčiai, reikia vadovautis ne Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymais ir išaiškinamais, o teisės aktų normomis, kurios nustato, kokia informacija gali būti priskirta komercinei paslapčiai ir negali būti teikiama pareiškėjams. Be to, Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba net nėra bylai aktualaus susirašinėjimo (kreipimosi į Europos Komisijos direktoratą ir iš Europos Komisijos direktorato gauto atsakymo) šalimi ir šiame susirašinėjime niekaip nedalyvavo. Jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus tam tikra informacija pagal savo pobūdį negali būti laikoma komercine paslaptimi, tokia informacija turi būti teikiama pareiškėjams nepriklausomai nuo to, kaip šios informacijos turinį vertina Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba.

18.4. Pažymi, jog net atmetus aukščiau išdėstytus argumentus ir padarius išvadą, kad išvadą, kad Rašte yra pateikta ne bendro pobūdžio informacija, o informacija apie natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruošimo būdą ir sudėties elementus, tai savaime nereiškia, kad tokia informacija yra laikoma komercine paslaptimi (konfidencialia) ir negali būti teikiama pareiškėjams. Sprendžiant dėl informacijos konfidencialumo esminę reikšmę turi ne tai, kaip tokią informaciją vertina pats gamintojas, bet tai, ar tokia informacija pagal savo pobūdį apskritai gali būti laikoma konfidencialia informacija. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjai buvo nurodę išsamius argumentus, kurie patvirtina, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimus ginčo informacija apskritai negali būti laikoma komercine paslaptimi. Pareiškėjai apeliaciniame skunde pakartotinai išdėsto minėtus argumentus.

18.5. Akcentuoja, kad skundžiami atsakovo sprendimai, kuriais buvo atsisakyta pareiškėjams pateikti Raštą, yra nepagrįsti dar ir todėl, kad jie nemotyvuoti, nes nėra pateikti konkretūs argumentai kodėl šiuo konkrečiu atveju natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdai, nurodyti Rašte, yra priskirtini konfidencialiai informacijai. Vien nuoroda į tai, kad Rašte yra informacija apie natūralaus mineralinio vandens ruošimo būdus ar jog Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba tokią informaciją laiko komercine paslaptimi, savaime negali reikšti, kad tokia informacija yra komercinė paslaptis. Atsakovas turėjo argumentuoti, kodėl šiuo konkrečiu atveju natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdai yra laikomi komercine paslaptimi. Todėl ginčijami atsakovo sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytų administraciniams aktams keliamų reikalavimų.

19. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 87–91) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

20. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

20.1. Dėl Rašto pažymi, kad pareiškėjai nurodo, jog jie nėra susipažinę su Raštu, tačiau iš bylos dokumentų ir pirmosios instancijos teismo spendimo daro išvadą, kad Rašte nėra nurodyta, kad pateikta informacija, susijusi su nagrinėjama situacija yra konfidenciali ir negali būti pateikta tretiesiems asmenims. Pareiškėjai daro prielaidą, kad Europos Komisija Raštu pateikdama atsakymą VMVT, nemano, kad šiame rašte pateikta informacija yra konfidenciali ir todėl nesiėmė priemonių apsaugoti šiame rašte pateiktus duomenis. VMVT su šia pareiškėjų nuomone nesutinka ir mano, kad, visų pirma, Raštas, kuris pagal savo pobūdį yra Europos Komisijos atsakymas į VMVT 2016 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. B6- (1.20.)-3310 pateiktą paklausimą, negali būti vertinamas atskirai, nesiejant jo su VMVT nuo 2016 m. vasario 10 d. vykdytu susirašinėjimu su pareiškėju A. J. ir VMVT 2016 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. B6-(1.20.)-3310 Europos Komisijai pateiktais klausimais, siekiant gauti Europos Sąjungos teisės aktų leidėjo išaiškinimą dėl teisingo teisės aktu taikymo.

20.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad VMVT 2016 m. gruodžio 30 d. pateikė paklausimą Europos Komisijai, vykdydama susirašinėjimą su pareiškėju A. J., kai 2016 m. vasario 10 d. VMVT gautas jo raštas „Dėl bario kiekio natūraliame mineraliniame vandenyje „Borjomi“, kuriame buvo prašoma ištirti įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo gaminamo natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ gamybos būdą. Nagrinėdama minėtą pareiškėjo A. J. prašymą, VMVT 2016 m. balandžio 5 d. kreipėsi raštu Nr. B6-(l.20)-864 „Dėl natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ į Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybą, kaip kompetentingą instituciją, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinusią natūralų mineralinį vandenį „Borjomi“ dėl natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ gamybos būdo ir sudėties. Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 1-1-15/752 „Dėl natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ informavo VMVT, kad natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ gamybos būdas ir sudėtis atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba papildomai informavo, kad įmonė IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialas natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdą laiko įmonės komercine paslaptimi. Apie tai VMVT informavo pareiškėją A. J. 2016 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. B6(4.16)-3018 „Dėl natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“.

20.3. Pažymi, kad nors Rašte nebuvo nurodytas joks produkto ar įmonės pavadinimas, tačiau pagal aukščiau išdėstytą susirašinėjimą su pareiškėju A. J. ir konkrečiai Rašte suformuluotu klausimu dėl natūralaus mineralinio vandens galima daryli tiesioginę sąsają su įmone IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialu ar jos gaminamu natūraliu mineraliniu vandeniu „Borjomi“, kas pareiškėjams neabejotinai suteiktų informacijos apie šio konkretaus natūralaus mineralinio vandens gaminimo būdą.

21. Dėl komercinės paslapties nurodo, jog šiuo klausimu pasisakė atsiliepime į pareiškėjo skundą.

22. Papildomai pažymi, kad Europos Bendrijoje taikoma vieninga Europos Sąjungos teisės aktų sistema. 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/54/EB dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką (OL 2009 L 164, p. 45) (toliau – ir Direktyva 2009/54/EB) 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ši direktyva taip pat taikoma vandeniui, gaunamam iš trečiosios šalies žemės gelmių bei importuojamam į Bendriją ir tos valstybės narės atsakingos institucijos pripažintam natūraliu mineraliniu vandeniu, įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo gaminamas natūralus mineralinis vanduo „Borjomi“ buvo pripažintas Latvijos maisto ir veterinarijos tarnyba, kuri suteikė teisę šiai įmonei tiekti natūralų mineralinį vandenį „Borjomi“ į Europos Sąjungos šalių narių rinką, vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, įtvirtintu 2008 m. liepos 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 764/2008, nustatančiame procedūras, susijusias su tam tikrų nacionalinių techninių taisyklių taikymu kitoje valstybėje narėje teisėtai parduodamiems gaminiams, ir panaikinantis Sprendimą Nr. 3052/95/EB (OL 2008 L 218, p. 21) (toliau – ir Reglamentas). Reglamento 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šiuo reglamentu nustatomos taisyklės ir procedūros, kurių turi laikytis valstybės narės kompetentingos institucijos, priimdamos arba ketindamos priimti 2 straipsnio 1 dalyje nurodytą sprendimą, kuris kliudytų laisvai judėli gaminiui, kuris teisėtai parduodamas kitoje valdybėje naryje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 28 straipsnį.

22.1. Nagrinėjamoje situacijoje aktualu yra tai, kad vadovaujantis Direktyvos 2009/54/EB 1 straipsnio 2 dalies antros pastraipos nuostata, VMVT pakartotinai nevertino natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“. Remiantis Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos pateikta informacija, natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ etiketėje pateiktas ženklinimas teisės aktų nustatyta tvarka atitinka Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos pripažinimo natūraliu mineraliniu vandeniu vertinimo procedūros nustatytus reikalavimus, kurie, vadovaujantis aukščiau minėtu abipusio pripažinimo principu, turi vienodą teisinę galią visose Europos Sąjungos šalyse narėse. VMVT, susipažinusi ir įvertinusi visų su natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ paruošimo būdu susijusių informacijų (įskaitant Europos Komisijos pateiktų informacijų), informavo pareiškėjus, kad natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ženklinimas atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, todėl, VMVT nuomone, pareiškėjams pateiktas atsakymas atitinka Įstatymo, nustatančio asmenų teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų. įmonių ir viešųjų įstaigų, informacija ir dokumentus, kuriais jos disponuoja ar (ir) tvarko vykdydamos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas funkcijas, įgyvendinimo priemones ir tvarkų (Įstatymo 1 str. 1 d.), nuostatas.

22.2. Pažymėjo, kad Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra apibrėžta, kokia informacija, remiantis šiuo įstatymu, negali būti teikiama, kurių teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai, įskaitant dokumentus, kurie nėra prieinami dėl nacionalinio ar visuomenės saugumo, šalies gynybos interesų, statistinių duomenų slaptumo, komercinio konfidencialumo arba kurie sudaro valstybės, tarnybos, banko, komercinę, profesinę paslaptį. Be to, CK 1.116 straipsnyje nurodyta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrų ar potencialių komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumų.

22.3. Teigia, jog sistemiškai vertinant šias teisės aktų normas, darytina išvada, kad paviešinus natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ pagaminimo būdą, kuris įmonės IDS Borjomi Georgia IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo buvo pateiktas Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos, nurodant, kad tai įmonės komercinė paslaptis, kuri vėliau buvo pateikta VMVT, atitinkamai informuojant, kad tai komercinė paslaptis (t. y. informacijos savininkui imantis protingų pastangų išsaugoti šios informacijos slaptumą), neabejotinai būtų padaryta žala įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialo interesams, todėl tokios informacijos atskleidimas galėtų sukelti neigiamas teisines pasekmes ją atskleidusiam subjektui, nagrinėjamu atveju – VMVT.

23. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, atsakovas mano, kad pareiškėjams pateikė visą su jų pateiktas klausimais susijusią informaciją, kurią, remiantis teisės aktų nuostatomis yra leidžiama pateikti nepadarant žalos tretiesiems asmenims (šiuo atveju įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialui), todėl apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas objektyviai įvertinus teisės aktų nuostatas ir atsižvelgus į trečiojo asmens interesus ir protingas pastangas išsaugoti jam reikšmingos informacijos slaptumą, todėl yra teisingas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimo, kuriuo pareiškėjams nebuvo suteikta informacija, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ginčijamais 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. balandžio 11 d. sprendimais atsisakydamas pateikti IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Bevarages CO N.V. Gruzijos filialo komercinę paslaptį sudarančią informaciją, tinkamai įgyvendino Visuomenės informavimo įstatymo 18 straipsnio, Taisyklių 47.2. punkto, Įstatymo 4 straipsnio nuostatas, todėl jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų pagrindas naikinti šiuos sprendimus, neatliko.

26. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, jog atsakovas turėjo pats vertinti, ar informaciją galima laikyti konfidencialia, taip pat nurodo, jog pagal HN 28:2003 26.4 punktą, natūralaus mineralinio vandens etiketėse turi (privalo) būti nurodomas bet kuris naudotas natūralaus mineralinio vandens paruošimo būdas.

27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

28. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, o vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, vertina, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau paminėtų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui, argumentų nekartoja.

29. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl informacijos nesuteikimo. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 3 punktą dokumentams, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai, įskaitant dokumentus, kurie nėra prieinami dėl nacionalinio ar visuomenės saugumo, šalies gynybos interesų, statistinių duomenų slaptumo, komercinio konfidencialumo arba kurie sudaro valstybės, tarnybos, banko, komercinę, profesinę paslaptį. Taigi, nagrinėjamoje byloje aktualu nustatyti ar pareiškėjų prašoma informacija yra konfidenciali, ar ji gali būti laikoma komercine paslaptimi.

30. Vertinant pareiškėjų argumentą, kad įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialui nurodžius Latvijos kompetentingai įstaigai VMVT, kad natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdas laikomas įmonės komercine paslaptimi, reikia vadovautis ne Latvijos maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymais ir išaiškinamais, o teisės aktų normomis, kurios nustato, kokia informacija gali būti priskirta komercinei paslapčiai ir negali būti teikiama pareiškėjams, pažymėtina, kad:

30.1. Patys pareiškėjai teigia, kad Latvijos kompetentinga įstaiga VMVT paaiškino, kad natūralaus mineralinio vandens „Borjomi“ ruošimo būdas laikomas įmonės komercine paslaptimi, tai nurodžius įmonės IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialui;

30.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi aiškios pozicijos, kad kokia kiekvieno konkretaus subjekto turima informacija yra komercinė gali nuspręsti tik pats subjektas, įvertinęs turimą informaciją ir atsižvelgdamas į įstatymų reikalavimus. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. sprendimas administracinėje byla Nr. A17 – 515/2007);

30.3. Pareiškėjai nepateikė argumentų, kad įmonė IDS Borjomi Georgia pripažindama atitinkamą informaciją komercine paslaptimi pažeidė konkrečias įstatymų nuostatas.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl konkrečios informacijos nagrinėjamu atveju priskyrimo komercinei paslapčiai. Kartu pažymėtina, kad HN 28:2003 įtvirtintos nuostatos ginčo aspektu nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingos ir atskirai jos neaptariamos.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamus sprendimus VAĮ 8 straipsnio kontekste, pažymi, kad nors Rašte nebuvo nurodytas joks produkto ar įmonės pavadinimas, tačiau pagal aukščiau vykusį susirašinėjimą su pareiškėju A. J. ir konkrečiai Rašte suformuluotu klausimu dėl natūralaus mineralinio vandens galima daryti sąsają būtent su įmone IDS Borjomi Georgia, IDS Borjomi Beverages CO N. V. Gruzijos filialu ar jos gaminamu natūraliu mineraliniu vandeniu „Borjomi“.

33. Teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams prieina išvados, kad minėti atsakovo 2017 m. balandžio 11 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimas Nr. B6-(1.9)-1000 , 2017 m. balandžio 17 d. VMVT sprendimas Nr. B6-(4.16)-954 yra pakankamai pagrįsti ir motyvuoti, todėl naikinti jų nėra teisinio pagrindo.

34. Apibendrinant šioje nutartyje išdėstytas faktines ir teisines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Aqua Mineralis“ ir A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė