44139ddf-88ce-4455-bd4a-22d61ecd6a8c · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-304-973/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00136-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 29 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., liudytojui pareigūnui Mindaugui Kiškiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2048-2021. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2048-2021 (toliau – Nutarimas), administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 70 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesio terminui. Administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė skirta dėl to, kad A. M. vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. A. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 20 punkte.

Atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. praÅ¡o panaikinti nutarimu paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones). Nurodė, kad be vairuotojo pažymėjimo negalės vykti į darbÄ esantį Klaipėdoje ir vykdyti vadovo pareigų ar nuvežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Be to, jo sugyventinė laukiasi, todėl uždraudus vairuoti transporto priemones ir atsitikus nelaimei, jis negalės staigiai reaguoti. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepime į atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. skundÄ nurodė, kad nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus. Teigia, kad priimtas sprendimas, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ vieno mėnesio laikotarpiui yra bÅ«tinas, nes A. M. 2021 m. gegužės 4 d. jau buvo baustas už tÄ patį pažeidimÄ . Nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo tik 3 mėnesiai, o A. M. dėl to nepadarė tinkamų iÅ¡vadų, kas įrodo, jog jis linkęs pažeisti įstatymus.

PraÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . A. M. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba vadovu keliose įmonėse. Pripažino, kad vairuodamas automobilį viena ranka laikė telefonÄ , tačiau nepripažįsta, jog juo naudojosi. Nurodė, kad jeigu telefono laikymas yra prilyginamas jo naudojimui, tuomet jis sutinka su nuobauda, tačiau jeigu jo laikymas nėra prilyginamas jo naudojimui, tuomet jis nesutinka su padarytu pažeidimu. Be to, atsakomybėn traukiamo asmens nuomone administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra proporcingas, nes jo vaikas gyvena (duomenys neskelbtini) ir skraido į RygÄ , todėl A.

M. tenka važiuoti iki Rygos. Taip pat jo sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi, todėl jam gali tekti vežti jÄ Ä¯ ligoninę. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas Mindaugas KiÅ¡kis nurodė, kad stebėdami automobilius degalinės aikÅ¡telėje, pamatė automobilį, kurio vairuotojas rankoje laikė telefonÄ ir kažkÄ su juo darė (spaudinėjo), vėliau automobilis buvo sekamas ir sustabdytas (sekimo momentu nematė ar A. M. laikė telefonÄ rankoje ar juo naudojosi). Prie automobilio vairuotojo nuėjo liudytojo kolegė, o vėliau ir jis pats.

Atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas ne už tai, kad kalbėjo telefonu, tačiau už tai, jog jį laikė. Teigia, kad A. M. sustabdytas neneigė fakto, kad laikė telefonÄ , tačiau aiÅ¡kino, jog telefonu nekalbėjo. Skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimÄ . Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad skundžiamu Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2048-2021, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesio terminui.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. 13.18 val., A. M. vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos kelių policijos kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Mindaugas Kiškis 2021 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl KET pažeidimo“ paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. dirbant kartu su vyr. patrule G. Janeckyte, apie 13.18 val., stovint degalinės aikštelėje adresu Palanga, Klaipėdos pl. 44, pastebėjo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Sustabdžius minėtÄ transporto priemonę, buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad automobilį vairavo A. M. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta sustabdymo priežastis, kad Å¡is pažeidė KET, nes rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. A. M. su padarytu pažeidimu sutiko. A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei KET 20 punktÄ . Bendraujant buvo filmuojama Bodycam Nr. B0F1EC619644 ir automobilio „L1803“ vaizdo kamera.

Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti tarnybiniame praneÅ¡ime apraÅ¡yta įvykių eiga. PareigÅ«nų automobilis stovi aikÅ¡telėje ir vėliau seka Mercedes Benz markės automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galiausiai automobilis sustabdomas. Vaizdo įraÅ¡e matomas A. M., kuris prisipažįsta vairavęs automobilį rankoje laikydamas telefonÄ , tačiau ginčija jo naudojimo faktÄ . Vairuotojas papraÅ¡omas patraukti transporto priemonę į nuoÅ¡alesnę vietÄ , siekiant netrukdyti eismo ir vėliau vaizdo įraÅ¡uose matoma, kaip pareigÅ«nė G.

Janeckytė automobilyje suraÅ¡inėja administracinio nusižengimo protokolÄ . Kitame vaizdo įraÅ¡e matoma, kai pareigÅ«nas pateikia protokolÄ A. M. ir Å¡is jį pasiraÅ¡inėja. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o panaikinti nutarimu paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones). Sutinka, jog vairuodamas laikė mobiliojo ryÅ¡io įrenginį rankoje, tačiau nesutinka, kad juo naudojosi. ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 13 punktas bei KET 20 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Atsakomybėn traukiamas asmuo skundÄ grindžia faktu, jog telefonu nesinaudojo, tačiau jį tik laikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos teismų praktikoje telefono laikymas rankoje ir vairavimas tuo pačiu metu yra prilyginamas jo naudojimui. AiÅ¡kinant KET 20 punkte bei ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ sÄ vokÄ plačiÄ jÄ prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y. skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, įskaitant ir telefono laikymÄ , nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017).

Be to, KET 20 punkte numatyta, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Tam, kad nusižengimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Tiek pareigÅ«nai, tiek pats atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija fakto, jog vairuodamas transporto priemonę laikė telefonÄ rankose, todėl laikytina, jog A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. IÅ¡imtinėmis aplinkybėmis nelaikytina, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl vykimo į darbÄ , susitikimo su sÅ«numi ar dėl to, jog atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė Å¡iuo metu laukiasi. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra asmeniÅ¡kai bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . A. M. pakartotinį nusižengimÄ padarė praėjus vos keliems mėnesiams, be to, jis praeityje ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. M. specialia teise vairuoti naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Teismas, įvertinęs tai, kad A. M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinanti aplinkybė yra ta, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.

Be to, A. M. praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, todėl konstatuotina, kad A. M. paskirta 70 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam 1 mėnesio terminui yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui, todėl jos keisti ar naikinti nėra pagrindo. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2048-2021 paliekamas nepakeistas, o A. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimis, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ atmesti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ 60-ANR_N-2048-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė