4411d1fa-e49d-4c2c-a76f-5c339b300d4d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1051-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14263-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 118.4; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1776-727/2013 pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl uzufrukto nustatymo, tretieji asmenys byloje L. A., D. K., J. K., V. K..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama teismo pripažinti jai teisę iki mirties naudotis gyvenamuoju plotu – 13,82 kv. m ploto kambario, plane pažymėtu indeksu 20-4, bei bendromis patalpomis, esančiomis 4 kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nustatyti uzufruktÄ (b. l. 21-23).2013-03-13 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė apie atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nurodydama, jog žino tokio atsisakymo pasekmes (b. l.83-84).

Atsakovo atstovė prašė teismo priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už susipažinimÄ su byla ir du teismo posėdžius. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-13 nutartimi nutarė priimti ieÅ¡kovės S. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1776-727/2013, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. K. 76,25 Lt žyminio mokesčio bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. K. atsakovo R. K. naudai 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atsisako nuo ieÅ¡kinio, jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad Å¡is ieÅ¡kovės veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, toks atsisakymas yra priimamas ir civilinė byla nutraukiama.

Dėl atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡omas kompensuoti iÅ¡laidas patyrė iÅ¡imtinai dėl galimai netinkamo ieÅ¡kovės elgesio, todėl turi teisę į patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ , tačiau teismas, atsižvelgdamas į Å¡alis siejantį giminystės ryšį, į tai, kad ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus, reikalaujanti iÅ¡laikymo, į patį ginčo pobÅ«dį, taip pat į tai, kad byla faktiÅ¡kai iÅ¡ esmės nagrinėjama nebuvo, posėdžių eiga laiko požiÅ«riu buvo minimaliai trumpa, sprendė, kad tokių iÅ¡laidų kompensavimui pakankama suma yra 300 Lt.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutarties dalį, kuria teismas nutraukė civilinę bylÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Nurodo, kad nutartis iÅ¡ dalies yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas nepagrįstai konstatavęs, kad ieÅ¡kovės pažeistų teisių apsauga ir gynyba nėra vieÅ¡as interesas, protokoline nutartimi nepriėmė patikslinto ieÅ¡kinio ir skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylÄ .

Apeliantė akcentuoja, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes (apeliantė savo sÅ«nui padovanojo paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau jis neužtikrino apeliantės teisės į gyvenamÄ jį plotÄ ) ir į tai, kad apeliantės, kaip senyvo amžiaus paramos reikalaujančio asmens, interesų apsauga yra vieÅ¡as interesas, Å¡ioje byloje ji turėjo teisę pakeisti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl apeliantės patikslintas ieÅ¡kinys turo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas Å¡ioje byloje.

Teismas turėjo atsižvelgti, kad apeliantė yra silpnesnioji santykio Å¡alis, apeliantės interesų apsauga susijusi su vieÅ¡u interesu, todėl turėjo bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti apeliantės pažeistų teisių gynybÄ . Tačiau teismas dar labiau pažeidė apeliantės teises ir priteisė atsakovui iÅ¡ apeliantės 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad apeliantė padovanojo atsakovui butÄ , o atsakovas nusiÅ¡alino nuo pareigos rÅ«pintis apeliante ir jai visiÅ¡kai nepadeda.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė ieÅ¡kovės (apeliantės) patikslinto ieÅ¡kinio, o nutraukė bylÄ ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į bylos aplinkybes (t. y. kad apeliantė atsakovui (savo sÅ«nui) padovanojo paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau jis neužtikrino apeliantės teisės į gyvenamÄ jį plotÄ ), į byloje egzistuojantį poreikį apgintį vieÅ¡Ä interesÄ , susijusį su senyvo amžiaus paramos reikalaujančių asmenų interesų apsauga, bei priimti ir Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėti apeliantė pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti jai teisę iki mirties naudotis 1 kambariu bei bendromis patalpomis, esančiomis atsakovui priklausančiame 4 kambarių bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nustatyti uzufruktÄ (b. l. 21-23).

Savo reikalavimÄ apeliantė grindė aplinkybe, jog 2005-03-21 ji kartu su savo vyru (kuris vėliau mirė) atsakovui padovanojo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su sÄ lyga, kad apeliantė ir jos vyras iki gyvos galvos naudosis minėto buto 1 kambariu ir bendrosiomis patalpomis. 2009-05-26 atsakovas butÄ pardavė, nes turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ , o apeliantė perskėlė gyventi pas sÅ«nų. Ten pragyveno tik 5 mėnesius ir dėl nesutarimų išėjo gyventi kitur. Pažymėjo, kad dovanojimo sutartimi atsakovas įsipareigojo užtikrinti apeliantės teisę į gyvenamÄ jį plotÄ iÅ¡ pradžių atsakovui dovanotame bute, o šį pardavus, kitame jam priklausančiame bute (b. l. 22).

Atsakovas į bylÄ pateikė tarp apeliantės ir atsakovo 2009-05-18 sudarytÄ susitarimÄ , kuriuo apeliantė atsisakė savo teisės iki gyvos galvos naudotis atsakovui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi (1 kambariu ir bendrosiomis patalpomis). Tuomet apeliantė kelis kartus kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame apeliantė nurodė reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (b. l. 65-66, 73-75).

Abu kartus pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės inicijuojama nauja byla, reiÅ¡kiamas naujas reikalavimas, keičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas, ir ieÅ¡kinio dalykas, ko negalima daryti iÅ¡keltoje byloje (b. l. 68, 84). Sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliacinės instancijos teismas pažymį, kad neatsižvelgiant į tai, jog tiek reikalavimÄ nustatyti uzufruktÄ , tiek reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ apeliantė reiÅ¡kė dėl to, kad bÅ«tent atsakovui ji padovanojo savo vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o jis neužtikrino apeliantės teisės į gyvenamÄ jį plotÄ , tačiau abu Å¡ie reikalavimai yra savarankiÅ¡ki, nepriklausomi vienas nuo kito ir iÅ¡ esmės buvo grindžiami skirtingomis aplinkybėmis (uzufrukto nustatymo atveju – atsakovo iÅ¡ dovanojimo sutarties kylančiu įsipareigojimu iki gyvos galvos užtikrinti apeliantės teisę į gyvenamÄ jį plotÄ , o iÅ¡laikymo priteisimo atveju – atsakovo, kaip sÅ«naus, pareiga iÅ¡laikyti savo nedarbingÄ motinÄ (apeliantę), kuriai reikalinga parama).

Taigi patikslintais ieÅ¡kiniais, kurių teismas nepriėmė, apeliantė siekė pakeisti ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ), bet ir ieÅ¡kinio pagrindÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinio proceso normos, pagal kurias turi bÅ«ti nagrinėjama civilinė byla teisme, riboja ieÅ¡kovo galimybę keisti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį minėtų ieÅ¡kinio elementų keitimo prasme: ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ ir negali keisti abiejų Å¡ių elementų, nes tai reikÅ¡tų naujÄ ieÅ¡kinį (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Nepaisant to, kad kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog paramos reikalingų asmenų teisių ir teisėtų interesų, susijusių su iÅ¡laikymu, apsauga yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007), vieÅ¡ojo intereso apsauga negali bÅ«ti pagrindu pažeidinėti civilinio proceso imperatyvias nuostatas, susijusias su galimybe keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Be to, pats kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog galutinai apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2009-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2009), o nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nagrinėjamas konkretus privačių fizinių asmenų ginčas ir apeliantės nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti vieÅ¡u interesu.

Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantę, nors ir garbaus amžiau pensininkę, viso proceso pirmosios instancijos teisme metu atstovavo advokatė, t. y. profesionali teisininkė, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovei, sugebančiai pasisamdyti advokatÄ , liko neiÅ¡aiÅ¡kintos jos procesinės teisės, pareigos, bei bylos baigties galimybės, kai ieÅ¡kovei dar prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį buvo žinoma apie dovanojimo sutarties sÄ lygos dėl uzufrukto nustatymo panaikinimÄ (Å¡ios aplinkybės apeliantė neginčija).

Apeliantė pateikė teismui atsisakymÄ nuo reikalavimo dėl uzufrukto nustatymo nurodydama, kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės reikalavimo atsisakymo pasekmės (b. l. 76), pirmosios instancijos teismas priėmė minėtÄ atsisakymÄ ir pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ , nes byloje neliko pareikÅ¡tų ir teismo priimtų nagrinėti kitų ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94, 98 straipsnių nuostatomis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai nutarė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Kiekvienas asmuo, o tuo labiau tas, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kinio reikalavimu turi suvokti tokio procesinio veiksmo pasekmes, kurios gali bÅ«ti tiek teigiamos, tiek neigiamos ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas ne kartÄ atkreipė apeliantės dėmesį į galimybę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, be to, ir apeliantės advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmÄ ieÅ¡kinį jį paruošė dėl iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau ieÅ¡kovė aiÅ¡kino, kad nuomotis butÄ yra labai sudėtinga (b. l. 63).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad apeliantė, žinodama anksčiau nurodytas aplinkybes, tačiau vis tiek laikydamasi pozicijos dėl reikalavimo nustatyti uzufruktÄ pareiÅ¡kimo, nepaisant jos amžiaus, veikė sÄ moningai, todėl prisiėmė tokių veiksmų padarinių (t. y. ir pareigos atlyginti kitos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas) atsiradimo rizikÄ . Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: IeÅ¡kovės S. K. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė