440da8a6-21e2-44b9-a082-c5f514fc8a5d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1775-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00629-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. M. praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotieji asmenys – M. S., BUAB „Gaia Transport“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BÅ«rai“, D. P., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaia Trading“. Teismas n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-917-467/2021 (buv. Nr. eB2-3182-467/2020) UAB „Gaia Transport“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 12 d.

2. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. vasario 26 d. gautas pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. M. praÅ¡ymas, kurį patikslinęs, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti BUAB „Gaia Transport“ bankrotÄ tyčiniu ir nustatyti asmenį ar asmenis, kurių sÄ moningi veiksmai privedė įmonę prie bankroto, nutartį pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2019, kuriame buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės BUAB „Gaia Transport“ kreditorei UAB „Gaia Trading“ 62 000 EUR skolÄ už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Priteistoji suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota.

4. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos yra žinoma, kad abiejų įmonių, t. y. BUAB „Gaia Transport“ ir UAB „Gaia Trading“ vienintelis akcininkas visada buvo tas pats asmuo, t. y. M. S., taip pat M. S. yra ar buvo Å¡ių įmonių direktoriumi. PareiÅ¡kėjui nėra žinoma, kokia įmonės BUAB „Gaia Transport“ mokumo bÅ«klė buvo iki 2020 m. sausio 13 d., kai Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2019, tačiau yra akivaizdu, kad 62 000 EUR skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų faktinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ BUAB „Gaia Transport“ UAB „Gaia Trading“ naudai dar labiau esmingai pablogino BUAB „Gaia Transport“ turtinę padėtį, kas privedė Å¡iÄ Ä¯monę prie bankroto.

5. Suinteresuotas asmuo BUAB „Gaia Transport“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Būrai“, atsiliepime prašo pareiškėjo prašymo netenkinti.

6. Nemokumo administratorius nurodo, kad patikrino BUAB „Gaia Transport“ sandorius už 3 metų laikotarpį ir nenustatė sandorių, kurie prieštarautų įmonės veiklos tikslams. Patikrinus įmonės finansinius dokumentus nustatyta, kad 2018 m. UAB „Gaia Trading“ suteikta paskola buvo naudojama atsiskaitymui su valstybinėmis institucijomis, darbuotojais, draudimo ir lizingo įmokoms, atsiskaitymui su kitais kreditoriais.

7. Vadovaujantis 2019 m. gruodžio 31 d. balansu, BUAB „Gaia Transport“ turėjo turto 519 907 EUR sumai, o įsipareigojimai sudarė 504 133 EUR, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai - 190 654 EUR sumÄ . Todėl, nemokumo administratoriaus vertinimu, tuo metu, kai buvo nagrinėjama byla dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, BUAB „Gaia Transport“ dar buvo moki. Iki pat karantino paskelbimo įmonė vykdė atsiskaitymus su kreditoriais ir 2020 m. sausio mėnesį įmonės vadovas negalėjo numatyti, kad Å¡alyje bus paskelbtas karantinas, kuris smarkiai apribos įmonės veiklÄ .

8. Suinteresuoti asmenys M. S. ir UAB „Gaia Trading“ atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo visas suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiÅ¡kime nėra įvardyti jokie BUAB „Gaia Transport“ akcininko ir/ar vadovo veiksmai, kuriais bÅ«tų buvę nuosekliai ir kryptingai siekiama UAB „Gaia Transport“ nemokumo. Egzistavusios skolos UAB „Gaia Trading“ susigrÄ Å¾inimas buvo teisėtas veiksmas, be to, Å¡is pavienis veiksmas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nuoseklus ir kryptingas veikimas, siekiant įmonės nemokumo. PareiÅ¡kime nėra kvestionuojamas jokių kitų M. S., kaip BUAB „Gaia Transport“ akcininko ir vadovo, sprendimų / veiksmų teisėtumas. PareiÅ¡kimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, neegzistuoja jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ BUAB „Gaia Transport“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

10. Be to, 2019 m. pabaigoje - 2020 m. sausio mėn. nebuvo jokių indikacijų, rodančių BUAB „Gaia Transport“ esamÄ ar galimÄ nemokumÄ , nes finansiniai duomenys nebuvo blogi, įmonė vykdė veiklÄ , jos turto pakako visiems finansiniams įsipareigojamas įvykdyti. M. S., kaip BUAB „Gaia Transport“ akcininkas, iÅ¡ tuometinio vadovo D. P. nebuvo gavęs jokios informacijos apie BUAB „Gaia Transport“ finansinius sunkumus ir/ar galimÄ nemokumÄ .

11. BUAB „Gaia Transport“ nemokumas buvo COVID-19 pandemijos pasekmė. Taip pat neplanuoti ir itin dažni vilkikų remonto darbai 2020 m. sausio-vasario mėn. nulėmė papildomus kaštus bei neleido išnaudoti viso turimo vilkikų parko pajamų generavimui. Todėl, priešingai, nei tvirtina pareiškėjas, BUAB „Gaia Transport“ nemokumo nelėmė inicijuotas skolos priteisimo procesas UAB „Gaia Trading“ naudai.

12. Suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. M. praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu kaip nepagrįstÄ , priteisti suinteresuoto asmens naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Nurodo, kad jis - D. P. BUAB „Gaia Transport“ vadovu buvo nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2020 m. kovo 13 d. Å ias pareigas ėjo rÅ«pestingai, buvo lojalus įmonei. Maždaug 2018 m., BUAB „Gaia Transport“ susidÅ«rus su apyvartinių lėšų trÅ«kumu, teko skolintis pinigines lėšas iÅ¡ UAB „Gaia Trading“ (100 000 EUR sumÄ ). Gauta paskola buvo panaudota įmonės veiklai – atsiskaitymui su kreditoriais, darbuotojais ir kt. Tarp Å¡alių buvo sutarta, kad paskola bus grÄ Å¾inta iki 2019 m. gruodžio mėn. Dalis paskolos - 38 000 EUR iki nurodyto termino paskolos davėjui buvo grÄ Å¾inta.

NegrÄ Å¾intos paskolos dalis sudarė 62 000 EUR. 2019 m. gruodžio 5 d. iÅ¡ paskolos davėjo buvo gautas raginimas grÄ Å¾inti likusiÄ paskolos dalį, o 2020 m sausio 15 d. BUAB „Gaia Transport“ buvo įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. įsakymas su praneÅ¡imu, kuriuo iÅ¡ BUAB „Gaia Transport“ buvo įsakyta iÅ¡ieÅ¡koti 62 000 EUR skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 proc. procesines palÅ«kanas. Ä®siteisėjus teismo įsakymui, jis buvo atiduotas vykdyti antstolei V.

M., kuri iÅ¡ieÅ¡kojo teismo priteistÄ sumÄ .

14. BUAB „Gaia Transport“ 2020 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje teko visai nutraukti veiklÄ , nes jos vykdymas dėl skirtingose Europos Å¡alyse įvestų krovinių judėjimo ribojimų sumažėjusio užsakymų kiekio ir jų apimties buvo faktiÅ¡kai neįmanomas. Labai svarbi aplinkybė, turėjusi itin neigimas pasekmes bendrovei, buvo tai, kad BUAB „Gaia Transport“ vilkikų priekabų nuomos paslaugas teikianti bendrovė „Krone Scanbalt“, UAB nutraukė nuomos sutartį, dėl ko bendrovei teko grÄ Å¾inti visas iÅ¡nuomotas priekabas, o naujų priekabų nuomai BUAB „Gaia Transport“ neturėjo pakankamai lėšų. PareiÅ¡kimas atmestinas.

15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANÄ®) 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

16. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius:

1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai;

2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtÄ atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis;

3) kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens skolininko turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ;

4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas;

5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje.

17. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad tyčiniu įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tik nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANÄ® 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sÄ lygai. Vadinasi, vien JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia itin reikÅ¡mingas teisines pasekmes asmenims, pripažintiems atsakingais už tyčinį bankrotÄ (JANÄ® 71 straipsnio 4 dalis), todėl įrodinėjimo standartas Å¡ios kategorijos bylose yra aukÅ¡tesnis ir lemia didesnę teismo aktyvumo pareigÄ siekiant nustatyti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

19. Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; kt.).

20. Byloje esantys duomenys tvirtina, kad BUAB „Gaia Transport“ vadovu nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2020 m. kovo 13 d. buvo D. P., o nuo 2020 m. kovo 13 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo teisme - M. S., kuris tuo pačiu yra ir vienintelis BUAB „Gaia Transport“ bei UAB „Gaia Trading“ akcininkas.

21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-917-467/2021 UAB „Gaia Transport“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“. Bankroto byla iÅ¡kelta pagal bendrovės buvusio vadovo M. S. pareiÅ¡kimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino pareiÅ¡kėjo R. M. kreditorinį reikalavimÄ , kuris Å¡iuo atveju ir padavė praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

22. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

23. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir JANÄ® 70 straipsnio 1, 2 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

24. Taigi, kaip buvo nurodyta, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.

25. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (kreditorius) kreipėsi dėl BUAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu tuo pagrindu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2019 (naujas bylos Nr. eL2-5344-1101/2020), kuriuo buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko BUAB „Gaia Transport“, kreditoriui UAB „Gaia Trading“ 62 000 EUR skolÄ už suteiktÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Kreditorius teigia, kad BUAB „Gaia Transport“ ir UAB „Gaia Trading“ yra susijusios įmonės, nes jų vienintelis akcininkas yra M. S., o minėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas dar labiau esmingai pablogino BUAB „Gaia Transport“ turtinę padėtį, kas privedė Å¡iÄ Ä¯monę prie bankroto.

26. Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5344-1101/2020 buvo priimtas dėl UAB „Gaia Trading“ suteiktos ir BUAB „Gaia Transport“ negrÄ Å¾intos paskolos dalies, todėl teismo vertinimu, bÅ«tina iÅ¡nagrinėti ir Å¡io sandorio sudarymo aplinkybes. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius šį sandorį vertina kaip teisėtÄ .

27. Bylos duomenys tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Gaia Trading“ suteikė BUAB „Gaia Transport“ 100 000 EUR paskolÄ (2018 m. balandžio 4 d. - 20 000 EUR, 2018 m. gegužės 7 d. - 12 000 EUR, 2018 m. gegužės 15 d. - 3 000 EUR, 2018 m. gegužės 17 d. - 10 000 EUR, 2018 m. liepos 3 d. - 15 000 EUR, 2018 m. rugpjūčio 20 d. - 10 000 EUR, 2018 m. rugsėjo 10 d. - 10 000 EUR, 2018 m. rugsėjo 14 d. - 15 000 EUR, 2018 m. rugsėjo 18 d. - 5 000 EUR). BUAB „Gaia Transport“ nemokumo administratorius, patikrinęs minėtÄ sandorį, nenustatė, kad jis prieÅ¡tarautų įmonės veiklos tikslams. Å ioje byloje taip pat nėra duomenų ar informacijos, kuri suteiktų pagrindÄ teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

28. Nemokumo administratoriaus duomenimis, BUAB „Gaia Transport“ gauta paskola buvo naudojama atsiskaitymui su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, darbuotojais, draudimo ir lizingo įmokoms dengti, atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Taigi, teismo vertinimu, minėtu sandoriu buvo siekiama iÅ¡laikyti įmonės mokumÄ , todėl jis nelaikytinas įmonės tikslams prieÅ¡taraujančiu sandoriu vien dėl to, kad paskolÄ suteikė susijusi įmonė.

Kadangi nuo 2018 m. įmonėje ėmė trÅ«kti apyvartinių lėšų, tuometinis BUAB „Gaia Transport“ vadovas ėmėsi protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto. Duomenų ir/ar įrodymų dėl kitų nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų juridiniam asmeniui sandorių ar ekonomiÅ¡kai nenaudingo juridinio asmens turto panaudojimo pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų požymių egzistavimo.

29. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens skolininko turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Å iuo atveju byloje nenustatyta, kad 2019 metais ar 2020 m. pradžioje, kuomet UAB „Gaia Trading“ iniciavo civilinį procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, BUAB „Gaia Transport“ bÅ«tų pažeidusi atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ . Tokių aplinkybių neįrodinėja ir pareiÅ¡kėjas.

30. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas neįrodinėja ir kitų JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje nurodytų požymių (apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, įmonės veiklos perkėlimo į kitÄ juridinį asmenį ar pan.), į kuriuos teismas galėtų atsižvelgti vertindamas tyčinio bankroto sÄ lygas, todėl teismas detaliau dėl Å¡ių požymių nepasisako.

31. Pažymėtina ir tai, kad, kaip minėta anksčiau, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad BUAB „Gaia Transport“ nemokumÄ nulėmė 63 000 EUR paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Gaia Trading“ naudai ir tokie įmonės administracijos veiksmai įrodo tyčinio bankroto egzistavimÄ . Tačiau, kaip jau buvo aptarta ir matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, Å¡iuo atveju konkrečių aplinkybių, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, pareiÅ¡kėjas nenurodė, o teismas nenustatė.

32. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Tam reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumÄ . Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

Vien aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo nemoki, nereiÅ¡kia tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Å iuo atveju, teismas laiko neįrodytais pareiÅ¡kėjo teiginius, kad bÅ«tent 63 000 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Gaia Trading“ naudai iÅ¡ BUAB „Gaia Transport“ taip pablogino įmonės finansinę padėtį, kad privedė jÄ prie bankroto.

33. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, kad BUAB „Gaia Transport“, nors ir trÅ«kstant apyvartinių lėšų, buvo moki ir savo veiklÄ vykdė iki pat 2020 m. sausio mėn. pabaigos, kuomet Italijoje buvo paskelbtas karantinas dėl pandemijos, kuris iÅ¡ esmės sustabdė įmonės veiklÄ . BUAB „Gaia Transport“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad 2018 m. įmonė turėjo 709 586 EUR turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 519 770 EUR, iÅ¡ jų - 111 531 EUR per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. 2019 m.

įmonė turėjo 519 907 EUR turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 504 133 EUR, iš jų - 190 654 EUR per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. 2020 m. balandžio 30 d. duomenimis įmonė turėjo 288 048 EUR turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 347 684 EUR, iš jų - 231 857 EUR per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Taigi, nei 2018 m., nei 2019 m. įmonė neturėjo JANĮ nustatytų nemokios įmonės požymių.

34. FaktiÅ¡kai visuotinai yra žinoma, kad su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu ir tarptautiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susiduria beveik visi valstybės gyventojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, vykdantys verslÄ . Byloje nustatyta, kad BUAB „Gaia Transport“ teikė krovinių pervežimo paslaugas daugiausiai Italijoje ir Austrijoje, kuriose pirmiausiai iÅ¡ Europos valstybių, t. y. jau 2020 m. sausio pabaigoje pradėti taikyti apribojimai, susiję su COVID-19 pandemijos plitimu, įskaitant ribojimus krovinių pervežimui.

Taigi. turint informacijos, kad 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis BUAB „Gaia Transport“ dar buvo moki, teismas laiko įrodyta, jog BUAB „Gaia Transport“ nemokumÄ lėmė nuo įmonės vadovų nepriklausiusios priežastys, susijusios su pasauline pandemija, o ne tęstiniai tyčiniai buvusių įmonės vadovų veiksmai. Tuo pačiu ir kreipimasis į teismÄ dėl skolos pagal paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo (sandoris nėra pripažintas kaip prieÅ¡taraujantis įmonės veiklos tikslams), įmonei esant mokiai, taip pat Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertintinas kaip teisėtas veiksmas ir negali bÅ«ti traktuojamas kaip nuoseklus ir kryptingas veikimas, siekiant įmonės nemokumo.

35. Tokiu bÅ«du, aptartų argumentų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė sÄ lygų dėl BUAB „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu (JANÄ® 70 straipsnis), todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

36. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta neteisėtų BUAB „Gaia Transport“ valdymo organų (buvusių vadovų) veiksmų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo visuma, kuri bÅ«tų pakankama bankrotÄ kvalifikuoti tyčiniu, t. y. nenustatyta tam tikrų veiksmų nuosekli eiga, kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto, arba kad pareiÅ¡kėjo nurodyti įmonės valdymo organo veiksmai ar sprendimai bÅ«tų neteisėti, ar kad visais jais sÄ moningai bÅ«tų siekiama įmonę privesti prie bankroto. Dėl to, kad byloje nenustatyti ir neįrodyti JANÄ® 70 straipsnyje numatyti tyčinio bankroto požymiai, pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

37. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, atmetus pareiÅ¡kėjo R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, pareiÅ¡kėjui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, tačiau suinteresuotiems asmenims atlygintinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 straipsnis).

38. Suinteresuotieji asmenys praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagal pateiktus dokumentus sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – UAB „Gaia Trading“ - 2 962,53 EUR, D. P. – 484 EUR. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina minėtas iÅ¡laidas, ginčo dėl jų dydžio nėra, jų dydis iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija rekomenduojamų maksimalių dydžių, praÅ¡ymus tenkina ir priteisia nurodytų iÅ¡laidų atlyginimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70-71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) R. M. praÅ¡ymÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. M. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti: uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Trading“ - 2 962,53 EUR (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 53 euro centus), D.

P. – 484 EUR (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė