440be7d8-b221-40ec-8920-e2866b92a300 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6499-775/2020 Proceso Nr. 2-69-3-02314-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjoms, jų atstovei advokatei Daivai MekÅ¡raitienei, nedalyvaujant suinteresuotų asmenų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. R.

K. ir G. K. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : I. Å alių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai 1. PareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamos atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po S. B. K. mirties 2019 m. spalio 17 d. (b. l. 1–2). 1.1. PareiÅ¡kėjos, jų atstovė posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja E. R. K. yra S. B.

K. duktė, o pareiÅ¡kėja G. K. S. – vaikaitė. 2020 m. vasario 6 d. pareiÅ¡kėjos kreipėsi į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo, tačiau sužinojo, jog terminas palikimui priimti baigėsi 2020 m. sausio 17 d. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad netinkamai suprato nustatytÄ terminÄ â€“ kreipėsi į notarÄ ne per tris mėnesius, bet po trijų mėnesių.

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , nurodė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 12-14).

3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (b. l. 16-17).

4. Suinteresuoti asmenys prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, į 2020 m. gegužės 28 d. posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ bei datÄ jie informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėjama suinteresuotų asmenų valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstovams nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkinamas. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 19 d. mirė S. B. K. (2019 m. spalio 17 d. mirties liudijimas).

Pareiškėja E. R. K. yra S. B. K. duktė ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vardo, pavardės, tėvo vardo pakeitimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), o pareiškėja G. K.-S. – vaikaitė ((duomenys neskelbtini) gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareiškimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pavardės keitimo, (duomenys neskelbtini) santuokos liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011 m. birželio 9 d.

S. B. K. testamentu jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatais ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), paliko pareiÅ¡kėjai G. K. S. (2011 m. birželio 9 d. testamentas). Kauno miesto 7-ojo notarų biuras 2020 m. vasario 6 d. pranešė, kad po S. B. K. mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (2020 m. vasario 6 d. notarės pažyma).

6. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.50 straipsnyje įtvirtinta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o jeigu Å¡is terminas praleistas, jis gali bÅ«ti atnaujinamas CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu.

7. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

8. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; kt.).

9. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, t. y. Kauno miesto 7-ojo notarų biuro 2020 m. vasario 6 d. raÅ¡to matyti, kad niekas į notarÄ dėl palikimo po S. B. K. mirties priėmimo nesikreipė. Å alys Å¡ių aplinkybių neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos byloje nurodė, kad neteisingai suprato įstatymo normÄ , reglamentuojančiÄ palikimo priėmimo terminÄ . Jos buvo įsitikinę, kad palikimÄ turi priimti ne per tris mėnesius, o praėjus trims mėnesiams. PareiÅ¡kėja G. K. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio mėnesį jai gimė kÅ«dikis, 2020 m. sausio mėnesį jos abu vaikai sirgo gripu, teko gydytis ligoninėje, todėl Å¡ie rÅ«pesčiai taip pat sutrukdė pasigilinti į įstatymo reikalavimus. Sužinojusios apie praleistÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjos tuoj pat kreipėsi dėl teisinės pagalbos ir pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui.

10. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjos įstatymo nustatytÄ terminÄ praleido tik dviem savaitėmis. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų suinteresuotų asmenų teises, nes kitų įpėdinių byloje nenustatyta.

11. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjoms E. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po S. B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties 2019 m. spalio 17 d., priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Å liumpienė