440b96c1-db0c-4879-b2a5-cf8a6889c262 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as tikrasAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-1053-626/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08493-2016-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla D.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 2 dalį nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, panaikinimo, n u s t a t ė : D. G. 2016-06-15 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. NL-3 dėl azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimo ir tuo padarius ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Protokole nurodyta, kad D. G., eidamas Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2002-11-27 darbo sutartį Nr. 8, bendrovės direktoriaus pareiginę instrukcijÄ , bÅ«damas atsakingas už Lietuvos Respublikos Azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ir ALÄ®) reikalavimų laikymÄ si, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė vykdydama savo veiklÄ laikytųsi azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos, t. y. vadovaujama bendrovė organizavo nuotolinio loÅ¡imo lažybas taip, kad 2016-04-07 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Mandarinas", Vilniuje, Ateities g. 91, ir 2016-04-12 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Akropolis", Vilniuje, Ozo g. 25, leido PriežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojui (kliento kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) į bendrovėje turimÄ lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ iÅ¡ anksto įmokėti loÅ¡imams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais, Å¡iuos pinigus įneÅ¡ant UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminaluose ir tokiu bÅ«du organizavo nuotolinio loÅ¡imo lažybas pažeidžiant ALÄ® nustatytÄ tvarkÄ (ALÄ® 10 straipsnio 1 dalis) ir pažeidė ALÄ® 205 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad nuotoliniuose loÅ¡imuose statomos sumos gali bÅ«ti įmokėtos ir loÅ¡imų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ .

Nuotolinio loÅ¡imo sutarties pagrindu loÅ¡imų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo loÅ¡imų sÄ skaita, kurioje apskaitomos lošėjo iÅ¡ anksto įmokėtos loÅ¡imams skirtos pinigų sumos. Protokole nurodyta, kad Lošėjo loÅ¡imų sÄ skaita yra skirta tik statymams atlikti arba laimėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡simokėti (nei ALÄ®, nei bendrovės reglamentas nenumato kitų lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitos funkcijų), todėl lošėjas savo loÅ¡imų sÄ skaitÄ gali papildyti tik negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ , kadangi įmokami pinigai gali bÅ«ti skirti tik vieninteliam tikslui - atlikti statymus ir dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose.Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla D.

G. nutraukta, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog D. G., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, organizavo nuotolinio loÅ¡imo lažybas, pažeidžiant ALÄ® 10 straipsnio 1 dalies ir 205 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei teigia LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos atstovai, ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies nuostata nėra imperatyvi ir nenumato, jog asmuo, dalyvaujantis nuotoliniuose loÅ¡imuose, statomas pinigų sumas turi galimybę įmokėti tik vienu bÅ«du - negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos.

Ä®statymo leidėjas nurodydamas, kad nuotoliniuose loÅ¡imuose statomos sumos gali bÅ«ti įmokėtos ir loÅ¡imų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ , nustatė vienÄ iÅ¡ nuotoliniuose loÅ¡imuose statomų sumų įmokėjimų bÅ«dų. Teismas nurodo, kad Å¡iuo atveju įstatyme vartojamas žodžių junginys „gali bÅ«ti“ įtvirtina vienÄ iÅ¡ pinigų mokėjimo bÅ«dų ir nedraudžia asmeniui pinigus į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ pervesti kitu bÅ«du.

Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, tiek ir 2016-04-07, tiek ir 2016-04-12 nuotoliniuose loÅ¡imuose statomos pinigų sumos buvo pervestos per UAB „Perlo paslaugos“ Perlo terminalÄ . Abiem atvejais pinigų sumos nebuvo mokamos grynaisiais pinigais. UAB „Perlo terminalas“ teikiamos paslaugos naudojamos kaip tarpininkas gryniesiems pinigams įneÅ¡ti, todėl pinigus įneÅ¡ant pasinaudojus UAB „Perlo terminalas“ teikiamomis paslaugomis, nėra pagrindo traktuoti, kad buvo pažeistos ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies nuostatos.Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D.

G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam baudÄ , atitinkančiÄ ATPK 17318 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Apelianto nuomone, byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus. Be to, pasak apelianto, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ALÄ® 205 straipsnio 1 dalį, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies nuostata nėra imperatyvi, nes pasak apelianto, kitų pinigų įmokėjimo bÅ«dų ALÄ® nenumato.

Nurodo, kad Å¡i teismo iÅ¡vada neatitinka ALÄ® 205 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei susiformavusios teismų praktikos. Nurodo, kad ALÄ® 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose, prieÅ¡ dalyvavimÄ juose privalo sudaryti su loÅ¡imų organizatoriumi nuotolinio loÅ¡imo sutartį pagal PriežiÅ«ros tarnybos patvirtintÄ formÄ . Nuotolinio loÅ¡imo sutarties formos, patvirtintos PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio loÅ¡imo sutarties formos patvirtinimo“, 8 punkte nustatyta, kad „mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį, atlikti ne iÅ¡ Lošėjo Å¡ioje sutartyje nurodytos mokėjimo sÄ skaitos (-ų), arba apie kuriÄ Bendrovei nėra tinkamai praneÅ¡ta Å¡ios sutarties 23 punkte nustatyta tvarka, yra nepriimami“.

Anot, apelianto, iÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad lošėjų loÅ¡imų sÄ skaita gali bÅ«ti papildyta ir negrynaisiais pinigais ir tik iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos, tam, kad lošėjas lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitoje esančius pinigus galėtų panaudoti statymams atlikti. Nurodo, kad azartinių loÅ¡imų organizavimas yra valstybės reglamentuojama sritis, t. y. vieÅ¡osios teisės sritis, kurioje galioja imperatyvusis (draudimo) reguliavimo metodas, todėl vieÅ¡ojoje teisėje galioja plečiamojo teisės normų aiÅ¡kinimo ribojimas.

Remiasi Vilniaus apygardos teismo 2016-08-11 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-780-898/2016, kurioje pritarta apelianto pozicijai. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo minėtoje nutartyje aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuluotomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, kad UAB „Perlo terminalas“ teikiamos paslaugos naudojamos kaip tarpininkas gryniesiems pinigams įneÅ¡ti. Nurodo, kad UAB „Perlo paslaugos“ 2016-05-04 raÅ¡tu Nr. 169 informavo apeliantÄ , kad remiantis Mokėjimų paslaugų sutartimi Nr. 1861, mokėtojams mokėjimo sÄ skaitos nėra atidaromos.

Atkreipia dėmesį į veiksmų sekÄ , nurodytÄ ALÄ® 205 straipsnio 1 dalyje. T. y., kad lošėjas norėdamas atlikti statymus nuotoliniuose loÅ¡imuose, statomas sumas privalo įmokėti negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos. Kadangi lošėjas tiesiogiai iÅ¡ savo mokėjimo sÄ skaitos negali atlikti statymų ir dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose, lošėjas su bendrove sudaro nuotolinio loÅ¡imo sutartį, kurios pagrindu loÅ¡imų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo loÅ¡imų sÄ skaita, kurioje apskaitomos lošėjo iÅ¡ anksto įmokėtos loÅ¡imams skirtos pinigų sumos.

Lošėjas, vadovaudamasis nuotolinio loÅ¡imo sutartimi, visais atvejais privalo mokėjimus į lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ atlikti iÅ¡ savo mokėjimo sÄ skaitos, nurodytos nuotolinio loÅ¡imo sutartyje, arba apie kuriÄ bendrovei yra tinkamai praneÅ¡ta. Tuo tarpu, iÅ¡ sutarties nuostatų bei UAB „Perlo paslaugos“ 2016-05-04 raÅ¡to Nr. 169 turinio matyti, kad vadovaujantis sutartimi, bet kuris asmuo turėjo galimybę naudodamasis Perlo terminalu, pateikti grynuosius pinigus, kurie neatidarant asmeniui mokėjimo sÄ skaitos buvo pervedami tiesiogiai į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ .

Tokiu bÅ«du ne iÅ¡ lošėjo sÄ skaitos, lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ galėjo papildyti tiek pats lošėjas, tiek bet kuris kitas asmuo. Toks pinigų mokėjimo bÅ«das neatitinka ALÄ® 205 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo. Asmuo, kuriam administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, D. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ; daryti byloje pertraukÄ iki kol Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡nagrinės bylÄ Nr. 2ATP-410-2016.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje įvykio, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė asmenims, pažeidusiems azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ arba loÅ¡imo reglamentÄ . ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas) užtraukia baudÄ nuo 4 344 iki 7 240 Eur.

Taigi ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. Å¡ioje straipsnio dalyje numatytas pažeidimas konstatuotinas nustačius, jog buvo pažeistos kitų teisės aktų, reglamentuojančių azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ arba loÅ¡imo reglamentÄ , nuostatos. IÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos D. G. 2016-06-15 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimai administracinio teisės pažeidimo padarymu yra grindžiami ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimu.Nuotolinius loÅ¡imus galima organizuoti pagal šį įstatymÄ ir nuotolinių loÅ¡imų organizavimo reglamentÄ , kai Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka yra gauta PriežiÅ«ros tarnybos iÅ¡duodama licencija ir leidimas organizuoti nuotolinius loÅ¡imus ir kai PriežiÅ«ros tarnyba patvirtina loÅ¡imų organizatoriaus parengtÄ nuotolinių loÅ¡imų organizavimo reglamentÄ (ALÄ® 201 straiopsnio 1 dalis).

ALÄ® 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, norintis dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose, prieÅ¡ dalyvavimÄ juose privalo sudaryti su loÅ¡imų organizatoriumi nuotolinio loÅ¡imo sutartį pagal PriežiÅ«ros tarnybos patvirtintÄ formÄ . Nuotolinio loÅ¡imo sutarties formos, patvirtintos LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2015-09-28 įsakymu Nr. DI-594 „Dėl nuotolinio loÅ¡imo sutarties formos patvirtinimo“ (toliau - nuotolinio loÅ¡imo sutarties forma), 8 punkte nustatyta, kad „mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį, atlikti ne iÅ¡ Lošėjo Å¡ioje sutartyje nurodytos (-ų) mokėjimo sÄ skaitos (-ų), arba apie kuriÄ Bendrovei nėra tinkamai praneÅ¡ta Å¡ios sutarties 23 punkte nustatyta tvarka, yra nepriimami“ .

ALÄ® 205 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nuotoliniuose loÅ¡imuose statomos sumos gali bÅ«ti įmokėtos ir loÅ¡imų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ . Nuotolinio loÅ¡imo sutarties pagrindu loÅ¡imų organizatoriaus duomenų bazėje yra registruojama viena lošėjo loÅ¡imų sÄ skaita, kurioje apskaitomos lošėjo iÅ¡ anksto įmokėtos loÅ¡imams skirtos pinigų sumos.

PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2016 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. DI-21 „Dėl leidimo UAB (duomenys neskelbtini) organizuoti nuotolinius loÅ¡imus ir nuotolinio loÅ¡imo organizavimo reglamento patvirtinimo“ (toliau – reglamentas) 2.3 ir 2.4 punktuose nustatyta, kad: ,,2.3. „Lošėjo loÅ¡imų sÄ skaita – unikali Bendrovės duomenų bazėje registruota lošėjo sÄ skaita, kurioje apskaitomos lošėjo iÅ¡ anksto įmokėtos Nuotoliniams loÅ¡imams skirtos ir Nuotoliniuose loÅ¡imuose laimėtos pinigų sumos. 2.4.

Lošėjo mokėjimo sÄ skaita – lošėjui priklausanti asmeninė mokėjimo sÄ skaita, atidaryta komerciniame banke ar kitoje finansinėje įstaigoje ir nurodyta nuotolinio loÅ¡imo sutartyje.“.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ALÄ® 205 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas statomų sumų priėmimo bÅ«das, o bÅ«tent, kad nuotoliniuose loÅ¡imuose statomos sumos ir loÅ¡imų organizatoriaus priimamos sumos gali bÅ«ti ne grynaisiais pinigais, o iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ .

Minėta, kad pagal Reglamento 2.4. punkto nuostatas, lošėjo mokėjimo sÄ skaita – lošėjui priklausanti asmeninė mokėjimo sÄ skaita, atidaryta komerciniame banke ar kitoje finansinėje įstaigoje ir nurodyta nuotolinio loÅ¡imo sutartyje. Apygardos teismas pritaria skundo argumentams, kad aptartos įstatymo nuostatos yra imperatyvios, todėl loÅ¡imų organizatorius negali organizuoti nuotolinių loÅ¡imų taip, jog į loÅ¡imų sÄ skaitÄ lėšos bÅ«tų pervedamos ne iÅ¡ lošėjui priklausančios sÄ skaitos, nurodytos nuotolinio mokėjimo sutartyje, o kitais bÅ«dais – grynais pinigais, kitų asmenų bankinių sÄ skaitų ar pan..

Vadovaujantis tuo, kas pasakyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bet koks loÅ¡imo sÄ skaitos papildymas, nesinaudojant lošėjo mokėjimo sÄ skata, vertintinas kaip ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-04-07 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Mandarinas", Vilniuje, Ateities g. 91, ir 2016-04-12 UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminale, esančiame prekybos centre „Akropolis", Vilniuje, Ozo g. 25, leido PriežiÅ«ros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojas (kliento kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) į bendrovėje turimÄ lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ iÅ¡ anksto įmokėjo loÅ¡imams skirtas pinigų sumas grynaisiais pinigais, Å¡iuos pinigus įneÅ¡ant UAB „Perlo paslaugos" Perlo terminaluose.

Å ias aplinkybes patvirtina LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-05-19 Tikrinimo aktas Nr. PT1-20 (b. l. 56-60); 2016-04-13 Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IVL-533 (b. l. 51), kvitas, ekrano nuotraukos kopija iÅ¡ bendrovės interneto svetainės www.topsport.lt (b. l. 52, 53), iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-04-12, 14,16,57 val., UAB „Perlo paslaugos“ terminale atspausdintas kvitas, kuris patvirtina, kad lošėjų loÅ¡imų sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 10 eurų suma; 2016-04-08 Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. IVL-515 (b. l. 21), kvitas, ekrano nuotraukos kopija iÅ¡ bendrovės interneto svetainės www.topsport.lt (b. l. 22, 23), iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-04-07, 14,59,27 val., UAB „Perlo paslaugos“ terminale atspausdintas kvitas, kuris patvirtina, kad lošėjų loÅ¡imų sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildyta 10 eurų suma.

UAB „Perlo paslaugos“ informacija, kad mokėjimo įstaiga UAB „Perlo paslaugos“ teikia paslaugas pagal 2015-08-27 sudarytÄ su UAB „Top sport“ mokėjimų priėmimo paslaugų sutartį, visos Perlo terminaluose priimamos grynųjų pinigų perlaidos pervedamos tiesiogiai į UAB „Top sport“ komerciniame banke atidarytÄ sÄ skaitÄ . Å is pavedimas atliekamas iÅ¡ UAB „Perlo paslaugos“ sÄ skaitos, skirtos terminaluose surinktoms įmokų sumoms sukaupti. Mokėtojams mokėjimo sÄ skaitos nėra atidaromos (b. l. 24-36).

Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Top sport“ direktoriaus D. G. atstovas advokatas G. M. neneigė faktinių aplinkybių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo įneÅ¡ti į bendrovėje turimÄ lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ grynieji pinigai per Perlo terminalÄ , tačiau nesutiko su ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimu. Nurodė, kad Å¡iuo atveju lošėjas praleidžia tik vienÄ Å¾ingsnį – banko paslaugÄ .

Jeigu lošėjas norėtų padaryti pavedimÄ per bankÄ iÅ¡ savo mokėjimo sÄ skaitos į savo loÅ¡imo sÄ skaitÄ , gali grynuosius pinigus įneÅ¡ti per bankomatÄ Ä¯ savo mokėjimo sÄ skaitÄ ir, kai tie pinigai bus mokėjimo sÄ skaitoje, padarys pavedimÄ Ä¯ savo lošėjo sÄ skaitÄ . Å iuo atveju, tiesiog praleidžiamas bankinio pavedimo žingsnis. Asmuo ateidamas į Perlo terminalÄ , nuskenuodamas savo identifikacinį kodÄ ir nurodydamas pinigų sumÄ , tÄ pačiÄ sumÄ Ä¯neÅ¡a į lošėjo sÄ skaitÄ .

Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. G., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, veikdamas pagal 2002-11-27 darbo sutartį Nr. 8, bendrovės direktoriaus pareiginę instrukcijÄ , bÅ«damas atsakingas už ALÄ® reikalavimų laikymÄ si, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė vykdydama savo veiklÄ laikytųsi azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos, numatytos ALÄ® 205 straipsnio 1 dalyje, nes asmeniui, turinčiam Bendrovėje atidarytÄ loÅ¡imo sÄ skaitÄ , buvo suteikta galimybė loÅ¡imo sÄ skaitÄ papildyti ne iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos, nurodytos nuotolinio loÅ¡imo sutartyje, o įneÅ¡ant pinigus grįnaisiais Perlo terminale ir tiesiogiai juos pervedant į Bendrovės „Top sport“ komerciniame banke atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Tokia veika D. G. pažeidė ALÄ® 205 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , užtikrinti, kad nuotoliniuose loÅ¡imuose statomos sumos bÅ«tų įmokėtos ir loÅ¡imų organizatoriaus priimtos negrynaisiais pinigais iÅ¡ lošėjui priklausančios mokėjimo sÄ skaitos į loÅ¡imų organizatoriaus mokėjimo sÄ skaitÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad D. G. padarė nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ bÅ«damas baustas pagal ATPK 17318 straipsnio 1 dalį, todėl darytina iÅ¡vada, kad D. G. savo veika padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 17318 straipsnio 2 dalyje.

Pripažinus D. G. padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje, skiriant jam nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tai, kad nėra D. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į tai, kad duomenų apie asmens baustumÄ byloje nėra, LITEKO duomenimis D. G. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimus.

ATPK 17318 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 4 344 iki 7 240 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , į tai, kad žala nėra padaryta, nėra duomenų apie neigiamus padarinius, - nagrinėjamu atveju net minimali numatyta bauda peržengia teisingumo ir proporcingumo ribas ir laikytina per griežta. Pastarosios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti nuobaudÄ , Å¡velnesnę, negu numatyta ATPK 17318 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus atitinka bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus padeda pasiekti administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra mažesnis, negu ATPK 17318 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies minimalus dydis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė skundo nagrinėjime daryti pertraukÄ iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡nagrinės bylÄ Nr. 2ATP-410-2016 analogiÅ¡ku klausimu.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad vien tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė priimti skundÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, nereiÅ¡kia, kad jis tuo pačiu pasisakė, jog ankstesnėje byloje, kurioje D. G. pripažintas pažeidęs ATPK 17318 straipsnį, teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar tik bus nagrinėjamas administracinės bylos atnaujinimo klausimas, daryti pertraukÄ Å¡io skundo nagrinėjimo procese, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje: D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17318 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti D.

G., kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                   Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tikras:Teisėja                                   Vitalija Norkūnaitė