4409a37e-38fa-4a87-ae8a-e152e17cbaf8 · Kauno apylinkės teismas

Civ     Civ. byla Nr. 2-20265-214/2013 (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06264-2012-3)       Procesinio sprendimo kategorijos:   44; 99.5.; 113.2; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 20 procentų, t.y. 885,58 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 4-6).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 4187283, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio NISSAN PRIMERA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ . 2012-10-30 dienÄ Ä¯vyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW CARAVELLE valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio kaltininku nurodytas automobilio NISSAN PRIMERA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. M.. „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 4427,89 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , dėl VW CARAVELLE valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsniu (eismo įvykio dalyvių ir nukentėjusių trečiųjų asmenų pareigos), kuris numato, kad: įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes. 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 60.3 punktas numato, kad:

Draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų draudimo iÅ¡mokos,-jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas per 3 darbo dienas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui praÅ¡ant nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykių aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį;.“.Atsakovas neįvykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu per tris dienas apie įvykį. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir paprašė pateikti turimÄ informacijÄ apie eismo įvykį, tačiau atsakovas informacijos nesuteikė.

Kadangi apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas, draudikas reikalauja sumokėti 20 procentų nuo iÅ¡mokėtos sumos t.y. 885,58 Lt.             Atsakovui M. M. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2013-10-25 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbus praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b. l. 32), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultacijÄ â€žDėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: mokėjimo nurodymu (b. l. 8), iÅ¡raÅ¡u apie asmenį (b. l. 9), Ä®prastine TPVCAPD sutartimi (b. l. 10), mokėjimo nurodymu (b. l. 11), pretenzija (b. l. 12), draudžiamojo įvykio tyrimo aktu (b. l. 13), PVM sÄ skaita – faktÅ«ra (b. l. 14), praÅ¡ymu (b. l. 15), remonto sÄ matomis (b. l. 16-19), kvietimu (b. l. 20), apžiÅ«ros aktu (b. l. 21), praneÅ¡imu apie įvykį (b. l. 22), registracijos liudijimu, vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 23),eismo įvykio deklaracija (b. l. 24),Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių draudimo įmokos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 885,58 Lt, kadangi atsakovas neįvykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu per tris dienas apie įvykį (LR CK 1.138 str., 6.263 str., 6.264 str., 6. 270 str., 6.280 str.,6.988 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str, LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 63.3 p.).Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas žyminis mokestis - 54,00 Lt (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinomas gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo BTA „Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, į. k. 300665654, buveinė Verkių g. 29, 11 korpusas, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai – 885,58 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 58 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (885,58 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1, 2, 3, 4 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Sigita Bružienė