2018-10-03 Nr. AB-17149-3-61-3-05774-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-383-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05774-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens M. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos E. Ž. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui M. A. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja E. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2015 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. 49SJ-129-(14.49.105); 2) panaikinti Tarnybos 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 1T-44-(9.5); 3) panaikinti Tarnybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 49S-757; 4) įpareigoti vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko J. (I.) D. (J. (I.) D.) išlikusį nekilnojamąjį turtą – 12,433 ha žemės plotą, buvusį Liudvinavo palivarke, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus–Trakų apskrityje, pagal Vilniaus miesto valdybai pateiktą prašymą.

2. Atsakovai Tarnyba ir Tarnybos Vilniaus skyrius atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. A. atsiliepimo į skundą nepateikė. Tačiau dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje ir pateikė paaiškinimus, palaikė atsakovų Tarnybos ir Tarnybos Vilniaus skyriaus atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

5. Pareiškėja E. Ž., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimą ir jos skundą tenkinti.

6. Atsakovas Tarnybos Vilniaus skyrius nesutiko su pareiškėjos apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. A. taip pat nesutiko su pareiškėjos apeliaciniu skundu, prašė jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo spendimą nepakeistą.

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi pareiškėjos E. Ž. apeliacinį skundą atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimą nepakeistą.

III. 9. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. A. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašo priteisti iš pareiškėjos 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Paaiškina, kad minėtas išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus: sąskaitos už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvito kopijas.

10. Pareiškėja E. Ž. atsiliepimo į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Nagrinėjamos bylos dalykas – trečiojo suinteresuoto asmens M. A. prašymo priteisti jai teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-383-1062/2018 apeliacinės instancijos teisme, t. y. atstovavimo išlaidas už advokato teisines paslaugas, pagrįstumas.

12. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti nurodytas nuostatas yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2016 m. spalio 19 d. sprendimu atmetus pareiškėjos skundą ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2018 m. birželio 20 d. nutartimi atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą bei palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, galutinis teismo sprendimas buvo priimtas, be kita ko, trečiojo suinteresuoto asmens M. A. naudai, t. y. buvo apgintos minėto trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai nagrinėjamu atveju pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų atlygintos 200 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-383-1062/2018 apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina byloje esančios 2016 m. lapkričio 11 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 2016/11/11 ir 2016 m. gruodžio 8 d. pinigų priėmimo kvito Serija LAT Nr. 858877 kopijos.

14. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo trečiajam suinteresuotam asmeniui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-383-1062/2018 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteiktos 2016 m. lapkričio mėn. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2016 m. antrąjį ketvirtį sudarė 771,90 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 003,47 Eur (1,3 × 771,90 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (200 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, ji netgi yra daugiau nei 5 kartus mažesnė.

15. Įvertinusi į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, remdamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyta prašoma priteisti suma, t. y. 200 Eur, yra pagrįsta, todėl priteistina trečiajam suinteresuotam asmeniui M. A. iš pareiškėjos E. Ž..

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens M. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui M. A. iš pareiškėjos E. Ž. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-383-1062/2018 apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Ramutė Ruškytė